Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения была затоплена квартира, имуществу истца причинен ущерб. Ответчица, являющаяся собственником жилого помещения, в котором неисправно сантехническое оборудование, в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Б.С. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Т., ее представителя С., истца Б.С., ее представителей У. и Б.Н., представителя третьего лица ООО "Рассвет" М.О., судебная коллегия
установила:
Б.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, расходов на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимости блока охранной сигнализации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр". ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N была затоплена спорная квартира, имуществу истца причинен ущерб. Поскольку ответчик Т., являющаяся собственником жилого помещения, в котором неисправно сантехническое оборудование, в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.
Определениями суда от 07 августа 2013 года, от 16 октября 2013 года к участию в деле привлечены управляющая организация ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в качестве соответчика, ООО "Рассвет" в качестве третьего лица.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Б.С. с Т. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит судебное решение отменить, как незаконное, и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика. При установлении вины ответчика в заливе квартиры истца суд не учел, что затопление жилого помещения произошло в результате разрыва заглушки радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую организацию. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанного сторонними организациями и отличающейся от заключения специалиста. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком с учетом его имущественного положения, поскольку Т. является <данные изъяты>.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца У. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Рассвет" М.О. также просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, указав также, что в журнале регистрации заявок на техническое обслуживание жилого массива ООО "Рассвет" ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о течи воды на подводки горячей воды к крану на кухне. Данное обстоятельство не оспаривалось и было подтверждено Т. в судебном заседании суда первой инстанции. О каких либо иных повреждений в указанной квартире N не сообщалось и в журнале зафиксированы не были.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик Т., ее представитель С. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Б.С., ее представители У. и Б.Н., представитель третьего лица ООО "Рассвет" М.О. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Из материалов дела следует, что истец Б.С. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ответчик Т..
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры N с причинением ей материального ущерба.
Затопление произошло в результате порыва трубы (подводки к крану) горячего водоснабжения в квартире ответчика (в кухне) по причине ненадлежащего содержания имущества его собственником. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартир <адрес>, выпиской из журнала регистрации заявок на техническое обслуживание жилого массива ООО "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Указанное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затопление водой жилого помещения истца произошло из-за неисправности инженерных коммуникаций в квартире ответчика (порыв подводки трубы горячего водоснабжения), которая самостоятельно, без извещения и привлечения управляющей организации, проводит в своем жилом помещении капитальный ремонт, в том числе с самостоятельной заменой санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях водоснабжения. Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры. Т., как собственник жилого помещения, отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющая организация ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" ответственности за указанное затопление не несет, поскольку в силу пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оно произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация и подрядная организация ООО "Рассвет" в установленном законом порядке и сроки осуществляют осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества дома, проводят ремонтные работы, а также подготовку к сезонной эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора в квартире ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Размер причиненного ущерба и наименование ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления жилого помещения истца, определены заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании осмотра квартиры, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива с вышерасположенного этажа составляет 129130 рублей.
Судом данное заключение обоснованно принято как надлежащее доказательство причинения ущерба имуществу истца, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными документами, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, суду представлено не было. При несогласии с выводами специалиста, Т. могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такое ходатайство не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом в размере <данные изъяты> исходя из предварительной сметы, произведенной подрядной организацией, на проведение ремонтных работ в квартире истца со ссылкой на изменение цен.
Представленная в материалы дела предварительная смета на проведение ремонтных работ в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлена ООО "Дальоптсервис", общая стоимость работ определена в вышеуказанной сумме.
При этом каких-либо нормативных документов, свидетельствующих об удорожании стоимости ремонтных работ не приведено, локальный сметный расчет с соответствующим обоснованием стоимости строительных работ, средств на оплату труда рабочих, как это сделано в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", не представлен. Более того, данное хозяйственное общество, являясь подрядной организацией по выполнению ремонтных работ в жилых помещениях, не уполномочено давать оценку причиненного ущерба, в связи с чем, такая смета не может быть признана допустимым доказательством по делу. Фактическое несение истцом расходов по ремонту жилого помещения в заявленной сумме иными доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным размер причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", в сумме <данные изъяты>, который и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, стоимость поврежденного блока сигнализации в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, в разумных пределах.
В указанной части судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истец также является физическим лицом, пенсионером по возрасту, которому причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме. Более того, принимая во внимание, что ответчиком проводится капитальный ремонт всего жилого помещения с привлечением наемных работников, то суд пришел к верному выводу, что имущественное положение Т. не является затруднительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изменения решения суда в части размера причиненного ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т. - П. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 по гражданскому делу по иску Б.С. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Б.С. с Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4411/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения была затоплена квартира, имуществу истца причинен ущерб. Ответчица, являющаяся собственником жилого помещения, в котором неисправно сантехническое оборудование, в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4411/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Б.С. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Т., ее представителя С., истца Б.С., ее представителей У. и Б.Н., представителя третьего лица ООО "Рассвет" М.О., судебная коллегия
установила:
Б.С., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, расходов на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимости блока охранной сигнализации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр". ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N была затоплена спорная квартира, имуществу истца причинен ущерб. Поскольку ответчик Т., являющаяся собственником жилого помещения, в котором неисправно сантехническое оборудование, в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.
Определениями суда от 07 августа 2013 года, от 16 октября 2013 года к участию в деле привлечены управляющая организация ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в качестве соответчика, ООО "Рассвет" в качестве третьего лица.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Б.С. с Т. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит судебное решение отменить, как незаконное, и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика. При установлении вины ответчика в заливе квартиры истца суд не учел, что затопление жилого помещения произошло в результате разрыва заглушки радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую организацию. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанного сторонними организациями и отличающейся от заключения специалиста. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком с учетом его имущественного положения, поскольку Т. является <данные изъяты>.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца У. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Рассвет" М.О. также просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, указав также, что в журнале регистрации заявок на техническое обслуживание жилого массива ООО "Рассвет" ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о течи воды на подводки горячей воды к крану на кухне. Данное обстоятельство не оспаривалось и было подтверждено Т. в судебном заседании суда первой инстанции. О каких либо иных повреждений в указанной квартире N не сообщалось и в журнале зафиксированы не были.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик Т., ее представитель С. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Б.С., ее представители У. и Б.Н., представитель третьего лица ООО "Рассвет" М.О. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Из материалов дела следует, что истец Б.С. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ответчик Т..
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры N с причинением ей материального ущерба.
Затопление произошло в результате порыва трубы (подводки к крану) горячего водоснабжения в квартире ответчика (в кухне) по причине ненадлежащего содержания имущества его собственником. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартир <адрес>, выпиской из журнала регистрации заявок на техническое обслуживание жилого массива ООО "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Указанное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затопление водой жилого помещения истца произошло из-за неисправности инженерных коммуникаций в квартире ответчика (порыв подводки трубы горячего водоснабжения), которая самостоятельно, без извещения и привлечения управляющей организации, проводит в своем жилом помещении капитальный ремонт, в том числе с самостоятельной заменой санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях водоснабжения. Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры. Т., как собственник жилого помещения, отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющая организация ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" ответственности за указанное затопление не несет, поскольку в силу пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оно произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация и подрядная организация ООО "Рассвет" в установленном законом порядке и сроки осуществляют осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества дома, проводят ремонтные работы, а также подготовку к сезонной эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора в квартире ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Размер причиненного ущерба и наименование ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления жилого помещения истца, определены заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании осмотра квартиры, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива с вышерасположенного этажа составляет 129130 рублей.
Судом данное заключение обоснованно принято как надлежащее доказательство причинения ущерба имуществу истца, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными документами, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, суду представлено не было. При несогласии с выводами специалиста, Т. могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такое ходатайство не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом в размере <данные изъяты> исходя из предварительной сметы, произведенной подрядной организацией, на проведение ремонтных работ в квартире истца со ссылкой на изменение цен.
Представленная в материалы дела предварительная смета на проведение ремонтных работ в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлена ООО "Дальоптсервис", общая стоимость работ определена в вышеуказанной сумме.
При этом каких-либо нормативных документов, свидетельствующих об удорожании стоимости ремонтных работ не приведено, локальный сметный расчет с соответствующим обоснованием стоимости строительных работ, средств на оплату труда рабочих, как это сделано в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", не представлен. Более того, данное хозяйственное общество, являясь подрядной организацией по выполнению ремонтных работ в жилых помещениях, не уполномочено давать оценку причиненного ущерба, в связи с чем, такая смета не может быть признана допустимым доказательством по делу. Фактическое несение истцом расходов по ремонту жилого помещения в заявленной сумме иными доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным размер причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", в сумме <данные изъяты>, который и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>, стоимость поврежденного блока сигнализации в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, в разумных пределах.
В указанной части судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истец также является физическим лицом, пенсионером по возрасту, которому причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме. Более того, принимая во внимание, что ответчиком проводится капитальный ремонт всего жилого помещения с привлечением наемных работников, то суд пришел к верному выводу, что имущественное положение Т. не является затруднительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изменения решения суда в части размера причиненного ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т. - П. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 по гражданскому делу по иску Б.С. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в пользу Б.С. с Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)