Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Т.В.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.В.Н. об оспаривании бездействия администрации города Липецка по непринятию мер по обращению от 12 октября 2012 г. - отказать. Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации г. Липецка по непринятию мер по ее обращению и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2012 г. признан недействительным протокол общего собрания жильцов жилого дома <адрес> <адрес> об избрании управляющей компании. Т.В.Н. обратилась в администрацию г. Липецка с заявлением о принятии мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению домом. Однако ответ на заявление ей не был дан, мер по нему не принято. В результате бездействия администрации г. Липецка ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Т.В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признал, объяснив, что Т.В.Н. на ее обращение был дан ответ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца Т.В.Н. Т.В.И., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Липецка Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75) конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Т.В.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2012 г. признаны недействительными протокол и решение общего собрания жильцов жилого дома <адрес> <адрес> по избранию управляющей компании ООО "ГУК "Центральная 3".
Поскольку решение суда вступило в законную силу 1 октября 2012 г., поэтому в соответствии с п. 3 упомянутых Правил конкурс проводится в случае, если до 1 декабря 2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
17 октября 2012 г. в администрацию г. Липецка поступило заявление Т.В.Н., в котором она просит в связи с признанием решением суда протокола общего собрания собственников жилого дома недействительным провести открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению указанным жилым домом. О принятом по заявлению решении она просит дать ей ответ.
12 ноября 2012 г. администрацией г. Липецка Т.В.Н. был дан письменный ответ, которым ей было отказано в проведении конкурса по отбору управляющей организации.
Факт направления ответчиком истцу письменного ответа подтвержден реестром отправки корреспонденции департамента ЖКХ от 12 ноября 2012 г. за N 234.
На момент дачи Т.В.Н. ответа установленный п. 3 вышеназванных Правил срок не истек, следовательно, администрацией г. Липецка правомерно по заявлению истца не было принято мер по проведению конкурса. Законных оснований для его проведения на тот момент не имелось.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права оснований для признания действий администрации г. Липецка по непринятию мер по заявлению Т.В.Н. незаконными не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, при рассмотрении обращения ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, Т.В.Н. дан ответ по существу заявления в установленные законом сроки.
Поскольку требования Т.В.Н. о признании бездействия администрации г. Липецка незаконным удовлетворению не подлежат, то законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда следует дополнить указанием об отказе в удовлетворении требований Т.В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В заявлении Т.В.Н. оспаривается непринятие мер по ее заявлению, соответственно, эти обстоятельства входят в предмет судебного разбирательства, в пределах которого подлежит рассмотрению дело. Поэтому требования Т.В.Н. в апелляционной жалобе о признании бездействия администрации г. Липецка, выразившегося в уклонении от проведения конкурса по отбору управляющей компании, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат. Указанные требования Т.В.Н. являются самостоятельными, с которыми она вправе обратиться в суд.
Довод Т.В.Н. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергается представленной ее представителем судебной повесткой, в которой имеется отметка об ее извещении о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 1 марта 2013 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 1 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении требований Т.В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1076/2013Г
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1076/2013г
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Т.В.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.В.Н. об оспаривании бездействия администрации города Липецка по непринятию мер по обращению от 12 октября 2012 г. - отказать. Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации г. Липецка по непринятию мер по ее обращению и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2012 г. признан недействительным протокол общего собрания жильцов жилого дома <адрес> <адрес> об избрании управляющей компании. Т.В.Н. обратилась в администрацию г. Липецка с заявлением о принятии мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению домом. Однако ответ на заявление ей не был дан, мер по нему не принято. В результате бездействия администрации г. Липецка ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Т.В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признал, объяснив, что Т.В.Н. на ее обращение был дан ответ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца Т.В.Н. Т.В.И., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Липецка Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75) конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Т.В.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2012 г. признаны недействительными протокол и решение общего собрания жильцов жилого дома <адрес> <адрес> по избранию управляющей компании ООО "ГУК "Центральная 3".
Поскольку решение суда вступило в законную силу 1 октября 2012 г., поэтому в соответствии с п. 3 упомянутых Правил конкурс проводится в случае, если до 1 декабря 2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
17 октября 2012 г. в администрацию г. Липецка поступило заявление Т.В.Н., в котором она просит в связи с признанием решением суда протокола общего собрания собственников жилого дома недействительным провести открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению указанным жилым домом. О принятом по заявлению решении она просит дать ей ответ.
12 ноября 2012 г. администрацией г. Липецка Т.В.Н. был дан письменный ответ, которым ей было отказано в проведении конкурса по отбору управляющей организации.
Факт направления ответчиком истцу письменного ответа подтвержден реестром отправки корреспонденции департамента ЖКХ от 12 ноября 2012 г. за N 234.
На момент дачи Т.В.Н. ответа установленный п. 3 вышеназванных Правил срок не истек, следовательно, администрацией г. Липецка правомерно по заявлению истца не было принято мер по проведению конкурса. Законных оснований для его проведения на тот момент не имелось.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права оснований для признания действий администрации г. Липецка по непринятию мер по заявлению Т.В.Н. незаконными не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, при рассмотрении обращения ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, Т.В.Н. дан ответ по существу заявления в установленные законом сроки.
Поскольку требования Т.В.Н. о признании бездействия администрации г. Липецка незаконным удовлетворению не подлежат, то законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда следует дополнить указанием об отказе в удовлетворении требований Т.В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В заявлении Т.В.Н. оспаривается непринятие мер по ее заявлению, соответственно, эти обстоятельства входят в предмет судебного разбирательства, в пределах которого подлежит рассмотрению дело. Поэтому требования Т.В.Н. в апелляционной жалобе о признании бездействия администрации г. Липецка, выразившегося в уклонении от проведения конкурса по отбору управляющей компании, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат. Указанные требования Т.В.Н. являются самостоятельными, с которыми она вправе обратиться в суд.
Довод Т.В.Н. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергается представленной ее представителем судебной повесткой, в которой имеется отметка об ее извещении о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 1 марта 2013 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 1 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении требований Т.В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)