Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В. - до перерыва, Суюнчалиева С.Ю. - после перерыва
при участии:
от истца (заявителя): пред. Садковой А.А. по доверенности от 28.10.2013,
от ответчика (должника): пред. Сорокиной С.Ю. по доверенности от 09.01.2014
пред. Рыковой Д.А. по доверенности от 09.01.2014 - после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва с 01-04.09.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12386/2014) ЖСК N 99
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-10980/2014 (судья Швецова Н.П.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое
по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
к Жилищно-строительному кооперативу N 99
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 99 (ИНН 7806034103, ОГРН 1037816026654) задолженности в размере 289 618 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 988 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 частично удовлетворен иск, с Жилищно-строительного кооператива N 99 (далее - ЖСК N 99) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) взыскана задолженность в размере 32 813 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 515 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине 8 862 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал требования истца в удовлетворенной части обоснованными по праву и по размеру.
На решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов ЖСК N 99 подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие по состоянию на 02.04.2014 задолженности по оплате тепловой энергии за период август - декабрь 2013.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку: фактически суд взыскал в пользу истца субсидии в размере 32 813 руб. 76 коп.; судом нарушены нормы АПК РФ, что привело к принятию необоснованного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда. Истец считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма задолженности за потребленную на основании договора тепловую энергию в размере ее стоимости по тарифу для граждан и межтарифной разницы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора и нормами действующих нормативно - правовых актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом объявленного перерыва с 01.09.2014 по 04.09.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2002 между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 990.038.1 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 5.4 договора Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период исполнил обязанность по поставке тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за август 2013, а также за период с октября 2013 по декабрь 2013 в размере 289 618 руб. 84 коп. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
При рассмотрении требования судом первой инстанции учтено частичное погашение спорной задолженности, имевшее место после обращения истца в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Также ответчиком не отрицается наличие оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушения установленных договором сроков оплаты.
Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по установленным тарифам.
Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для оплаты, гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских на 2013 год регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179.
В пункте 1.1 указанного Постановления определен перечень лиц, являющихся получателями Субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, подача тепловой энергии осуществляется истцом непосредственно ответчику, относящемуся к категории потребителей, для которых установлены тарифы для ГУП ТЭК СПб. Межтарифную разницу (Субсидию) ответчик получает из бюджета Санкт-Петербурга в целях последующего перечисления истцу, в связи с чем, поставляемая тепловая энергия должна оплачиваться ответчиком по тарифам, установленным для ГУП ТЭК СПб. При этом, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, у ГУП ТЭК СПб не имеется правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и применения для расчета стоимости тепловой энергии тарифов, отличных от установленных для истца.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие по состоянию на 02.04.2014 задолженности по оплате энергии за период август - декабрь 2013, признана апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.
В целях проверки поступления денежных средств, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за декабрь 2013 по договору N 990.038.1 от 01.02.2002, из которого усматривается, что задолженность за декабрь в размере 32 813 руб. 78 коп. оплачена.
В материалы дела также представлен ответ Жилищного комитета Санкт - Петербурга на запрос ЖСК N 99 от 08.05.2014 N 25 из которого следует, что в соответствии с информацией, представленной ГУП ВЦКП "ЖХ" по результатам проверок актов сверок и отчетов согласно Порядку взаимодействия Жилищного комитета, СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и ресурсоснабжающих организаций при перечислении в 2014 году субсидий на возмещение выпадающих доходов, утвержденному Распоряжением Жилищного комитета от 10.04.2014 N 275-р, сумма перечисленных субсидий в пользу ЖСК N 99 составила за период с декабря 2013 по март 2014 по состоянию на 14.05.2014 - 35 533 руб. 85 коп. Также письмом ГУП ТЭК СПб от 22.07.2014 58-13/20687 ЖСК N 99 получен ответ об отсутствии задолженности по субсидиям за период декабрь 2013 года. Из расчета задолженности потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, усматривается, что окончательный расчет за спорный период времени с учетом предоставленной субсидии произведен 17.06.2014, следовательно, погашение задолженности ответчика, имело место после принятия оспариваемого решения. Следовательно, погашение ответчиком спорной задолженности после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции не может являться основанием для его отмены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанное обстоятельство не могло быть учтено.
Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты внимание доводы ответчика о том, что фактически суд взыскал в пользу истца субсидии в размере 32 813 руб. 76 коп. При этом ответчик считает, что судом не установлено и не доказано: перечисление субсидий в указанном размере Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", перечисление субсидий в указанном размере ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство". По мнению ЖСК N 99, обязательство по перечислению возникает только в случаях их получения, а факт получения субсидий на расчетный счет ответчика судом не устанавливался.
Указанная позиция ответчика противоречит условиям договора о порядке оплаты тепловой энергии, которые не связывают расчеты за потребленную тепловую энергию с моментом перечисления субсидии ответчику Жилищным комитетом.
Поскольку взаимоотношения по получению субсидий не урегулированы спорным договором и не относятся к рассматриваемому требованию, вытекающему из обязательств по оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-10980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10980/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-10980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В. - до перерыва, Суюнчалиева С.Ю. - после перерыва
при участии:
от истца (заявителя): пред. Садковой А.А. по доверенности от 28.10.2013,
от ответчика (должника): пред. Сорокиной С.Ю. по доверенности от 09.01.2014
пред. Рыковой Д.А. по доверенности от 09.01.2014 - после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва с 01-04.09.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12386/2014) ЖСК N 99
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-10980/2014 (судья Швецова Н.П.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое
по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
к Жилищно-строительному кооперативу N 99
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 99 (ИНН 7806034103, ОГРН 1037816026654) задолженности в размере 289 618 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 988 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 частично удовлетворен иск, с Жилищно-строительного кооператива N 99 (далее - ЖСК N 99) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) взыскана задолженность в размере 32 813 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 515 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине 8 862 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал требования истца в удовлетворенной части обоснованными по праву и по размеру.
На решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов ЖСК N 99 подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие по состоянию на 02.04.2014 задолженности по оплате тепловой энергии за период август - декабрь 2013.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку: фактически суд взыскал в пользу истца субсидии в размере 32 813 руб. 76 коп.; судом нарушены нормы АПК РФ, что привело к принятию необоснованного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда. Истец считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма задолженности за потребленную на основании договора тепловую энергию в размере ее стоимости по тарифу для граждан и межтарифной разницы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора и нормами действующих нормативно - правовых актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом объявленного перерыва с 01.09.2014 по 04.09.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2002 между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 990.038.1 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 5.4 договора Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период исполнил обязанность по поставке тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за август 2013, а также за период с октября 2013 по декабрь 2013 в размере 289 618 руб. 84 коп. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
При рассмотрении требования судом первой инстанции учтено частичное погашение спорной задолженности, имевшее место после обращения истца в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Также ответчиком не отрицается наличие оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушения установленных договором сроков оплаты.
Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по установленным тарифам.
Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для оплаты, гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских на 2013 год регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179.
В пункте 1.1 указанного Постановления определен перечень лиц, являющихся получателями Субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, подача тепловой энергии осуществляется истцом непосредственно ответчику, относящемуся к категории потребителей, для которых установлены тарифы для ГУП ТЭК СПб. Межтарифную разницу (Субсидию) ответчик получает из бюджета Санкт-Петербурга в целях последующего перечисления истцу, в связи с чем, поставляемая тепловая энергия должна оплачиваться ответчиком по тарифам, установленным для ГУП ТЭК СПб. При этом, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, у ГУП ТЭК СПб не имеется правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и применения для расчета стоимости тепловой энергии тарифов, отличных от установленных для истца.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие по состоянию на 02.04.2014 задолженности по оплате энергии за период август - декабрь 2013, признана апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.
В целях проверки поступления денежных средств, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за декабрь 2013 по договору N 990.038.1 от 01.02.2002, из которого усматривается, что задолженность за декабрь в размере 32 813 руб. 78 коп. оплачена.
В материалы дела также представлен ответ Жилищного комитета Санкт - Петербурга на запрос ЖСК N 99 от 08.05.2014 N 25 из которого следует, что в соответствии с информацией, представленной ГУП ВЦКП "ЖХ" по результатам проверок актов сверок и отчетов согласно Порядку взаимодействия Жилищного комитета, СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и ресурсоснабжающих организаций при перечислении в 2014 году субсидий на возмещение выпадающих доходов, утвержденному Распоряжением Жилищного комитета от 10.04.2014 N 275-р, сумма перечисленных субсидий в пользу ЖСК N 99 составила за период с декабря 2013 по март 2014 по состоянию на 14.05.2014 - 35 533 руб. 85 коп. Также письмом ГУП ТЭК СПб от 22.07.2014 58-13/20687 ЖСК N 99 получен ответ об отсутствии задолженности по субсидиям за период декабрь 2013 года. Из расчета задолженности потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, усматривается, что окончательный расчет за спорный период времени с учетом предоставленной субсидии произведен 17.06.2014, следовательно, погашение задолженности ответчика, имело место после принятия оспариваемого решения. Следовательно, погашение ответчиком спорной задолженности после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции не может являться основанием для его отмены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанное обстоятельство не могло быть учтено.
Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты внимание доводы ответчика о том, что фактически суд взыскал в пользу истца субсидии в размере 32 813 руб. 76 коп. При этом ответчик считает, что судом не установлено и не доказано: перечисление субсидий в указанном размере Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", перечисление субсидий в указанном размере ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство". По мнению ЖСК N 99, обязательство по перечислению возникает только в случаях их получения, а факт получения субсидий на расчетный счет ответчика судом не устанавливался.
Указанная позиция ответчика противоречит условиям договора о порядке оплаты тепловой энергии, которые не связывают расчеты за потребленную тепловую энергию с моментом перечисления субсидии ответчику Жилищным комитетом.
Поскольку взаимоотношения по получению субсидий не урегулированы спорным договором и не относятся к рассматриваемому требованию, вытекающему из обязательств по оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-10980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)