Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А32-22890/2013 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (г. Краснодар, далее - общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права аренды, обязании восстановить в ЕГРП запись о регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - администрация муниципального образования город-курорт Сочи (г. Сочи, далее - администрация), Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (г. Сочи, далее - департамент), федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (г. Сочи, далее - учреждение),
установил:
- общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконными, совершенных 22 мая 2013 года, действий по государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (далее - земельный участок);
- - обязании управления Росреестра восстановить в ЕГРП запись о регистрации от 27 июля 2011 года N 23-23-50/077/2011-258 о праве аренды общества на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10 марта 2006 года администрация (арендодатель) и международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам" (далее - фонд) (арендатор) заключили договор N 4900003802 о предоставлении фонду в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная на срок до 01 апреля 2055 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации ботанического сада зарегистрировано в ЕГРП 04 декабря 2009 года.
По договору от 20 июня 2006 года права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900003802 перешли к ЖСК "Память защитников отечества", а по договору от 28 июня 2011 года от ЖСК "Память защитников отечества" к обществу.
Земельный участок передан обществу по акту 28 июня 2011 года, переход прав по договору аренды зарегистрирован в ЕГРП.
В ответ на обращение общества управление Росреестра в письме от 06 августа 2013 года сообщило, что 22 мая 2013 года осуществлена государственная регистрация прекращения аренды общества на указанный земельный участок. Основанием для проведения регистрации послужили заявление представителя Российской Федерации (департамента) и судебные акты по делу N А32-10848/2011, которыми установлена недействительность (ничтожность) договора аренды от 10 марта 2006 года N 4900003802 и последующих сделок о передаче прав по нему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Проанализировав содержание принятых судебных актов по делам N А32-10848/2011, А32-14620/2012, А32-1739/2013, А32-32854/2013, связанных с оспариванием сделок в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что они не относятся к указанным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебным актам, на основании которых может быть внесена (погашена) запись в ЕГРП.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции, исходили из того, что сама по себе незаконность действий управления Росреестра недостаточна для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление регистрационной записи об аренде, опирающейся на недействительное основание (ввиду ничтожности договора), недопустимо. Сохранение такой записи в ЕГРП не только не повлечет восстановления прав общества (лица, не подтвердившего действительных оснований для признания за ним соответствующего права (обременения), но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. Признав, что у общества отсутствует подлежащее защите субъективное право, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.10.2014 N 308-КГ14-3028 ПО ДЕЛУ N А32-22890/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 308-КГ14-3028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А32-22890/2013 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (г. Краснодар, далее - общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права аренды, обязании восстановить в ЕГРП запись о регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - администрация муниципального образования город-курорт Сочи (г. Сочи, далее - администрация), Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (г. Сочи, далее - департамент), федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (г. Сочи, далее - учреждение),
установил:
- общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконными, совершенных 22 мая 2013 года, действий по государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (далее - земельный участок);
- - обязании управления Росреестра восстановить в ЕГРП запись о регистрации от 27 июля 2011 года N 23-23-50/077/2011-258 о праве аренды общества на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10 марта 2006 года администрация (арендодатель) и международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам" (далее - фонд) (арендатор) заключили договор N 4900003802 о предоставлении фонду в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная на срок до 01 апреля 2055 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации ботанического сада зарегистрировано в ЕГРП 04 декабря 2009 года.
По договору от 20 июня 2006 года права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900003802 перешли к ЖСК "Память защитников отечества", а по договору от 28 июня 2011 года от ЖСК "Память защитников отечества" к обществу.
Земельный участок передан обществу по акту 28 июня 2011 года, переход прав по договору аренды зарегистрирован в ЕГРП.
В ответ на обращение общества управление Росреестра в письме от 06 августа 2013 года сообщило, что 22 мая 2013 года осуществлена государственная регистрация прекращения аренды общества на указанный земельный участок. Основанием для проведения регистрации послужили заявление представителя Российской Федерации (департамента) и судебные акты по делу N А32-10848/2011, которыми установлена недействительность (ничтожность) договора аренды от 10 марта 2006 года N 4900003802 и последующих сделок о передаче прав по нему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Проанализировав содержание принятых судебных актов по делам N А32-10848/2011, А32-14620/2012, А32-1739/2013, А32-32854/2013, связанных с оспариванием сделок в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что они не относятся к указанным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебным актам, на основании которых может быть внесена (погашена) запись в ЕГРП.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции, исходили из того, что сама по себе незаконность действий управления Росреестра недостаточна для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление регистрационной записи об аренде, опирающейся на недействительное основание (ввиду ничтожности договора), недопустимо. Сохранение такой записи в ЕГРП не только не повлечет восстановления прав общества (лица, не подтвердившего действительных оснований для признания за ним соответствующего права (обременения), но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. Признав, что у общества отсутствует подлежащее защите субъективное право, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)