Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 апреля 2013 года и его отмене,
поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и не подлежащим исполнению представление прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15.04.2013 г., внесенное в адрес директора ООО "...".".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения прокурора Арюхиной Ю.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "..." Я., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 апреля 2013 года и его отмене, указав в обоснование заявленных требований следующее.
По обращению жителей дома... прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка деятельности ООО "...", и 15 апреля 2013 года директору ООО "..." направлено представление об устранении нарушений требований действующего жилищного законодательства. Заявитель полагает, что данное представление является незаконным по следующим основаниям. Так, многоквартирный жилой дом... с 1 октября 2012 года оборудован внутридомовыми приборами учета. В январе 2013 года ООО "..." произвело корректировку размера платы за отопление за 2012 год. Направляя в адрес заявителя представление об устранении нарушений, прокурор указал, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, корректировка платы за отопление должна производиться один раз в год по формуле, приведенной в приложения N 2 к вышеприведенным Правилам, следовательно, корректировка должна быть произведена только через год после принятия на учет приборов отопления. Однако ООО "..." полагает, что при осуществлении корректировки платы за отопление по дому нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку корректировка платы за отопление может быть произведена в любое время, независимо от времени установки общедомового прибора учета, с единственным ограничением - один раз в год либо по окончании отопительного периода, либо по окончании календарного года. Поскольку ООО "..." произвело корректировку размера платы за отопление по дому... по окончании календарного года, то такие действия соответствуют названным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "..." Я. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
В судебном заседании старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Калинина Е.В. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что ООО "..." допустило нарушение жилищного законодательства в части периодичности проведения корректировки размера платы за отопление, в связи с чем в адрес директора ООО "..." обоснованно внесено представление.
Представитель заинтересованного лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое старшим помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары подано апелляционное представление на предмет отмены по мотиву нарушения судом норм процессуального закона. В апелляционном представлении ставится требование о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении директора ООО "..." было возбуждено производство об административном правонарушении за неисполнение представления прокурора, и законность представления прокурора была подтверждена в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем заявление ООО "..." не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары 15 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года в адрес директора ООО "..." внесено представление об устранении допущенных нарушений требований жилищного законодательства. В связи с тем, что ООО "..." не были приняты меры по устранению выявленных прокуратурой района нарушений требований жилищного законодательства, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 10 июля 2013 года в отношении директора ООО "..." И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2013 года директор ООО "..." И. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушений требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившихся в неисполнении требований, указанных в представлении прокурора Ленинского района г. Чебоксары, внесенном 15 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года, об устранении допущенных нарушений требований жилищного законодательства.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2013 года вышеуказанные постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "..." И. оставлены без изменения, а надзорная жалоба И. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что директор ООО "..." И.., не выполнив в установленный срок законное требование прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судебные инстанции, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающих, что корректировка размера платы за отопление может производиться исполнителем коммунальных услуг один раз в год за период, равный одному году, пришли к выводу о законности требования прокурора об устранении допущенных ООО "..." нарушений требований жилищного законодательства, выразившихся в проведении в январе 2013 года корректировки размера платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, тогда как такая корректировка должна была быть произведена не ранее ноября 2013 года за период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.
Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 15 апреля 2013 года, ООО "..." обосновало тем, что проведенная в январе 2013 года корректировка размера платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Между тем, изложенные в заявлении доводы о незаконности требования прокурора об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении в отношении директора ООО "..." дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашли своего подтверждения. Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления вступили в законную силу.
Повторная проверка законности требования прокурора района, изложенного в представлении об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства, в рамках гражданского производства привела бы к подмене полномочий суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении, явилась бы переоценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административного дела, что не допустимо.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары в силу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным, указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года отменить и производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 апреля 2013 года и его отмене прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-546/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-546/2014
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 апреля 2013 года и его отмене,
поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и не подлежащим исполнению представление прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15.04.2013 г., внесенное в адрес директора ООО "...".".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения прокурора Арюхиной Ю.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "..." Я., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 апреля 2013 года и его отмене, указав в обоснование заявленных требований следующее.
По обращению жителей дома... прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка деятельности ООО "...", и 15 апреля 2013 года директору ООО "..." направлено представление об устранении нарушений требований действующего жилищного законодательства. Заявитель полагает, что данное представление является незаконным по следующим основаниям. Так, многоквартирный жилой дом... с 1 октября 2012 года оборудован внутридомовыми приборами учета. В январе 2013 года ООО "..." произвело корректировку размера платы за отопление за 2012 год. Направляя в адрес заявителя представление об устранении нарушений, прокурор указал, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, корректировка платы за отопление должна производиться один раз в год по формуле, приведенной в приложения N 2 к вышеприведенным Правилам, следовательно, корректировка должна быть произведена только через год после принятия на учет приборов отопления. Однако ООО "..." полагает, что при осуществлении корректировки платы за отопление по дому нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку корректировка платы за отопление может быть произведена в любое время, независимо от времени установки общедомового прибора учета, с единственным ограничением - один раз в год либо по окончании отопительного периода, либо по окончании календарного года. Поскольку ООО "..." произвело корректировку размера платы за отопление по дому... по окончании календарного года, то такие действия соответствуют названным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "..." Я. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
В судебном заседании старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Калинина Е.В. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что ООО "..." допустило нарушение жилищного законодательства в части периодичности проведения корректировки размера платы за отопление, в связи с чем в адрес директора ООО "..." обоснованно внесено представление.
Представитель заинтересованного лица ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое старшим помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары подано апелляционное представление на предмет отмены по мотиву нарушения судом норм процессуального закона. В апелляционном представлении ставится требование о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении директора ООО "..." было возбуждено производство об административном правонарушении за неисполнение представления прокурора, и законность представления прокурора была подтверждена в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем заявление ООО "..." не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары 15 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года в адрес директора ООО "..." внесено представление об устранении допущенных нарушений требований жилищного законодательства. В связи с тем, что ООО "..." не были приняты меры по устранению выявленных прокуратурой района нарушений требований жилищного законодательства, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 10 июля 2013 года в отношении директора ООО "..." И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2013 года директор ООО "..." И. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушений требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившихся в неисполнении требований, указанных в представлении прокурора Ленинского района г. Чебоксары, внесенном 15 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года, об устранении допущенных нарушений требований жилищного законодательства.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2013 года вышеуказанные постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "..." И. оставлены без изменения, а надзорная жалоба И. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что директор ООО "..." И.., не выполнив в установленный срок законное требование прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судебные инстанции, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривающих, что корректировка размера платы за отопление может производиться исполнителем коммунальных услуг один раз в год за период, равный одному году, пришли к выводу о законности требования прокурора об устранении допущенных ООО "..." нарушений требований жилищного законодательства, выразившихся в проведении в январе 2013 года корректировки размера платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, тогда как такая корректировка должна была быть произведена не ранее ноября 2013 года за период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.
Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 15 апреля 2013 года, ООО "..." обосновало тем, что проведенная в январе 2013 года корректировка размера платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Между тем, изложенные в заявлении доводы о незаконности требования прокурора об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении в отношении директора ООО "..." дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашли своего подтверждения. Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления вступили в законную силу.
Повторная проверка законности требования прокурора района, изложенного в представлении об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства, в рамках гражданского производства привела бы к подмене полномочий суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении, явилась бы переоценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административного дела, что не допустимо.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары в силу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным, указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2013 года отменить и производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 апреля 2013 года и его отмене прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)