Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца: Цильковский А.С. по доверенности от 27.01.2013, Панов А.В. по доверенности от 27.01.2013,
от ответчика: Клименко Е.В. по доверенности от 17.06.2013,
от третьего лица: Цильковский А.С. по доверенности от 27.01.2013, Панов А.В. по доверенности от 27.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (рег. N 07АП-3926/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года (судья: Хлопова А.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315 719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек,
третье лицо - Новосибирская городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек.
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" судебных издержек в размере 30 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отнеся все судебные расходы по делу на ответчика. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки отзыву истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Между тем, ответчик при рассмотрении дела по существу не опроверг доводы истца о наличии задолженности, и не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов подтверждает неразумность судебных расходов ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик злоупотребил процессуальными правами, не направив своевременно истцу и третьему лицу отзыва на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года подтверждает невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов истцу третьему лицу, заявление было принято к производству суда в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку вместо копии заявления ответчик направил истцу два листа бумаги, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг представителем ответчика и их оплаты в размере 25000 рублей подтверждается договором поручения N 25/01 от 25.01.2013, заключенным между ЗАО "ФПК "Сибпром" и индивидуальным предпринимателем Клименко Е.В., актом выполненных работ от 20.06.2013, в котором отражены сведения о проделанной представителем работы, что соответствует материалам дела (подготовка отзыва на иск и на апелляционную жалобу, ходатайств и доказательств, участие представителя ответчика Клименко Е.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), платежными поручениями N 74 от 04.07.2013, N 76 от 04.07.2013. Кроме того ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., связанные с рассмотрением кассационной жалобы - платежное поручение от 03.10.2013 N 124, акт выполненных работ от 27.09.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 25.01.2013 N 25/01.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение ответчиком расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами, истец не доказал несоразмерность судебных расходов и наличие оснований для отнесения судебных издержек на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Материалами дела подтверждается несение судебных расходов на представителя ответчиком в размере 30 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает факт несения расходов и их размер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истцом представлены доказательства несоразмерности расходов на представителя, понесенных ответчиком. Утверждения заявителя апелляционной жалобы, указывающего, что ответчик не опроверг наличие задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Принятие данных доводов истца в качестве доказательства несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, при том, что материалами дела подтверждается представление ответчиком отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, вело бы к признанию доказанным наличия задолженности ответчика перед истцом. Между тем, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг наличие задолженности, противоречит обстоятельствам, установленным судами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление процессуальными правами ответчиком как на основание для отнесения судебных расходов на него отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Представление ответчиком отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу непосредственно в судебном заседании само по себе не является основанием для отнесения всех судебных расходов на ответчика, не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца и третьего лица, и не воспрепятствовало принятию законных и обоснованных судебных актов, поскольку истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в отзывах ответчика каких-либо новых доводов.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов не подтверждено документально. Из материалов дела следует, что к заявлению истца не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о получении от ответчика вместо документов двух листов бумаги. Определение арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства таким доказательством не является. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-109/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А45-109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца: Цильковский А.С. по доверенности от 27.01.2013, Панов А.В. по доверенности от 27.01.2013,
от ответчика: Клименко Е.В. по доверенности от 17.06.2013,
от третьего лица: Цильковский А.С. по доверенности от 27.01.2013, Панов А.В. по доверенности от 27.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (рег. N 07АП-3926/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года (судья: Хлопова А.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315 719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек,
третье лицо - Новосибирская городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс "МОНОЛИТ",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 315719 рублей 86 копеек, пени в размере 67 602 рубля 77 копеек.
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" судебных издержек в размере 30 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отнеся все судебные расходы по делу на ответчика. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки отзыву истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Между тем, ответчик при рассмотрении дела по существу не опроверг доводы истца о наличии задолженности, и не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов подтверждает неразумность судебных расходов ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик злоупотребил процессуальными правами, не направив своевременно истцу и третьему лицу отзыва на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года подтверждает невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов истцу третьему лицу, заявление было принято к производству суда в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку вместо копии заявления ответчик направил истцу два листа бумаги, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг представителем ответчика и их оплаты в размере 25000 рублей подтверждается договором поручения N 25/01 от 25.01.2013, заключенным между ЗАО "ФПК "Сибпром" и индивидуальным предпринимателем Клименко Е.В., актом выполненных работ от 20.06.2013, в котором отражены сведения о проделанной представителем работы, что соответствует материалам дела (подготовка отзыва на иск и на апелляционную жалобу, ходатайств и доказательств, участие представителя ответчика Клименко Е.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), платежными поручениями N 74 от 04.07.2013, N 76 от 04.07.2013. Кроме того ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., связанные с рассмотрением кассационной жалобы - платежное поручение от 03.10.2013 N 124, акт выполненных работ от 27.09.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору поручения от 25.01.2013 N 25/01.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение ответчиком расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами, истец не доказал несоразмерность судебных расходов и наличие оснований для отнесения судебных издержек на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Материалами дела подтверждается несение судебных расходов на представителя ответчиком в размере 30 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает факт несения расходов и их размер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истцом представлены доказательства несоразмерности расходов на представителя, понесенных ответчиком. Утверждения заявителя апелляционной жалобы, указывающего, что ответчик не опроверг наличие задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Принятие данных доводов истца в качестве доказательства несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, при том, что материалами дела подтверждается представление ответчиком отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, вело бы к признанию доказанным наличия задолженности ответчика перед истцом. Между тем, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг наличие задолженности, противоречит обстоятельствам, установленным судами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление процессуальными правами ответчиком как на основание для отнесения судебных расходов на него отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Представление ответчиком отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу непосредственно в судебном заседании само по себе не является основанием для отнесения всех судебных расходов на ответчика, не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца и третьего лица, и не воспрепятствовало принятию законных и обоснованных судебных актов, поскольку истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в отзывах ответчика каких-либо новых доводов.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов не подтверждено документально. Из материалов дела следует, что к заявлению истца не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о получении от ответчика вместо документов двух листов бумаги. Определение арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства таким доказательством не является. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)