Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе М.М.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря *** года, которым постановлено:
взыскать с И.Н. в пользу ЖСК "РОМАНТИКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копеек, пени в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с М.М. в пользу ЖСК "РОМАНТИКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копейки, пени в сумме *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В остальной части требований ЖСК "РОМАНТИКА" к И.Н., М.М. - отказать,
установила:
Истец ЖСК "РОМАНТИКА" первоначально обратился в суд с иском к ответчикам И.Н., К.О., М.М. и просил взыскать с ответчиков с учетом долевой собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и расходы по оплате госпошлины, в том числе: с И.Н. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб.; с К.О. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб.; с М.М. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, и являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. По состоянию на *** года у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года. Ответчики в течение длительного периода не выполняли в полном объеме свои обязательства по оплате, несмотря на то, что неоднократно, в том числе в письменной форме, предупреждались о необходимости погашения задолженности. До настоящего момента ответчики задолженность не погасили (л.д. 3 - 4).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.*** года в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика К.О. было производством прекращено по ходатайству представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от иска в части (л.д. 55), в связи с чем, она выбыла из числа лиц, участвующих в деле, против чего сама К.О. не возражала.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании в пределах предоставленных полномочий исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в письменном ходатайстве (л.д. 78) просил взыскать с И.Н. за период с *** г. по *** года задолженность в сумме *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., с М.М. - за период в редакции его уточнения с *** г. по *** года задолженность *** руб., пени в сумме *** руб., госпошлину *** руб. Пояснил, что у ответчика И.Н. задолженность имеется до решения суда об определении долей в оплате, а у ответчика М.М. - и до решения суда и после него. До решения суда расчет производили исходя из платежных документов, выданных МФЦ, после решения суда ответчикам выдавались отдельные платежные документы. Ранее в квартире не были установлены счетчики воды, поэтому накопилась задолженность в большом размере. В справке об отсутствии задолженности у ответчика М.М. представлены сведения по *** года. За *** года оплата М.М. не производилась. Начисления производились МФЦ. Сумму пени разделили между ответчиками пропорционально сумме долга. И.Н. начисляли только жилищные услуги, так как она регулярно предоставляла сведения о непроживании. По К.О. в МФЦ сначала сообщили об отсутствии у нее задолженности, потом выяснилось, что они ошиблись, но ее долг с ответчиков И.Н. и М.М. взыскать не просят. В подтверждение произведенных расчетов представили в материалы дела рабочие документы (л.д. 80, 127 - 183).
Ответчик И.Н. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления (л.д. 77) И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, но требования не признали, пояснили, что сумму надо возложить на К.О. и М.М., так как они занимали жилое помещение, принадлежащее И.Н., у нее не было возможности пользоваться жилым помещением, она *** доли подарила М.М., он обещал ей платить. Представили в материалы дела письменное ходатайство, содержащее возражения на исковое заявление (л.д. 85). Ответчик И.Н. подтвердила, что ей производились перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик М.М. и третье лицо М.Б., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Э. (л.д. 76), в судебном заседании возражали против размеров заявленных требований, пояснили, что их задолженность составляет *** рублей, в подтверждение чего представили контррасчет и платежные документы (л.д. 95 - 104, 105 - 126), за *** года не платили, в *** году платили по своим платежкам, платить ежемесячно у них не получалось, но раньше они постоянно переплачивали, уверены в правильности своих расчетов.
Третье лицо К.М. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.М., считая его неправильным.
М.М., его представитель Т., третье лицо М.Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ЖСК "РОМАНТИКА" - Б. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик И.Н., третье лицо К.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 249 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики - И.Н. и М.М. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, при этом И.Н. принадлежит *** доли в праве, а М.М. - *** доли в праве (л.д. 37 - 39).
Также *** доли в праве на указанную квартиру принадлежит К.О., выбывшей из числа лиц, участвующих в деле, в ходе производства по делу.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу указанной квартиры зарегистрированы по месту жительства: ответчик И.Н., ответчик М.М., его супруга - третье лицо - М.Б. и их дочь - Э.М., *** г.р., а также К.О. и ее отец - третье лицо К.М. (л.д. 40 - 41).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года, вступившего в законную силу 08.11.2012 года, между сособственниками в праве на вышеуказанную квартиру были определены доли в оплате за жилое помещение с учетом проживания в квартире трех семей - семьи ответчика И.Н., семьи ответчика М.М. и семьи собственника К.О. (л.д. 42 - 44).
Указанным решением суда от 26.09.2012 года ответчику И.Н. было выделено *** доли в оплате за жилое помещение и начисляемые на нее одну коммунальные услуги, ответчику М.М. - *** доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на семью в составе трех человек (он, жена - третье лицо М.Б. и их дочь - несовершеннолетняя М.Э.), а К.О. - *** доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на семью в составе двух человек (она и ее отец - третье лицо К.М.).
Так же судом первой инстанции установлено, что ЖСК "РОМАНТИКА" является управляющей организацией многоквартирного дома N *** (л.д. 17 - 18, 21 - 28).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с тем, что по указанной квартире не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере *** рублей за период с *** года по *** года включительно (в том числе: у ответчика И.Н. - *** руб., у ответчика М.М. - *** руб.), что подтверждается расчетом истца (л.д. 80). Расчеты истца подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 6 - 12), справками, выданными МФЦ района Чертаново Центральное в ответ на запрос суда (л.д. 35, 66, 68, 69, 70, 81 - 84), а также рабочими документами истца, подтверждающими произведенные расчеты задолженности ответчиков (л.д. 127 - 183).
При этом, суд указал, что расчет истца (л.д. 80) соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, выставляемым к оплате суммам начислений за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 127 - 183), а также учитывает суммы поступивших оплат в счет жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждается представленными со стороны ответчика М.М. и третьего лица М.Б. в копиях квитанциями (л.д. 105 - 126).
Добровольно задолженность перед истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не погашена, хотя истец извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности (л.д. 29 - 31).
В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся и подтвержденной материалами дела задолженности подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика И.Н. подлежит взысканию за период с *** г. по *** г. (ввиду отсутствия в *** года 31 числа) *** руб., с ответчика М.М. за период с *** г. по *** года *** руб. (в том числе: *** руб. - задолженность за период с *** г. по *** г. - л.д. 80, а также *** руб. - задолженность за период с *** по *** г. - л.д. 84).
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 5, 78), суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчиков за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, пени, рассчитанных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также с примененной истцом методикой их расчета (л.д. 5), а также с учетом конкретных обстоятельств дела пропорциональным взысканием пени с ответчиков в зависимости от суммы их задолженности перед истцом.
Поскольку общий долг ответчиков И.Н. и М.М. за период с *** года по *** года составляет *** руб. (*** + ***), что соответствует 86% от суммы общего долга в *** руб., то суд пришел к верному выводу, что взысканию с ответчиков в счет пени за указанный период подлежит *** руб. (86% от общей суммы пени в *** руб. - л.д. 5), в том числе: с ответчика И.Н. - *** руб. (что соответствует 32% от *** руб. и ее сумме задолженности), а с ответчика М.М. - *** руб. (что соответствует 68% от *** руб. и его сумме задолженности).
В связи с чем, а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчика И.Н. в счет пени *** руб., а с ответчика М.М. - *** руб. (л.д. 78).
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности положить в основу решения по делу контррасчет, представленный ответчиком М.М. и третьим лицом М.Б. (л.д. 95 - 104), поскольку он не подтверждается никакими объективными и достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела в копиях квитанции подготовлены таким способом, что у суда отсутствует возможность проверить с их помощью произведенные вычисления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд верно указал, что с ответчика И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной судом части исковых требований - *** рублей, а с ответчика М.М. - *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Образовавшаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11712
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11712
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе М.М.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря *** года, которым постановлено:
взыскать с И.Н. в пользу ЖСК "РОМАНТИКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копеек, пени в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с М.М. в пользу ЖСК "РОМАНТИКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копейки, пени в сумме *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В остальной части требований ЖСК "РОМАНТИКА" к И.Н., М.М. - отказать,
установила:
Истец ЖСК "РОМАНТИКА" первоначально обратился в суд с иском к ответчикам И.Н., К.О., М.М. и просил взыскать с ответчиков с учетом долевой собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и расходы по оплате госпошлины, в том числе: с И.Н. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб.; с К.О. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб.; с М.М. - задолженность *** руб., пени в сумме *** руб. и госпошлину *** руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, и являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. По состоянию на *** года у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года. Ответчики в течение длительного периода не выполняли в полном объеме свои обязательства по оплате, несмотря на то, что неоднократно, в том числе в письменной форме, предупреждались о необходимости погашения задолженности. До настоящего момента ответчики задолженность не погасили (л.д. 3 - 4).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.*** года в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика К.О. было производством прекращено по ходатайству представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от иска в части (л.д. 55), в связи с чем, она выбыла из числа лиц, участвующих в деле, против чего сама К.О. не возражала.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании в пределах предоставленных полномочий исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в письменном ходатайстве (л.д. 78) просил взыскать с И.Н. за период с *** г. по *** года задолженность в сумме *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., с М.М. - за период в редакции его уточнения с *** г. по *** года задолженность *** руб., пени в сумме *** руб., госпошлину *** руб. Пояснил, что у ответчика И.Н. задолженность имеется до решения суда об определении долей в оплате, а у ответчика М.М. - и до решения суда и после него. До решения суда расчет производили исходя из платежных документов, выданных МФЦ, после решения суда ответчикам выдавались отдельные платежные документы. Ранее в квартире не были установлены счетчики воды, поэтому накопилась задолженность в большом размере. В справке об отсутствии задолженности у ответчика М.М. представлены сведения по *** года. За *** года оплата М.М. не производилась. Начисления производились МФЦ. Сумму пени разделили между ответчиками пропорционально сумме долга. И.Н. начисляли только жилищные услуги, так как она регулярно предоставляла сведения о непроживании. По К.О. в МФЦ сначала сообщили об отсутствии у нее задолженности, потом выяснилось, что они ошиблись, но ее долг с ответчиков И.Н. и М.М. взыскать не просят. В подтверждение произведенных расчетов представили в материалы дела рабочие документы (л.д. 80, 127 - 183).
Ответчик И.Н. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления (л.д. 77) И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, но требования не признали, пояснили, что сумму надо возложить на К.О. и М.М., так как они занимали жилое помещение, принадлежащее И.Н., у нее не было возможности пользоваться жилым помещением, она *** доли подарила М.М., он обещал ей платить. Представили в материалы дела письменное ходатайство, содержащее возражения на исковое заявление (л.д. 85). Ответчик И.Н. подтвердила, что ей производились перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик М.М. и третье лицо М.Б., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Э. (л.д. 76), в судебном заседании возражали против размеров заявленных требований, пояснили, что их задолженность составляет *** рублей, в подтверждение чего представили контррасчет и платежные документы (л.д. 95 - 104, 105 - 126), за *** года не платили, в *** году платили по своим платежкам, платить ежемесячно у них не получалось, но раньше они постоянно переплачивали, уверены в правильности своих расчетов.
Третье лицо К.М. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.М., считая его неправильным.
М.М., его представитель Т., третье лицо М.Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ЖСК "РОМАНТИКА" - Б. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик И.Н., третье лицо К.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 249 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики - И.Н. и М.М. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, при этом И.Н. принадлежит *** доли в праве, а М.М. - *** доли в праве (л.д. 37 - 39).
Также *** доли в праве на указанную квартиру принадлежит К.О., выбывшей из числа лиц, участвующих в деле, в ходе производства по делу.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу указанной квартиры зарегистрированы по месту жительства: ответчик И.Н., ответчик М.М., его супруга - третье лицо - М.Б. и их дочь - Э.М., *** г.р., а также К.О. и ее отец - третье лицо К.М. (л.д. 40 - 41).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года, вступившего в законную силу 08.11.2012 года, между сособственниками в праве на вышеуказанную квартиру были определены доли в оплате за жилое помещение с учетом проживания в квартире трех семей - семьи ответчика И.Н., семьи ответчика М.М. и семьи собственника К.О. (л.д. 42 - 44).
Указанным решением суда от 26.09.2012 года ответчику И.Н. было выделено *** доли в оплате за жилое помещение и начисляемые на нее одну коммунальные услуги, ответчику М.М. - *** доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на семью в составе трех человек (он, жена - третье лицо М.Б. и их дочь - несовершеннолетняя М.Э.), а К.О. - *** доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на семью в составе двух человек (она и ее отец - третье лицо К.М.).
Так же судом первой инстанции установлено, что ЖСК "РОМАНТИКА" является управляющей организацией многоквартирного дома N *** (л.д. 17 - 18, 21 - 28).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с тем, что по указанной квартире не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере *** рублей за период с *** года по *** года включительно (в том числе: у ответчика И.Н. - *** руб., у ответчика М.М. - *** руб.), что подтверждается расчетом истца (л.д. 80). Расчеты истца подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 6 - 12), справками, выданными МФЦ района Чертаново Центральное в ответ на запрос суда (л.д. 35, 66, 68, 69, 70, 81 - 84), а также рабочими документами истца, подтверждающими произведенные расчеты задолженности ответчиков (л.д. 127 - 183).
При этом, суд указал, что расчет истца (л.д. 80) соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, выставляемым к оплате суммам начислений за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 127 - 183), а также учитывает суммы поступивших оплат в счет жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждается представленными со стороны ответчика М.М. и третьего лица М.Б. в копиях квитанциями (л.д. 105 - 126).
Добровольно задолженность перед истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не погашена, хотя истец извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности (л.д. 29 - 31).
В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся и подтвержденной материалами дела задолженности подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика И.Н. подлежит взысканию за период с *** г. по *** г. (ввиду отсутствия в *** года 31 числа) *** руб., с ответчика М.М. за период с *** г. по *** года *** руб. (в том числе: *** руб. - задолженность за период с *** г. по *** г. - л.д. 80, а также *** руб. - задолженность за период с *** по *** г. - л.д. 84).
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 5, 78), суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчиков за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, пени, рассчитанных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также с примененной истцом методикой их расчета (л.д. 5), а также с учетом конкретных обстоятельств дела пропорциональным взысканием пени с ответчиков в зависимости от суммы их задолженности перед истцом.
Поскольку общий долг ответчиков И.Н. и М.М. за период с *** года по *** года составляет *** руб. (*** + ***), что соответствует 86% от суммы общего долга в *** руб., то суд пришел к верному выводу, что взысканию с ответчиков в счет пени за указанный период подлежит *** руб. (86% от общей суммы пени в *** руб. - л.д. 5), в том числе: с ответчика И.Н. - *** руб. (что соответствует 32% от *** руб. и ее сумме задолженности), а с ответчика М.М. - *** руб. (что соответствует 68% от *** руб. и его сумме задолженности).
В связи с чем, а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчика И.Н. в счет пени *** руб., а с ответчика М.М. - *** руб. (л.д. 78).
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности положить в основу решения по делу контррасчет, представленный ответчиком М.М. и третьим лицом М.Б. (л.д. 95 - 104), поскольку он не подтверждается никакими объективными и достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела в копиях квитанции подготовлены таким способом, что у суда отсутствует возможность проверить с их помощью произведенные вычисления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд верно указал, что с ответчика И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной судом части исковых требований - *** рублей, а с ответчика М.М. - *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Образовавшаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)