Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело N 2-426/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Г., представителя истца - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований ООО "УК "Доверие" указывало, что Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ... Управление зданием, в котором расположено это нежилое помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном здании от 10.10.2011 года, осуществляет ООО "УК "Доверие". Решением общего собрания собственников помещений от 07.11.2012 года утвержден порядок определения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество здания, в соответствии с которым эти доли рассчитываются пропорционально площади, принадлежащего собственнику помещения. Решением этого же собрания утвержден с 01.12.2012 года договор управления комплексом недвижимого имущества нежилого (офисного) здания в новой редакции. Ответчику неоднократно предлагалось подписать утвержденный общим собранием договор управления, а также произвести оплату услуг ООО "УК "Доверие" по содержанию и ремонту общего имущества здания, однако он оплатил направлявшиеся ему счета только в части предоставленных коммунальных услуг, услуги по содержанию и ремонту имущественного комплекса им не оплачены, договор управления имущественным комплексом не подписан. Между тем, являясь сособственником общего имущества в нежилом здании, в силу статей 210, 249 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя содержания этого имущества пропорционально размеру своей доли в данном имуществе.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года иск ООО "Управляющая компания "Доверие" удовлетворен частично.
С Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" взыскано <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск ООО "Управляющая компания "Доверие" - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженность в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб. <...> коп".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... площадью 129,6 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ...
Общим собранием собственников офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ... 2 от 10.10.2011 года принято решение об избрании управляющей организацией здания офисного центра ООО "УК "Доверие", и о заключении с ООО "УК "Доверие" договора на управление имущественным комплексом с 01.11.2011 года (л.д. 8). Внеочередным общим собранием собственников комплекса недвижимого имущества нежилого (офисного) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ... от 07.11.2012 года, принято решение об утверждении порядка определения долей, согласно которому доля собственника в праве общей собственности на общее имущество здания офисного центра пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в здании.
Этим же внеочередным общим собранием собственников помещений с 01.12.2012 года утвержден договор управления комплексом недвижимого имущества нежилого (офисного) здания с приложениями в предложенной редакции и принято решение о заключении договора управления комплексом недвижимого имущества нежилого (офисного) здания с каждым собственником помещения с 01.12.2012 года (л.д. 9 - 13).
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком на спорный период (с 01.11.2011 года по 30.04.2013 года) между всеми собственниками помещений в офисном центре по спорному адресу, кроме Б., было достигнуто соглашение о содержании общего имущества здания офисного центра, в соответствии с которым услуги по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту этого имущества им оказывает ООО "УК "Доверие", по тарифам, установленным в смете расходов на управление и техническую эксплуатацию офисного центра, являющейся приложением к договору N ... на управление комплексом недвижимого имущества от 09.04.2012 года.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что несмотря на неподписание Б. договора управления с ООО "УК "Доверие" у него возникла обязанность по оплате услуг данной организации по управлению общим имуществом здания офисного центра по тарифам, установленным для всех сособственников в смете.
Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расходы истца по административному управлению и технической эксплуатации, диспетчеризации, санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования здания офисного центра, обслуживанию систем АППЗ и противопожарной защиты здания, обслуживанию систем вентиляции, обслуживанию газовой котельной, техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и контроля и управления доступом, техническому обслуживанию лифтового оборудования, содержанию и ремонту имущественного комплекса обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, то в данном случае понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги и другие обязательные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет задолженности Б. по оплате за период с 01.11.2011 года по 30.11.2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2011 года по 30.04.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт необоснованного удержания Б. причитающихся ООО "УК "Доверие" денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию, является арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.
Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7220/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7220/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело N 2-426/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Г., представителя истца - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований ООО "УК "Доверие" указывало, что Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ... Управление зданием, в котором расположено это нежилое помещение, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном здании от 10.10.2011 года, осуществляет ООО "УК "Доверие". Решением общего собрания собственников помещений от 07.11.2012 года утвержден порядок определения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество здания, в соответствии с которым эти доли рассчитываются пропорционально площади, принадлежащего собственнику помещения. Решением этого же собрания утвержден с 01.12.2012 года договор управления комплексом недвижимого имущества нежилого (офисного) здания в новой редакции. Ответчику неоднократно предлагалось подписать утвержденный общим собранием договор управления, а также произвести оплату услуг ООО "УК "Доверие" по содержанию и ремонту общего имущества здания, однако он оплатил направлявшиеся ему счета только в части предоставленных коммунальных услуг, услуги по содержанию и ремонту имущественного комплекса им не оплачены, договор управления имущественным комплексом не подписан. Между тем, являясь сособственником общего имущества в нежилом здании, в силу статей 210, 249 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя содержания этого имущества пропорционально размеру своей доли в данном имуществе.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года иск ООО "Управляющая компания "Доверие" удовлетворен частично.
С Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" взыскано <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск ООО "Управляющая компания "Доверие" - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженность в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб. <...> коп".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... площадью 129,6 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ...
Общим собранием собственников офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ... 2 от 10.10.2011 года принято решение об избрании управляющей организацией здания офисного центра ООО "УК "Доверие", и о заключении с ООО "УК "Доверие" договора на управление имущественным комплексом с 01.11.2011 года (л.д. 8). Внеочередным общим собранием собственников комплекса недвижимого имущества нежилого (офисного) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N ... от 07.11.2012 года, принято решение об утверждении порядка определения долей, согласно которому доля собственника в праве общей собственности на общее имущество здания офисного центра пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в здании.
Этим же внеочередным общим собранием собственников помещений с 01.12.2012 года утвержден договор управления комплексом недвижимого имущества нежилого (офисного) здания с приложениями в предложенной редакции и принято решение о заключении договора управления комплексом недвижимого имущества нежилого (офисного) здания с каждым собственником помещения с 01.12.2012 года (л.д. 9 - 13).
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком на спорный период (с 01.11.2011 года по 30.04.2013 года) между всеми собственниками помещений в офисном центре по спорному адресу, кроме Б., было достигнуто соглашение о содержании общего имущества здания офисного центра, в соответствии с которым услуги по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту этого имущества им оказывает ООО "УК "Доверие", по тарифам, установленным в смете расходов на управление и техническую эксплуатацию офисного центра, являющейся приложением к договору N ... на управление комплексом недвижимого имущества от 09.04.2012 года.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что несмотря на неподписание Б. договора управления с ООО "УК "Доверие" у него возникла обязанность по оплате услуг данной организации по управлению общим имуществом здания офисного центра по тарифам, установленным для всех сособственников в смете.
Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расходы истца по административному управлению и технической эксплуатации, диспетчеризации, санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования здания офисного центра, обслуживанию систем АППЗ и противопожарной защиты здания, обслуживанию систем вентиляции, обслуживанию газовой котельной, техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и контроля и управления доступом, техническому обслуживанию лифтового оборудования, содержанию и ремонту имущественного комплекса обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, то в данном случае понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги и другие обязательные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет задолженности Б. по оплате за период с 01.11.2011 года по 30.11.2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2011 года по 30.04.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт необоснованного удержания Б. причитающихся ООО "УК "Доверие" денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный судом расчет процентов, подлежащих взысканию, является арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.
Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)