Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 мая 2014 года
дело по частной жалобе представителя М.Н. по доверенности П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.Н. к Я. о ликвидации товарищества собственников жилья ТСЖ ..., возвратить.
Разъяснить М.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к Я. об осуществлении мероприятий по ликвидации ТСЖ ...
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судьей определением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что М.Н. не входит в круг лиц, указанных в п. 3 ст. 61 ГК РФ, имеющих право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим представленным материалам и закону.
Доводы жалобы о том, что М.Н. могла обратиться в суд с настоящим иском, поскольку она имеет право на осуществление своих гражданских прав по собственному усмотрению, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом в п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Из содержания искового заявления усматривается, что М.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ее требования к Я. сводятся к ликвидации ТСЖ ...
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М.Н. права на предъявление иска о ликвидации юридического лица - ТСЖ ... поскольку к лицам, указанным в п. 3 ст. 61 ГК РФ, М.Н. не относится. Нарушений гражданских прав истца на судебную защиту судьей не допущено. В силу ст. 12 ГК РФ М.Н. может выбрать иной способ защиты своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит исключению из мотивировочной части определения, как ошибочный, вывод судьи о том, что М.Н. может обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ей будет устранено допущенное нарушение.
Однако исключение данного вывода из мотивировочной части определения по существу на правильность оспариваемого определения не влияет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя М.Н. по доверенности П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3068/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-3068/2014
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 мая 2014 года
дело по частной жалобе представителя М.Н. по доверенности П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.Н. к Я. о ликвидации товарищества собственников жилья ТСЖ ..., возвратить.
Разъяснить М.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к Я. об осуществлении мероприятий по ликвидации ТСЖ ...
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судьей определением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что М.Н. не входит в круг лиц, указанных в п. 3 ст. 61 ГК РФ, имеющих право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим представленным материалам и закону.
Доводы жалобы о том, что М.Н. могла обратиться в суд с настоящим иском, поскольку она имеет право на осуществление своих гражданских прав по собственному усмотрению, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом в п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Из содержания искового заявления усматривается, что М.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ее требования к Я. сводятся к ликвидации ТСЖ ...
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М.Н. права на предъявление иска о ликвидации юридического лица - ТСЖ ... поскольку к лицам, указанным в п. 3 ст. 61 ГК РФ, М.Н. не относится. Нарушений гражданских прав истца на судебную защиту судьей не допущено. В силу ст. 12 ГК РФ М.Н. может выбрать иной способ защиты своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит исключению из мотивировочной части определения, как ошибочный, вывод судьи о том, что М.Н. может обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ей будет устранено допущенное нарушение.
Однако исключение данного вывода из мотивировочной части определения по существу на правильность оспариваемого определения не влияет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя М.Н. по доверенности П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)