Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области от 10 октября 2012 года о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу
по апелляционной жалобе С.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований С. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск от 10 октября 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя С. - Ч.В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Б., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2012 года о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Заявленные требования мотивирует тем, что комиссией указанный жилой дом признан аварийным в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры для надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах своей неявки указанное лицо судебную коллегию не известило, ходатайств об отложении дела не поступало.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - Ч.В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, решение суда просил отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Б. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Как следует из материалов дела С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 10 октября 2012 года N <...> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что С. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования указанного заключения межведомственной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
При проверке соблюдения заявителем установленных ст. 256 ГПК РФ сроков для обращения в суд с указанными требованиями, судом установлено, что 29.03.2013 г. администрацией городского округа г. Урюпинск в адрес С. было направлено предложение о заключении договора мены жилого помещения, в котором сообщалось о том, что заключением межведомственной комиссии от 10.10.2012 г. жилой дом по <адрес> признан аварийным.
Данное уведомление было получено С., согласно почтовому уведомлению, 5 апреля 2013 г.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым заключением С. стало известно 05 апреля 2013.
Между тем, заявленные требования о признании указанного выше заключения межведомственной комиссии недействительным, направлены С. в адрес суда лишь 18 октября 2013 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 246 ГПК РФ.
При этом ходатайства о восстановлении установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии С. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении заявленных С. требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд должен был рассмотреть заявленные ею требования в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением, являются необоснованными.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данное требование в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания решения межведомственной комиссии незаконным. Данное требование, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении судом норм главы 25 ГПК РФ, не подлежащих применению по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-500/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-500/2014
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области от 10 октября 2012 года о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу
по апелляционной жалобе С.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований С. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск от 10 октября 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя С. - Ч.В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Б., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2012 года о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Заявленные требования мотивирует тем, что комиссией указанный жилой дом признан аварийным в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры для надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах своей неявки указанное лицо судебную коллегию не известило, ходатайств об отложении дела не поступало.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - Ч.В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, решение суда просил отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Б. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Как следует из материалов дела С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 10 октября 2012 года N <...> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что С. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования указанного заключения межведомственной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
При проверке соблюдения заявителем установленных ст. 256 ГПК РФ сроков для обращения в суд с указанными требованиями, судом установлено, что 29.03.2013 г. администрацией городского округа г. Урюпинск в адрес С. было направлено предложение о заключении договора мены жилого помещения, в котором сообщалось о том, что заключением межведомственной комиссии от 10.10.2012 г. жилой дом по <адрес> признан аварийным.
Данное уведомление было получено С., согласно почтовому уведомлению, 5 апреля 2013 г.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым заключением С. стало известно 05 апреля 2013.
Между тем, заявленные требования о признании указанного выше заключения межведомственной комиссии недействительным, направлены С. в адрес суда лишь 18 октября 2013 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 246 ГПК РФ.
При этом ходатайства о восстановлении установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии С. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении заявленных С. требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд должен был рассмотреть заявленные ею требования в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением, являются необоснованными.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данное требование в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания решения межведомственной комиссии незаконным. Данное требование, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении судом норм главы 25 ГПК РФ, не подлежащих применению по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)