Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом": представитель по доверенности от 11.03.2013, Стурова В.А., паспорт; представитель по доверенности от 04.03.2013, Лымарь О.А., паспорт;
- от Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 27.11.2013, Московкина А.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2013 по делу N А53-19276/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом"
к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области
о при знании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N Р-2134 от 28.08.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 27, общая площадь которого составляет 2712,8 кв. м из которых в управлении общества находятся квартиры NN 2, 3, 4, 5, 32, площадь которых составляет - 254,90 кв. м, а оставшаяся площадь принадлежит собственникам нежилых помещений, что составляет большую часть из общей площади дома, более 90%.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением признал ходатайство общества не подлежащим удовлетворению.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.13 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 27, юридическое лицо - общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по обеспечению своевременной чистоты и порядка на отведенной территории и благоустройство ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию дворовой территории, что является нарушением пунктов 4 и 5 раздела 3; пункта 1 раздела 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
19.08.13 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, а также путем фотографирования.
20.08.13 главным специалистом инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол N Р-2134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона N 273-ЗС.
28.08.13 начальником инспекции области, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N Р-2134 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Статьей 5.1 закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 4 раздела 3 правил благоустройства предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).
Пунктом 5 раздела 3 Правил определено, что ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:
- - для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;
- - для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания -собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;
- - в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;
- - в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;
- - на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;
- - в частных домовладениях - собственники (владельцы).
Пунктом 1 раздела 5 Правил установлено, что собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.
В соответствии с п. 4.3 раздела 3 Правил, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Обществу вменяется в вину не принятие своевременных мер по организации и выполнению работ по обеспечению своевременной чистоты и порядка на отведенной территории и благоустройство ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию дворовой территории.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом с каждым собственником по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 27 заключило договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.2 которого предусмотрено, что управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением других юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать оказание коммунальных услуг и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. включает:
- - уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, крыши лифтов при их наличии;
- - содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка);
- - вывоз и размещение ТБО на городской свалке;
- - техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома;
- - содержание конструктивных элементов многоквартирного дома;
- - обслуживание технических устройств, в том числе лифтов, и общедомовых приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции правильно установлено и обществом не отрицается, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого инспекцией выявлены нарушения правил благоустройства.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе принятие своевременных мер по организации выполнению работ по обеспечению своевременной чистоты и порядка на отведенной территории и благоустройство ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию дворовой территории, лежит на обществе.
Неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС правонарушения.
Довод обществом о том, что большая часть общей площади дома принадлежит собственникам нежилых территорий, в связи с чем, общество не должно нести ответственность за содержание территории, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее ответственность.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного обществом нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 5.1 закона N 273-ЗС не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 15АП-19886/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19276/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 15АП-19886/2013
Дело N А53-19276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом": представитель по доверенности от 11.03.2013, Стурова В.А., паспорт; представитель по доверенности от 04.03.2013, Лымарь О.А., паспорт;
- от Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 27.11.2013, Московкина А.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.10.2013 по делу N А53-19276/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом"
к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области
о при знании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N Р-2134 от 28.08.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский 27, общая площадь которого составляет 2712,8 кв. м из которых в управлении общества находятся квартиры NN 2, 3, 4, 5, 32, площадь которых составляет - 254,90 кв. м, а оставшаяся площадь принадлежит собственникам нежилых помещений, что составляет большую часть из общей площади дома, более 90%.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением признал ходатайство общества не подлежащим удовлетворению.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.13 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 27, юридическое лицо - общество не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по обеспечению своевременной чистоты и порядка на отведенной территории и благоустройство ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию дворовой территории, что является нарушением пунктов 4 и 5 раздела 3; пункта 1 раздела 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
19.08.13 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, а также путем фотографирования.
20.08.13 главным специалистом инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол N Р-2134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 закона N 273-ЗС.
28.08.13 начальником инспекции области, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N Р-2134 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Статьей 5.1 закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 4 раздела 3 правил благоустройства предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).
Пунктом 5 раздела 3 Правил определено, что ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:
- - для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;
- - для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания -собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;
- - в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;
- - в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;
- - на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;
- - в частных домовладениях - собственники (владельцы).
Пунктом 1 раздела 5 Правил установлено, что собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.
В соответствии с п. 4.3 раздела 3 Правил, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Обществу вменяется в вину не принятие своевременных мер по организации и выполнению работ по обеспечению своевременной чистоты и порядка на отведенной территории и благоустройство ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию дворовой территории.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществом с каждым собственником по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 27 заключило договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.2 которого предусмотрено, что управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением других юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать оказание коммунальных услуг и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. включает:
- - уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, крыши лифтов при их наличии;
- - содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка);
- - вывоз и размещение ТБО на городской свалке;
- - техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома;
- - содержание конструктивных элементов многоквартирного дома;
- - обслуживание технических устройств, в том числе лифтов, и общедомовых приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судом первой инстанции правильно установлено и обществом не отрицается, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого инспекцией выявлены нарушения правил благоустройства.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе принятие своевременных мер по организации выполнению работ по обеспечению своевременной чистоты и порядка на отведенной территории и благоустройство ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию дворовой территории, лежит на обществе.
Неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС правонарушения.
Довод обществом о том, что большая часть общей площади дома принадлежит собственникам нежилых территорий, в связи с чем, общество не должно нести ответственность за содержание территории, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее ответственность.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного обществом нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 5.1 закона N 273-ЗС не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)