Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года по иску Е. к ООО "Мингородок", ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного квартире и компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Е. взыскан материальный ущерб, причиненный квартире <адрес> в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Ч., представителя ООО "Мингородок" и ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З., представителя администрации г. Владивостока - О., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мингородок", ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. С 2006 года управляющей компанией данного дома является ООО "Мингородок". В 2012 году ее квартира неоднократно подвергалась затоплению в результате проливных дождей. На ее обращение, управляющей компанией ООО "Мингородок" составлен акт обследования технического состояния жилого помещения по факту залива из-за протечки крыши. В настоящее время в ее квартире ремонт не произведен, появился грибок. По акту экспертизы ООО "Д" от 31.08.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила... рублей. Просила взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда... рублей, расходы по оплате экспертизы... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного ее квартире в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, а также взыскать с ООО "Мингородок" и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истицы - Ч. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Мингородок" - З. иск не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес>
Представитель ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - Д. иск не признала.
Представитель администрации г. Владивостока - О. иск не признала. Пояснила, что собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих долю истицы в расходах на содержание общего имущества дома. Не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта. Надлежащим ответчиком является управляющая организация, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, она обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечивать его надлежащее санитарное и техническое состояние. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Указывает, что она не является причинителем вреда имуществу истицы, поскольку собственником дома <адрес> не является и в ее обязанности не входит содержание и ремонт общего имущества собственников помещений данного дома. Обращает внимание на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома возложена на ООО "УК 71 микрорайона", собственники помещений данного дома вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в пользу этой организации. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 по иску прокурора в интересах ФИО14 и других граждан не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку сторонами того спора являлись иные лица. Наличие данного решения не свидетельствует о возникновении у администрации г. Владивостока обязанностей перед истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения. Обращает внимание на то, что кровле дома <адрес> требовался капитальный ремонт, поэтому проведенные ООО "Мингородок" работы по латочному ремонту кровли не принесли должных результатов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что решением Ленинского районного суда от 03.10.2008 на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта всей кровли дома <адрес>, в том числе и над квартирой истицы. Именно вследствие длительного неисполнения администрацией решения суда нанесен ущерб квартире Е.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что управляющая компания должна была поддерживать состояние кровли дома <адрес> в работоспособном состоянии до момента проведения администрацией г. Владивостока ее капитального ремонта. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Представитель истицы - Ч. просила оставить в силе принятое решение. Пояснила, что текущий ремонт кровли управляющей компанией производился, но это не приносило должных результатов. После проведения в августе 2013 года капитального ремонта кровли, заливы квартиры истицы прекратились.
Представитель ООО "Мингородок" и ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З. выразил согласие с принятым решением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Е. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Перепиской Е. с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и ООО "Мингородок", актами, фиксирующими случаи залива квартиры истицы из-за протечек кровли дома и свидетельствующими о выполнении ООО "Мингородок" аварийного ремонта кровли подтверждается, что в апреле и августе 2012 квартира <адрес> подвергалась затоплению из-за протечек крыши указанного дома.
Согласно акту экспертизы ООО "Д" от 31.08.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ из-за протечки кровли составляет... рублей.
Суд мотивированно принял за основу размера материального ущерба указанный акт, а не заключение эксперта "П" о стоимости ремонтно-восстановительных работ этой же квартиры на сумму... рублей. Решение в этой части стороны не обжалуют.
Разрешая вопрос об ответственности конкретного ответчика за причиненный имуществу истицы ущерб, суд правомерно сослался на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года, которым на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность по капитальному ремонту кровли дома <адрес> и пришел к обоснованному выводу о наличии вины именно этого ответчика. При этом указал на то, что между длительным неисполнением указанного решения (с 17.12.2008 по август 2013 года) и причинением ущерба имуществу истицы имеется прямая причинно-следственная связь.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года не может иметь преюдициального значения является несостоятельным, учитывая, что суд таких выводов в обжалуемом решении не делал. Юридически значимым является вина конкретного ответчика, а данное решение эту вину подтверждает.
Ссылка апеллянта на то, что ответственность за причиненный истице ущерб должна нести управляющая компания, не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актом технического состояния дома от 12.09.2012, составленным ООО "Мингородок" и актом технического состояния дома от 24.06.2013, составленным с участием представителей всех трех ответчиков по настоящему делу) подтверждается, что ООО "Мингородок" как организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома <адрес>, аварийный ремонт кровли по заявкам жильцов проводился в апреле, мае и июне 2012. Однако состояние кровли этого дома, требовавшей с 2008 года капитального ремонта, в результате проведенных работ продолжало оставаться неудовлетворительным. Решения о проведении текущего ремонта кровли общее собрание собственников дома не принимало ввиду его нецелесообразности, учитывая наличие судебного решения о капитальном ремонте кровли.
Кроме того, следует отметить, что п. 5.8 договора управления многоквартирным домом освобождает управляющую компанию от ответственности за качество предоставляемых услуг, зависящих от технического состояния эксплуатируемого оборудования и состояния общего имущества многоквартирного дома в случае истечения срока нормативной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Доказательством того, что срок нормативной эксплуатации кровли жилого дома <адрес> истек, является решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года.
При таких обстоятельствах ни управляющая, ни обслуживающая компании не должны отвечать за причиненный истице ущерб.
Таким образом, принятое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1441
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1441
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года по иску Е. к ООО "Мингородок", ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного квартире и компенсации морального вреда,
которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Е. взыскан материальный ущерб, причиненный квартире <адрес> в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Ч., представителя ООО "Мингородок" и ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З., представителя администрации г. Владивостока - О., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мингородок", ООО "Управляющая компания 71 микрорайона", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. С 2006 года управляющей компанией данного дома является ООО "Мингородок". В 2012 году ее квартира неоднократно подвергалась затоплению в результате проливных дождей. На ее обращение, управляющей компанией ООО "Мингородок" составлен акт обследования технического состояния жилого помещения по факту залива из-за протечки крыши. В настоящее время в ее квартире ремонт не произведен, появился грибок. По акту экспертизы ООО "Д" от 31.08.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила... рублей. Просила взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда... рублей, расходы по оплате экспертизы... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного ее квартире в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, а также взыскать с ООО "Мингородок" и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истицы - Ч. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Мингородок" - З. иск не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес>
Представитель ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - Д. иск не признала.
Представитель администрации г. Владивостока - О. иск не признала. Пояснила, что собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих долю истицы в расходах на содержание общего имущества дома. Не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта. Надлежащим ответчиком является управляющая организация, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, она обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечивать его надлежащее санитарное и техническое состояние. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Указывает, что она не является причинителем вреда имуществу истицы, поскольку собственником дома <адрес> не является и в ее обязанности не входит содержание и ремонт общего имущества собственников помещений данного дома. Обращает внимание на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома возложена на ООО "УК 71 микрорайона", собственники помещений данного дома вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в пользу этой организации. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 по иску прокурора в интересах ФИО14 и других граждан не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку сторонами того спора являлись иные лица. Наличие данного решения не свидетельствует о возникновении у администрации г. Владивостока обязанностей перед истицей.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения. Обращает внимание на то, что кровле дома <адрес> требовался капитальный ремонт, поэтому проведенные ООО "Мингородок" работы по латочному ремонту кровли не принесли должных результатов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что решением Ленинского районного суда от 03.10.2008 на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта всей кровли дома <адрес>, в том числе и над квартирой истицы. Именно вследствие длительного неисполнения администрацией решения суда нанесен ущерб квартире Е.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что управляющая компания должна была поддерживать состояние кровли дома <адрес> в работоспособном состоянии до момента проведения администрацией г. Владивостока ее капитального ремонта. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Представитель истицы - Ч. просила оставить в силе принятое решение. Пояснила, что текущий ремонт кровли управляющей компанией производился, но это не приносило должных результатов. После проведения в августе 2013 года капитального ремонта кровли, заливы квартиры истицы прекратились.
Представитель ООО "Мингородок" и ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - З. выразил согласие с принятым решением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Е. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Перепиской Е. с ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" и ООО "Мингородок", актами, фиксирующими случаи залива квартиры истицы из-за протечек кровли дома и свидетельствующими о выполнении ООО "Мингородок" аварийного ремонта кровли подтверждается, что в апреле и августе 2012 квартира <адрес> подвергалась затоплению из-за протечек крыши указанного дома.
Согласно акту экспертизы ООО "Д" от 31.08.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ из-за протечки кровли составляет... рублей.
Суд мотивированно принял за основу размера материального ущерба указанный акт, а не заключение эксперта "П" о стоимости ремонтно-восстановительных работ этой же квартиры на сумму... рублей. Решение в этой части стороны не обжалуют.
Разрешая вопрос об ответственности конкретного ответчика за причиненный имуществу истицы ущерб, суд правомерно сослался на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года, которым на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность по капитальному ремонту кровли дома <адрес> и пришел к обоснованному выводу о наличии вины именно этого ответчика. При этом указал на то, что между длительным неисполнением указанного решения (с 17.12.2008 по август 2013 года) и причинением ущерба имуществу истицы имеется прямая причинно-следственная связь.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года не может иметь преюдициального значения является несостоятельным, учитывая, что суд таких выводов в обжалуемом решении не делал. Юридически значимым является вина конкретного ответчика, а данное решение эту вину подтверждает.
Ссылка апеллянта на то, что ответственность за причиненный истице ущерб должна нести управляющая компания, не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актом технического состояния дома от 12.09.2012, составленным ООО "Мингородок" и актом технического состояния дома от 24.06.2013, составленным с участием представителей всех трех ответчиков по настоящему делу) подтверждается, что ООО "Мингородок" как организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома <адрес>, аварийный ремонт кровли по заявкам жильцов проводился в апреле, мае и июне 2012. Однако состояние кровли этого дома, требовавшей с 2008 года капитального ремонта, в результате проведенных работ продолжало оставаться неудовлетворительным. Решения о проведении текущего ремонта кровли общее собрание собственников дома не принимало ввиду его нецелесообразности, учитывая наличие судебного решения о капитальном ремонте кровли.
Кроме того, следует отметить, что п. 5.8 договора управления многоквартирным домом освобождает управляющую компанию от ответственности за качество предоставляемых услуг, зависящих от технического состояния эксплуатируемого оборудования и состояния общего имущества многоквартирного дома в случае истечения срока нормативной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Доказательством того, что срок нормативной эксплуатации кровли жилого дома <адрес> истек, является решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года.
При таких обстоятельствах ни управляющая, ни обслуживающая компании не должны отвечать за причиненный истице ущерб.
Таким образом, принятое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)