Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Лиман" - Прилепский С.С., директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман"
на решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014
по делу N А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман"
о взыскании 1 140 650 руб. 97 коп.
Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг", ОГРН 1102505000223, адрес (место нахождения): 692446, г. Дальнегорск, ул. Рабочая, 38) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "ЛИМАН", ОГРН 1072505000347, адрес (место нахождения): 692443, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 228) о взыскании 1 140 650 руб. 97 коп. неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2 и от 11.07.2012 N 7.
Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лиман", в обоснование которой общество указало, что ЗАО "АМК Консалтинг" не обращалось к ответчику с заявлением об уплате неустойки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что положения статьи 719 Гражданского кодекса РФ не содержат требования о необходимости предупреждения заказчика. Отмечает, что судами неверно определен срок выполнения работ (по мнению заявителя, такой срок подлежит исчислению не только с даты перечисления аванса, но и с даты передачи утвержденной проектно-сметной документации (пункты 4.1.2 договоров). Отмечает, что проектно-сметная документация получена истцом у проектной организации только 01.02.2013, в связи с чем не могла быть направлена подрядчику ранее указанной даты, следовательно, срок окончания работ - 01.05.2013. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо исковое заявление оставить без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АМК Консалтинг" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лиман" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ЗАО "АМК Консалтинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2012 и 11.07.2012 между ООО "Управляющая организация "Центр" (заказчик) и ООО "Лиман" (подрядчик) заключены договоры NN 2, 7, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и установке коллективных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект 50 лет Октября, 137 и ул. Сухановская, 1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров стоимость работ составляет 5 575 909 рублей и 4 257 289 рублей.
В силу пунктов 1.4, 3.2 договоров срок выполнения работ составляет в течение 90 суток с момента начала работ.
Авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договоров выплачивается в 10-дневный срок с даты поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных на исполнение настоящего договора, в размере не менее авансового платежа. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Срок начала работ по указанным договорам: не позднее 10-ти дней после поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 3.1 договоров).
Платежными поручениями NN 5, 6 от 12.09.2012 ООО "Управляющая организация "Центр" перечислило аванс в общей сумме 2 949 959 рублей.
Акты приемки работ подписаны сторонами 18.04.2013.
В связи с нарушением ООО "Лиман" сроков выполнения работ, ему в соответствии с пунктом 9.2 договоров начислена неустойка в общем размере 1 140 650 руб. 97 коп.
Между ООО "Управляющая организация "Центр" и ООО "Мегос" 01.08.2013 заключен договор, в соответствии с которым право (требование) неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2, от 11.07.2012 N 7 уступлено ООО "Мегос".
В соответствии с договором цессии от 10.09.2013 N 0118:К-13 право (требование) неустойки по договорам NN 2, 7 уступлено ООО "Мегос" закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг", что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 N 2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АМК Консалтинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 9.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договоров, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Рассматривая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что работы по спорным договорам должны были быть выполнены не позднее 21.12.2012 (с учетом положений пунктов 1.4, 3.1, 3.2 договоров и перечисления авансового платежа 12.09.2012), однако выполнены ответчиком в полном объеме только 18.04.2013, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки (т. 1, л.д. 32, 41).
В этой связи, проверив представленный истцом расчет неустойки и не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды признали исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
Между тем судами не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Лиман" ссылалось на задержку выполнения работ по вине ООО "Управляющая организация "Центр" ввиду несвоевременного предоставления документации. Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/1).
Далее, по условиям спорных договоров, помимо обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, ответчиком как подрядчиком по договорам принято обязательство по установке коллективных общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.
Пунктами 4.1.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала производства работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.
В материалах дела имеется письмо КГУП "Примтеплоэнерго" от 20.08.2014 N 3667/0044, в котором указано, что проектная документация на монтаж узлов учета тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Дальнегорск, ул. Суховская, д. 1 и пр. 50 лет Октября, д. 137 была согласована КГУП "Примтеплоэнерго" 01.02.2013 (л.д. 58 т. 1).
Кроме того, обосновывая невозможность выполнения работ в срок, ответчик указывал на письмо ООО "Союз-Н", осуществляющего технический надзор при производстве капитального ремонта домов, с требованием отложить производство работ (л.д. 56 т. 1), поскольку огнезащитный состав ТХЭФ, которым подлежат обработке деревянные конструкции кровель, технологически применяется только при положительных температурах.
В этой связи судам следовало оценить поведение сторон с учетом указанного письма ООО "Союз-Н" и обязанности подрядчика приступить к выполнению работ после получения авансового платежа, перечисленного заказчиком только 12.09.2012, и смещению в связи с этим сроков выполнения работ на осенне-зимний период, в то время как договор заключен 04.07.2012.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки указанной норме права суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам и не указали мотивы, по которым отвергли представленные доказательства.
Кроме того, судами не дана оценка доводу ООО "Лиман", изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 45 т. 1), о том, что капитальный ремонт по договору от 04.07.2012 N 2 производился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Дальнегорского городского округа".
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф03-602/2015 ПО ДЕЛУ N А51-21070/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N Ф03-602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Лиман" - Прилепский С.С., директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман"
на решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014
по делу N А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман"
о взыскании 1 140 650 руб. 97 коп.
Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг", ОГРН 1102505000223, адрес (место нахождения): 692446, г. Дальнегорск, ул. Рабочая, 38) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "ЛИМАН", ОГРН 1072505000347, адрес (место нахождения): 692443, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 228) о взыскании 1 140 650 руб. 97 коп. неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2 и от 11.07.2012 N 7.
Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лиман", в обоснование которой общество указало, что ЗАО "АМК Консалтинг" не обращалось к ответчику с заявлением об уплате неустойки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что положения статьи 719 Гражданского кодекса РФ не содержат требования о необходимости предупреждения заказчика. Отмечает, что судами неверно определен срок выполнения работ (по мнению заявителя, такой срок подлежит исчислению не только с даты перечисления аванса, но и с даты передачи утвержденной проектно-сметной документации (пункты 4.1.2 договоров). Отмечает, что проектно-сметная документация получена истцом у проектной организации только 01.02.2013, в связи с чем не могла быть направлена подрядчику ранее указанной даты, следовательно, срок окончания работ - 01.05.2013. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо исковое заявление оставить без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АМК Консалтинг" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лиман" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ЗАО "АМК Консалтинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2012 и 11.07.2012 между ООО "Управляющая организация "Центр" (заказчик) и ООО "Лиман" (подрядчик) заключены договоры NN 2, 7, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и установке коллективных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект 50 лет Октября, 137 и ул. Сухановская, 1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров стоимость работ составляет 5 575 909 рублей и 4 257 289 рублей.
В силу пунктов 1.4, 3.2 договоров срок выполнения работ составляет в течение 90 суток с момента начала работ.
Авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договоров выплачивается в 10-дневный срок с даты поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных на исполнение настоящего договора, в размере не менее авансового платежа. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Срок начала работ по указанным договорам: не позднее 10-ти дней после поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 3.1 договоров).
Платежными поручениями NN 5, 6 от 12.09.2012 ООО "Управляющая организация "Центр" перечислило аванс в общей сумме 2 949 959 рублей.
Акты приемки работ подписаны сторонами 18.04.2013.
В связи с нарушением ООО "Лиман" сроков выполнения работ, ему в соответствии с пунктом 9.2 договоров начислена неустойка в общем размере 1 140 650 руб. 97 коп.
Между ООО "Управляющая организация "Центр" и ООО "Мегос" 01.08.2013 заключен договор, в соответствии с которым право (требование) неустойки по договорам от 04.07.2012 N 2, от 11.07.2012 N 7 уступлено ООО "Мегос".
В соответствии с договором цессии от 10.09.2013 N 0118:К-13 право (требование) неустойки по договорам NN 2, 7 уступлено ООО "Мегос" закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг", что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 N 2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АМК Консалтинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 9.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договоров, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Рассматривая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что работы по спорным договорам должны были быть выполнены не позднее 21.12.2012 (с учетом положений пунктов 1.4, 3.1, 3.2 договоров и перечисления авансового платежа 12.09.2012), однако выполнены ответчиком в полном объеме только 18.04.2013, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки (т. 1, л.д. 32, 41).
В этой связи, проверив представленный истцом расчет неустойки и не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды признали исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
Между тем судами не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Лиман" ссылалось на задержку выполнения работ по вине ООО "Управляющая организация "Центр" ввиду несвоевременного предоставления документации. Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/1).
Далее, по условиям спорных договоров, помимо обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, ответчиком как подрядчиком по договорам принято обязательство по установке коллективных общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.
Пунктами 4.1.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала производства работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.
В материалах дела имеется письмо КГУП "Примтеплоэнерго" от 20.08.2014 N 3667/0044, в котором указано, что проектная документация на монтаж узлов учета тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Дальнегорск, ул. Суховская, д. 1 и пр. 50 лет Октября, д. 137 была согласована КГУП "Примтеплоэнерго" 01.02.2013 (л.д. 58 т. 1).
Кроме того, обосновывая невозможность выполнения работ в срок, ответчик указывал на письмо ООО "Союз-Н", осуществляющего технический надзор при производстве капитального ремонта домов, с требованием отложить производство работ (л.д. 56 т. 1), поскольку огнезащитный состав ТХЭФ, которым подлежат обработке деревянные конструкции кровель, технологически применяется только при положительных температурах.
В этой связи судам следовало оценить поведение сторон с учетом указанного письма ООО "Союз-Н" и обязанности подрядчика приступить к выполнению работ после получения авансового платежа, перечисленного заказчиком только 12.09.2012, и смещению в связи с этим сроков выполнения работ на осенне-зимний период, в то время как договор заключен 04.07.2012.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки указанной норме права суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам и не указали мотивы, по которым отвергли представленные доказательства.
Кроме того, судами не дана оценка доводу ООО "Лиман", изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 45 т. 1), о том, что капитальный ремонт по договору от 04.07.2012 N 2 производился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Дальнегорского городского округа".
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)