Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В процессе принятия квартиры истцом обнаружены недостатки. Претензии истца ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ашихминой Е.Ю.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску В.Э.Б.. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" - С.О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Э.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу В.Э.Б. в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 64 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года истец заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого дома N на территории <адрес>, строительный адрес <адрес>. По условиям договора ответчик (застройщик) принял обязательство по строительству и передаче истцу в собственность двухкомнатной квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м на 10-м этаже. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ему присвоен адрес <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес оплату в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь застройщик передал квартиру с множественными недостатками, которые были обнаружены истцом в процессе принятия квартиры и зафиксированы в акте первоначального осмотра от <дата> года. В связи с обнаружением недостатков истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых просил произвести ремонт и устранить недостатки, либо произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры. Однако ответчик требования истца не выполнил, недостатки не устранил, денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены также не выплатил. Под влиянием семейных обстоятельств истец при передаче квартиры вынужден был указать в акте приема-передачи от <дата> года об отсутствии недостатков, хотя в действительности указанные недостатки были, которые препятствовали нормальному пользованию квартирой. Поскольку до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город" - С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку примененные экспертом нормативные документы носят рекомендательный характер и частично не действовали на момент сдачи дома в эксплуатацию, использованные приборы не прошли поверку, компетентность экспертов не подтверждена документально. Недостатки, выявленные при экспертизе, носят несущественный характер, не препятствуют эксплуатации квартиры и потому не могут служить основанием для уменьшения цены договора. На момент передачи квартиры истцу недостатки отсутствовали. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку недостатки, заявленные истцом, устранялись застройщиком, и наличие недостатков было установлено только при рассмотрении спора. Поскольку требования удовлетворены частично, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в полном размере, кроме того размер расходов на представителя также завышен. Указывает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Э.Б., представителя истца- К.. представителей ООО "Новый город"- С.О., Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования В.Э.Б., руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> года между ООО "УСК "Новый город" (застройщик) и В.Э.Б. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом N на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона N Северного жилого района в г. <адрес> после чего передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м в указанном доме.
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее <дата> года. Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты>. Оплата производится за счет средств заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> года, заключенным между ООО "Новый Город" (правопреемник ООО УСК "Новый город", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Новый город") и В.Э.Б., цена объекта долевого строительства увеличена до <данные изъяты> руб. с учетом увеличения фактической площади квартиры с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом В.Э.Б. исполнена надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
<дата> года ответчик "Новый город" (с учетом изменения фирменного наименования) уведомил В.Э.Б. о завершении строительства жилого дома и готовности передать объект долевого строительства участнику.
<дата> года между истцом и представителем застройщика оформлен Акт первоначального осмотра и приема квартиры N, в котором указан ряд имеющихся на момент осмотра дефектов: не отрегулирована балконная дверь, трещины на потолке в зале, трещины на несущей стеновой панели в спальне, трещины в потолочном шве, разрывы обоев в местах трещин, на веранде - повреждения двери, наличие царапин на пластике, не полностью оштукатурена поверхность, дефекты уплотнителя двери, на балконе - не отрегулирована фурнитура, отсутствует плинтус пола, в ванной - не закреплен экран, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, некачественно наклеены обои в коридоре, имеются дефекты при установке окон - нет защитной пены и теплоизоляционной ленты.
<дата> года истец обратился с письменной претензией к ООО "Новый город", в которой просил о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства на <данные изъяты> рублей, поскольку перечисленные в акте предварительного осмотра недостатки в разумный срок устранены не были. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом от <дата> года.
Письмом от <дата> года ответчик сообщил истцу В.Э.Б. о том, что все перечисленные в акте предварительного осмотра строительные недостатки устранены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения цены объекта долевого строительства.
По акту приема-передачи от <дата> года квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м передана В.Э.Б. На основании указанного акта истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В материалы дела также представлен ответчиком акт (без номера и даты составления), согласно которому ЗАО "УСК "Новый город" <дата> года произведен осмотр квартиры по адресу <адрес> в результате которого установлено, что имеющиеся в квартиры строительные недостатки (регулировка балконной двери, трещины на потолке, трещины несущей стены в зале, повреждения и некачественная окраска на веранде, регулировка пластиковых дверей, не закреплен экран в ванной, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, входная дверь задевает косяк, окна установлены с нарушением ГОСТ) устранены в период с <дата> года. Указанный акт подписан В.Э.Б. <дата> в день оформления акта приема-передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что акт от <дата> года об устранении дефектов он был вынужден подписать как условие передачи квартиры в собственность. В действительности, недостатки были устранены лишь частично, сохраняются в настоящее время. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно акту осмотра объекта на месте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> года, составленного в присутствии В.Э.Б. и представителя обслуживающей организации ООО УК "Холмсервис", в квартире <адрес> имеются следующие дефекты: ванна установлена без уклона в сторону слива.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> года, составленному с участием представителя ЗАО УСК "Новый город", руководителя службы эксплуатации ООО УК "Новый город" У., в квартире N обнаружены следующие дефекты: в зале, спальной комнате и коридоре на обоях имеются ржавые пятна (теплоизоляция труб в ванной и полотенцесушитель закреплены, разрывов обоев нет, трещин стеновой панели нет).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N от <дата> года в квартире N <адрес> на момент осмотра имеются следующие недостатки: выявлены отремонтированные участки стен с ранее имевшимися трещинами и разрушениями; на поверхности стен выявлены пятна ржавчины, связанные с недостаточной защитой арматуры в наружных железобетонных слоях стеновых панелей, коррозией арматуры, а также наличием в бетоне железистых включений; входная металлическая дверь в квартиру имеет выраженные отклонения от норм монтажа; в изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 шт. имеются незначительные дефекты и нарушения, связанные с их производством и монтажом; в ванной комнате выявлен недостаточный слив воды из ванной; все перечисленные недостатки носят производственный (строительный) характер, нарушений правил эксплуатации не установлено. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> рублей, включая накладные расходы (ФОТ, приобретение расходных материалов и пр.).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в принадлежащей ему квартире строительных дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения. Представленные ответчиком ООО "Новый город" разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от <дата> года, акт итоговой проверки многоквартирного дома приемочной комиссией от <дата> года, а также акт об устранении дефектов от <дата> года сами по себе не исключают указанного вывода, поскольку застройщик несет ответственность за качество переданного объекта долевого строительства в течение всего установленного законом гарантийного срока, а не только на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию или передачи объекта долевого строительства участнику. Истцом в период гарантийного срока соответствующие строительные недостатки были выявлены, о чем ответчику неоднократно сообщалось в письменных претензиях. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости устранения имеющихся недостатков.
В связи с тем, что <дата> года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены, однако добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Новый Город", на основании ст. ст. 28, 30 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ограничив размер неустойки стоимостью восстановительного ремонта. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению экспертизы в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с целью подтверждения наличия строительных недостатков в квартире и обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, так как согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта С.Т., оценка качества строительных работ производилась на соответствие ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, поскольку какие-либо иные нормативные документы, содержащие обязательные требования к соответствующим видам строительных и монтажных работ, в настоящее время уполномоченным органом не утверждены. При проведении экспертизы присутствовали стороны по делу (их представители), до начала проведения экспертизы была проверена исправность измерительных приборов, также проводились замеры влажности в квартире истца, существенных отклонений от нормы влажности для жилых помещений установлено не было.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчике - исполнителе услуги. Стороной ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлялось, кроме того других бесспорных доказательств отсутствия строительных недостатков в указанной квартире представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, ввиду того, что недостатки, заявленные истцом, устранялись застройщиком, и наличие недостатков было установлено только при рассмотрении спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные истцом недостатки не были ответчиком устранены своевременно и в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Из материалов дела видно, что направленная истцом ответчику претензия от <дата> года содержит недостатки, которые не были устранены, поскольку отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N от <дата> года, согласно которой все перечисленные недостатки носят производственный (строительный) характер, нарушений правил эксплуатации не установлено.
Согласно акта осмотра квартиры от <дата> года, в квартире истца, а именно: в зале, спальной комнате и коридоре на обоях имеются ржавые пятна, что противоречит доводам ответчика о полном устранении недостатков. Требования об устранении недостатков путем регулировки балконных дверей, ненадлежащем качестве установки оконных блоков содержались в претензии, направленной истцом <дата>. данные недостатки на момент проведения судебной экспертизы ответчиком также не устранены. Между тем, при надлежащем исполнении обязательств ответчик имел возможность при осмотре квартиры установить наличие данного недостатка и своевременно устранить, а потому доводы жалобы, что об имеющихся недостатках стало известно только в ходе рассмотрения спора в суде, не могут быть приняты внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" - С.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11650/2014
Требование: О взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В процессе принятия квартиры истцом обнаружены недостатки. Претензии истца ответчиком не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11650/2014
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ашихминой Е.Ю.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску В.Э.Б.. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" - С.О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Э.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу В.Э.Б. в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 64 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года истец заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого дома N на территории <адрес>, строительный адрес <адрес>. По условиям договора ответчик (застройщик) принял обязательство по строительству и передаче истцу в собственность двухкомнатной квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м на 10-м этаже. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ему присвоен адрес <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес оплату в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь застройщик передал квартиру с множественными недостатками, которые были обнаружены истцом в процессе принятия квартиры и зафиксированы в акте первоначального осмотра от <дата> года. В связи с обнаружением недостатков истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых просил произвести ремонт и устранить недостатки, либо произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры. Однако ответчик требования истца не выполнил, недостатки не устранил, денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены также не выплатил. Под влиянием семейных обстоятельств истец при передаче квартиры вынужден был указать в акте приема-передачи от <дата> года об отсутствии недостатков, хотя в действительности указанные недостатки были, которые препятствовали нормальному пользованию квартирой. Поскольку до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город" - С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку примененные экспертом нормативные документы носят рекомендательный характер и частично не действовали на момент сдачи дома в эксплуатацию, использованные приборы не прошли поверку, компетентность экспертов не подтверждена документально. Недостатки, выявленные при экспертизе, носят несущественный характер, не препятствуют эксплуатации квартиры и потому не могут служить основанием для уменьшения цены договора. На момент передачи квартиры истцу недостатки отсутствовали. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку недостатки, заявленные истцом, устранялись застройщиком, и наличие недостатков было установлено только при рассмотрении спора. Поскольку требования удовлетворены частично, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в полном размере, кроме того размер расходов на представителя также завышен. Указывает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Э.Б., представителя истца- К.. представителей ООО "Новый город"- С.О., Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования В.Э.Б., руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> года между ООО "УСК "Новый город" (застройщик) и В.Э.Б. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом N на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона N Северного жилого района в г. <адрес> после чего передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м в указанном доме.
В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее <дата> года. Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты>. Оплата производится за счет средств заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> года, заключенным между ООО "Новый Город" (правопреемник ООО УСК "Новый город", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Новый город") и В.Э.Б., цена объекта долевого строительства увеличена до <данные изъяты> руб. с учетом увеличения фактической площади квартиры с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом В.Э.Б. исполнена надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
<дата> года ответчик "Новый город" (с учетом изменения фирменного наименования) уведомил В.Э.Б. о завершении строительства жилого дома и готовности передать объект долевого строительства участнику.
<дата> года между истцом и представителем застройщика оформлен Акт первоначального осмотра и приема квартиры N, в котором указан ряд имеющихся на момент осмотра дефектов: не отрегулирована балконная дверь, трещины на потолке в зале, трещины на несущей стеновой панели в спальне, трещины в потолочном шве, разрывы обоев в местах трещин, на веранде - повреждения двери, наличие царапин на пластике, не полностью оштукатурена поверхность, дефекты уплотнителя двери, на балконе - не отрегулирована фурнитура, отсутствует плинтус пола, в ванной - не закреплен экран, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, некачественно наклеены обои в коридоре, имеются дефекты при установке окон - нет защитной пены и теплоизоляционной ленты.
<дата> года истец обратился с письменной претензией к ООО "Новый город", в которой просил о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства на <данные изъяты> рублей, поскольку перечисленные в акте предварительного осмотра недостатки в разумный срок устранены не были. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом от <дата> года.
Письмом от <дата> года ответчик сообщил истцу В.Э.Б. о том, что все перечисленные в акте предварительного осмотра строительные недостатки устранены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения цены объекта долевого строительства.
По акту приема-передачи от <дата> года квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м передана В.Э.Б. На основании указанного акта истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В материалы дела также представлен ответчиком акт (без номера и даты составления), согласно которому ЗАО "УСК "Новый город" <дата> года произведен осмотр квартиры по адресу <адрес> в результате которого установлено, что имеющиеся в квартиры строительные недостатки (регулировка балконной двери, трещины на потолке, трещины несущей стены в зале, повреждения и некачественная окраска на веранде, регулировка пластиковых дверей, не закреплен экран в ванной, теплоизоляция труб и полотенцесушитель, входная дверь задевает косяк, окна установлены с нарушением ГОСТ) устранены в период с <дата> года. Указанный акт подписан В.Э.Б. <дата> в день оформления акта приема-передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что акт от <дата> года об устранении дефектов он был вынужден подписать как условие передачи квартиры в собственность. В действительности, недостатки были устранены лишь частично, сохраняются в настоящее время. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно акту осмотра объекта на месте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> года, составленного в присутствии В.Э.Б. и представителя обслуживающей организации ООО УК "Холмсервис", в квартире <адрес> имеются следующие дефекты: ванна установлена без уклона в сторону слива.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> года, составленному с участием представителя ЗАО УСК "Новый город", руководителя службы эксплуатации ООО УК "Новый город" У., в квартире N обнаружены следующие дефекты: в зале, спальной комнате и коридоре на обоях имеются ржавые пятна (теплоизоляция труб в ванной и полотенцесушитель закреплены, разрывов обоев нет, трещин стеновой панели нет).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N от <дата> года в квартире N <адрес> на момент осмотра имеются следующие недостатки: выявлены отремонтированные участки стен с ранее имевшимися трещинами и разрушениями; на поверхности стен выявлены пятна ржавчины, связанные с недостаточной защитой арматуры в наружных железобетонных слоях стеновых панелей, коррозией арматуры, а также наличием в бетоне железистых включений; входная металлическая дверь в квартиру имеет выраженные отклонения от норм монтажа; в изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 шт. имеются незначительные дефекты и нарушения, связанные с их производством и монтажом; в ванной комнате выявлен недостаточный слив воды из ванной; все перечисленные недостатки носят производственный (строительный) характер, нарушений правил эксплуатации не установлено. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> рублей, включая накладные расходы (ФОТ, приобретение расходных материалов и пр.).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в принадлежащей ему квартире строительных дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения. Представленные ответчиком ООО "Новый город" разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от <дата> года, акт итоговой проверки многоквартирного дома приемочной комиссией от <дата> года, а также акт об устранении дефектов от <дата> года сами по себе не исключают указанного вывода, поскольку застройщик несет ответственность за качество переданного объекта долевого строительства в течение всего установленного законом гарантийного срока, а не только на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию или передачи объекта долевого строительства участнику. Истцом в период гарантийного срока соответствующие строительные недостатки были выявлены, о чем ответчику неоднократно сообщалось в письменных претензиях. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости устранения имеющихся недостатков.
В связи с тем, что <дата> года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены, однако добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Новый Город", на основании ст. ст. 28, 30 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ограничив размер неустойки стоимостью восстановительного ремонта. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению экспертизы в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с целью подтверждения наличия строительных недостатков в квартире и обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, так как согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта С.Т., оценка качества строительных работ производилась на соответствие ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, поскольку какие-либо иные нормативные документы, содержащие обязательные требования к соответствующим видам строительных и монтажных работ, в настоящее время уполномоченным органом не утверждены. При проведении экспертизы присутствовали стороны по делу (их представители), до начала проведения экспертизы была проверена исправность измерительных приборов, также проводились замеры влажности в квартире истца, существенных отклонений от нормы влажности для жилых помещений установлено не было.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчике - исполнителе услуги. Стороной ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлялось, кроме того других бесспорных доказательств отсутствия строительных недостатков в указанной квартире представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, ввиду того, что недостатки, заявленные истцом, устранялись застройщиком, и наличие недостатков было установлено только при рассмотрении спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные истцом недостатки не были ответчиком устранены своевременно и в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Из материалов дела видно, что направленная истцом ответчику претензия от <дата> года содержит недостатки, которые не были устранены, поскольку отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N от <дата> года, согласно которой все перечисленные недостатки носят производственный (строительный) характер, нарушений правил эксплуатации не установлено.
Согласно акта осмотра квартиры от <дата> года, в квартире истца, а именно: в зале, спальной комнате и коридоре на обоях имеются ржавые пятна, что противоречит доводам ответчика о полном устранении недостатков. Требования об устранении недостатков путем регулировки балконных дверей, ненадлежащем качестве установки оконных блоков содержались в претензии, направленной истцом <дата>. данные недостатки на момент проведения судебной экспертизы ответчиком также не устранены. Между тем, при надлежащем исполнении обязательств ответчик имел возможность при осмотре квартиры установить наличие данного недостатка и своевременно устранить, а потому доводы жалобы, что об имеющихся недостатках стало известно только в ходе рассмотрения спора в суде, не могут быть приняты внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" - С.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)