Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что он является собственником помещений и ссылается на неправомерное пользование ответчиками спорными помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Русский капитал" Вострикова Е.В. (дов. от 09.01.2015)
от ответчика
МУП "Брянскгорстройзаказчик" не явился, извещен
от ответчика
"ТСЖ-174 Монолит" Лемешинская Г.А. - председатель правления ТСЖ
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А09-4224/2014,
установил:
ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", к товариществу собственников жилья дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, о взыскании солидарно с ответчиков 1 093 108 руб. неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174 (с учетом уточнения иска).
Впоследствии истец отказался от требований в части освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков 1 093 108 руб. неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения прекращено, в связи с отказом ООО "Русский капитал" от иска в данной части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод арбитражного суда о том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от государственной регистрации такого права, поскольку данный вывод не связан с предметом иска, противоречит обстоятельствам, установленным арбитражным судом по другим делам.
Заявитель указывает на то, что инженерное оборудование, расположено только в одном из нежилых помещений, за пользование которым истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик МУП "Брянскгорстройзаказчик", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 296,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 32-АЖ N 454315 (т. 1, л.д. 32).
На основании договора управления многоквартирным домом N 174, заключенного между собственниками жилья ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" и МУП "Брянскгорстройзаказчик", с 01.01.2010 последний, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме N 174 по ул. Красноармейской в г. Брянске, осуществляет содержание и текущий ремонт указанного дома.
Полагая, что вследствие неправомерного пользования ответчиками помещений, собственником которых является истец, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку используются ответчиками для осуществления ими деятельности по содержанию многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг в интересах всех собственников.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы об исключении вывода суда первой инстанции о том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Арбитражный суд с учетом, технического заключения от 07.10.2008 (т. 2, л.д. 59 - 94) и проектной документации (т. 2, л.д. 95 - 98) сделал вывод об отнесении к общему имуществу собственников дома N 17 по ул. Красноармейской г. Брянска 72,2 кв. м, которые заняты оборудованием, предназначенным для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, поскольку в них расположены электротехническое, сантехническое, лифтовое и иное оборудование, что относится к общему имущества дома.
Вывод арбитражного суда соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации") согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из имеющихся в материалах дела односторонних актов ООО "Русский капитал" от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12), от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 32), сам истец констатировал в указанных актах, что в приобретенных им помещениях находится оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, необходимое для его надлежащего содержания.
Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.
Как установлено арбитражным судом, требования по делам N А09-7070/2007, N А09-2667/2009, N А09-4724/2009, N А09-8463/2007 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями и доказательствами, заявленными и представленными в настоящем деле, в связи с чем судебные акты по делам N А09-7070/2007, N А09-2667/2009, N А09-4724/2009, N А09-8463/2007 и рассматриваемому делу не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А09-4224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф10-1893/2015 ПО ДЕЛУ N А09-4224/2014
Требование: О взыскании солидарно неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что он является собственником помещений и ссылается на неправомерное пользование ответчиками спорными помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N Ф10-1893/2015
Дело N А09-4224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Русский капитал" Вострикова Е.В. (дов. от 09.01.2015)
от ответчика
МУП "Брянскгорстройзаказчик" не явился, извещен
от ответчика
"ТСЖ-174 Монолит" Лемешинская Г.А. - председатель правления ТСЖ
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А09-4224/2014,
установил:
ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", к товариществу собственников жилья дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, о взыскании солидарно с ответчиков 1 093 108 руб. неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174 (с учетом уточнения иска).
Впоследствии истец отказался от требований в части освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков 1 093 108 руб. неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения прекращено, в связи с отказом ООО "Русский капитал" от иска в данной части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод арбитражного суда о том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от государственной регистрации такого права, поскольку данный вывод не связан с предметом иска, противоречит обстоятельствам, установленным арбитражным судом по другим делам.
Заявитель указывает на то, что инженерное оборудование, расположено только в одном из нежилых помещений, за пользование которым истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик МУП "Брянскгорстройзаказчик", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 296,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 32-АЖ N 454315 (т. 1, л.д. 32).
На основании договора управления многоквартирным домом N 174, заключенного между собственниками жилья ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" и МУП "Брянскгорстройзаказчик", с 01.01.2010 последний, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме N 174 по ул. Красноармейской в г. Брянске, осуществляет содержание и текущий ремонт указанного дома.
Полагая, что вследствие неправомерного пользования ответчиками помещений, собственником которых является истец, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поскольку используются ответчиками для осуществления ими деятельности по содержанию многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг в интересах всех собственников.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы об исключении вывода суда первой инстанции о том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Арбитражный суд с учетом, технического заключения от 07.10.2008 (т. 2, л.д. 59 - 94) и проектной документации (т. 2, л.д. 95 - 98) сделал вывод об отнесении к общему имуществу собственников дома N 17 по ул. Красноармейской г. Брянска 72,2 кв. м, которые заняты оборудованием, предназначенным для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, поскольку в них расположены электротехническое, сантехническое, лифтовое и иное оборудование, что относится к общему имущества дома.
Вывод арбитражного суда соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации") согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из имеющихся в материалах дела односторонних актов ООО "Русский капитал" от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12), от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 32), сам истец констатировал в указанных актах, что в приобретенных им помещениях находится оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, необходимое для его надлежащего содержания.
Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.
Как установлено арбитражным судом, требования по делам N А09-7070/2007, N А09-2667/2009, N А09-4724/2009, N А09-8463/2007 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями и доказательствами, заявленными и представленными в настоящем деле, в связи с чем судебные акты по делам N А09-7070/2007, N А09-2667/2009, N А09-4724/2009, N А09-8463/2007 и рассматриваемому делу не противоречат друг другу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А09-4224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)