Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Нефедова А.В. (доверенность от 22.01.2015),
от ответчика: Щукина А.А. (доверенность от 13.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-28165/2013
по иску администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5240003950, ОГРН: 1065248019825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома
и
администрация рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д. 24.
Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, связанных с благоустройством многоквартирного дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2014 отказал в удовлетворении иска. Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Администрации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, с учетом отказа от иска в части возложения на Общество обязанности по устройству вентиляционных труб закрытыми решетками на крыше дома, обязав последнего оборудовать придомовую территорию спорного многоквартирного дома контейнерной площадкой и установить малые архитектурные формы (скамейки, урны и вешала); в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работы по устройству асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома судом апелляционной инстанции отказано ввиду выполнения данных работ иным лицом.
Не согласившись с постановлением в части удовлетворения требований истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции в отсутствии самого заявления истца принял частичный отказ от иска, фактически разрешив вопрос об изменении исковых требований.
Обязательства, которые возложило на себя Общество в представленном в материалы дела гарантийном письме, находятся за пределами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
Обязанности по передаче в собственность истца 27/30 доли в праве долевой собственности на жилой дом Обществом исполнены надлежащим образом по акту передачи от 23.10.2012. Претензий на момент передачи данной доли у истца не имелось.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
До принятия постановления окружным судом администрация рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области заявила ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене истца - администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника - администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области - в связи с преобразованием муниципальных образований Сокольского муниципального района Нижегородской области.
В обоснование заявленного ходатайства представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, а также решение Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 28.11.2014 N 37 "Об утверждении Положения об администрации городского округа Сокольский Нижегородской области".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в дело документы, суд округа счел возможным произвести замену администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника - администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Администрация).
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (заказчик) и Общество (продавец) заключили муниципальный контракт от 21.06.2012 N 83049 по приобретению благоустроенных квартир, готовых для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда Сокольского муниципального района Нижегородской области.
В пункте 1.2 договора установлено, что продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении N 1 к контракту "Спецификация", и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.
Стороны 01.10.2012 подписали изменения в муниципальный контракт от 21.06.2012 N 83049.
В пункте 3.1 договора установлено, что продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 01.11.2012. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).
Согласно акту о передаче недвижимости от 23.10.2012 Общество передало, а Администрация приняла в собственность в соответствии с муниципальным контрактом и изменений к нему 27/30 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д. 24.
Общество в лице директора Желнина С.Е. подписало гарантийное обязательство от 12.10.2012, согласно которому обязалось произвести отмостку дома N 24 и благоустройство прилегающей территории жилого дома: устройство тротуарной дорожки и парковки транспортных средств.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по благоустройству прилегающей территории жилого дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды установили, что в пункте 1.2 контракта продавец обязался передать в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области жилые помещения (квартиры), указанные в Приложении N 1 к контракту "Спецификация", основные требования и характеристики которого изложены в Приложении N 2 к контракту.
В пункте 13 "благоустройство МКД" Приложения N 2 к контракту контрагенты согласовали обязанность ответчика выполнить работы по устройству контейнерной площадки, асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома, учитывая расстояние схода снега с крыши, вентиляционных труб на крыше дома, малых архитектурных форм (скамейки, урны, вешала).
С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (гарантийное письмо от 12.10.2012, заключения рабочей комиссии Администрации от 25.02.2014, 19.08.2014 и 26.08.2014, фотографии спорного объекта, заявление жителей спорного многоквартирного дома, письма общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ДомКом" от 26.08.2014 N 318, от 01.10.2013 N 501 и от 08.08.2014 N 290, постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014, муниципальный контракт от 24.09.2014 N 102743 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, локальный сметный расчет, а также акт от 18.08.2014 и справку общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "Сплай") по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по благоустройству придомовой территории спорного дома, в частности устройство контейнерной площадки, асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома, малых архитектурных форм (скамейки, урны, вешала), ответчиком не выполнены.
При установлении выполнения работ по укладке асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома третьим лицом суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, в результате чего вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом округа отклонена в силу следующего.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для разрешения спора.
Проведенные Администрацией осмотры спорной территории, по результатам которых составлены заключения, устанавливающие отсутствие выполненных работ, осуществлены с участием собственников жилых помещений дома.
Представленные ответчиком доказательства (акт от 18.08.2014, фотографии объекта, справка общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "Сплай") составлены в одностороннем порядке и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.
Аргумент подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска частично. В материалах дела содержится заявление Администрации о частичном отказе от исковых требований. Изменения иска и его основания Администрацией не осуществлялось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А43-28165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф01-6316/2014 ПО ДЕЛУ N А43-28165/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А43-28165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Нефедова А.В. (доверенность от 22.01.2015),
от ответчика: Щукина А.А. (доверенность от 13.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-28165/2013
по иску администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5240003950, ОГРН: 1065248019825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома
и
установил:
администрация рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д. 24.
Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, связанных с благоустройством многоквартирного дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2014 отказал в удовлетворении иска. Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Администрации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, с учетом отказа от иска в части возложения на Общество обязанности по устройству вентиляционных труб закрытыми решетками на крыше дома, обязав последнего оборудовать придомовую территорию спорного многоквартирного дома контейнерной площадкой и установить малые архитектурные формы (скамейки, урны и вешала); в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работы по устройству асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома судом апелляционной инстанции отказано ввиду выполнения данных работ иным лицом.
Не согласившись с постановлением в части удовлетворения требований истца, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции в отсутствии самого заявления истца принял частичный отказ от иска, фактически разрешив вопрос об изменении исковых требований.
Обязательства, которые возложило на себя Общество в представленном в материалы дела гарантийном письме, находятся за пределами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
Обязанности по передаче в собственность истца 27/30 доли в праве долевой собственности на жилой дом Обществом исполнены надлежащим образом по акту передачи от 23.10.2012. Претензий на момент передачи данной доли у истца не имелось.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
До принятия постановления окружным судом администрация рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области заявила ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене истца - администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника - администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области - в связи с преобразованием муниципальных образований Сокольского муниципального района Нижегородской области.
В обоснование заявленного ходатайства представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, а также решение Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 28.11.2014 N 37 "Об утверждении Положения об администрации городского округа Сокольский Нижегородской области".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в дело документы, суд округа счел возможным произвести замену администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника - администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Администрация).
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (заказчик) и Общество (продавец) заключили муниципальный контракт от 21.06.2012 N 83049 по приобретению благоустроенных квартир, готовых для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда Сокольского муниципального района Нижегородской области.
В пункте 1.2 договора установлено, что продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении N 1 к контракту "Спецификация", и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.
Стороны 01.10.2012 подписали изменения в муниципальный контракт от 21.06.2012 N 83049.
В пункте 3.1 договора установлено, что продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 01.11.2012. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).
Согласно акту о передаче недвижимости от 23.10.2012 Общество передало, а Администрация приняла в собственность в соответствии с муниципальным контрактом и изменений к нему 27/30 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д. 24.
Общество в лице директора Желнина С.Е. подписало гарантийное обязательство от 12.10.2012, согласно которому обязалось произвести отмостку дома N 24 и благоустройство прилегающей территории жилого дома: устройство тротуарной дорожки и парковки транспортных средств.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по благоустройству прилегающей территории жилого дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды установили, что в пункте 1.2 контракта продавец обязался передать в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области жилые помещения (квартиры), указанные в Приложении N 1 к контракту "Спецификация", основные требования и характеристики которого изложены в Приложении N 2 к контракту.
В пункте 13 "благоустройство МКД" Приложения N 2 к контракту контрагенты согласовали обязанность ответчика выполнить работы по устройству контейнерной площадки, асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома, учитывая расстояние схода снега с крыши, вентиляционных труб на крыше дома, малых архитектурных форм (скамейки, урны, вешала).
С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (гарантийное письмо от 12.10.2012, заключения рабочей комиссии Администрации от 25.02.2014, 19.08.2014 и 26.08.2014, фотографии спорного объекта, заявление жителей спорного многоквартирного дома, письма общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ДомКом" от 26.08.2014 N 318, от 01.10.2013 N 501 и от 08.08.2014 N 290, постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014, муниципальный контракт от 24.09.2014 N 102743 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, локальный сметный расчет, а также акт от 18.08.2014 и справку общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "Сплай") по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по благоустройству придомовой территории спорного дома, в частности устройство контейнерной площадки, асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома, малых архитектурных форм (скамейки, урны, вешала), ответчиком не выполнены.
При установлении выполнения работ по укладке асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома третьим лицом суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, в результате чего вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом округа отклонена в силу следующего.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для разрешения спора.
Проведенные Администрацией осмотры спорной территории, по результатам которых составлены заключения, устанавливающие отсутствие выполненных работ, осуществлены с участием собственников жилых помещений дома.
Представленные ответчиком доказательства (акт от 18.08.2014, фотографии объекта, справка общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "Сплай") составлены в одностороннем порядке и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.
Аргумент подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска частично. В материалах дела содержится заявление Администрации о частичном отказе от исковых требований. Изменения иска и его основания Администрацией не осуществлялось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А43-28165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)