Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкина 15Г" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5807/2014 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Губкина 15Г" - Нартов С.М. (доверенность от 16.09.2013), Сайфутдинова Г.В. (доверенность от 30.09.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Волошина И.В. (доверенность от 25.07.2014).
Товарищество собственников жилья "Губкина 15Г" (далее - ТСЖ "Губкина 15Г", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество "Ремонтно-строительная компания", общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество - цокольное помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Губкина 15Г, об истребовании цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина 15Г, из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ТСЖ "Губкина 15Г" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует факт расположения в помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом. Выводы о том, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, следуют из результатов досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Гипар". Судом проведена судебная экспертиза, оплаченная истцом, однако обстоятельство использования помещения как вспомогательного либо самостоятельного судом так и не установлено.
Апеллянт также отмечает, что ответчик в нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) владеет спорным помещением и препятствует в доступе к инженерным коммуникациям другим собственникам.
Ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнения к нему) на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.12.2004 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта введен в эксплуатацию 4-х этажный 8-ми квартирный жилой дом N 6 в МР-3 г. Салават (т. 1 л.д. 46-50).
Постановлением от 28.12.2004 N 12/2496 указанный акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден Администрацией города Салавата Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2009 N 15/022/2009-393, от 07.12.2009 N 15/022/2009-392, свидетельствам о государственной регистрации права серии 04АА N 861179 от 17.04.2007, серии 04АБ 765982 от 20.02.2009 право собственности на квартиры NN 2, 1, 6, 5 в указанном многоквартирном жилом доме зарегистрированы за Егоровым А.С., Анисимовой Е.В., Чулиным А.И., Лавровым А.Н. соответственно; за Гугучкиной А.А. и Гугучкиным А.А. зарегистрировано по ? доли в праве собственности на квартиру N 8, за Азиным В.А. и Азиной Т.А. - по ? доли в праве собственности на квартиру N 3 (т. 1 л.д. 60-66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 15/001/2014-20 (т. 1 л.д. 59), свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ 476292 от 08.02.2010 (т. 1 л.д. 84) обществу "Ремонтно-строительная компания" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 299 кв. м, расположенное на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 15 г.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, от 14.01.2014 ТСЖ "Губкина 15Г" наделено полномочиями на обращение от имени собственников квартир в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее домовое имущество, истребовании из чужого незаконного владения, подвального помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина 15Г (т. 1 л.д. 67).
Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 299 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 15г, является общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение изначально было запроектировано и введено в эксплуатацию как гараж-стоянка, то есть было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
В рассматриваемом случае ТСЖ "Губкина 15Г" обращается в защиту прав собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, ссылаясь на принадлежность спорного недвижимого имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома и в силу этого возникновение у собственников квартир общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Полномочия товарищества на обращение с рассматриваемым иском подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 67), что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в частности архитектурно-планировочного задания N 35 на проектирование и строительство 4-х этажного 8-ми квартирного жилого дома N 6 улучшенной планировки в г. Салават, МР-3 Восточного жилого района, проектное решение предусматривало строительство указанного дома и отдельно в цокольном этаже - строительство гаража-стоянки для легковых автомашин (т. 1 л.д. 127-128).
Согласно пояснительной записке к рабочему проекту 8-ми квартирного жилого дома N 6 архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения также предусматривали помимо проектируемого 4-х этажного жилого дома с двумя квартирами на этаже стоянку легковых автомобилей в подвале (т. 1 л.д. 133, оборот).
Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 46-50), утвержденным постановлением Администрацией города Салавата Республики Башкортостан от 28.12.2004 N 12/2496 (в редакции постановления от 30.12.2005 N 12/2276, т. 1 л.д. 44-45) 4-х этажный 8-ми квартирный жилой дом N 6 в МР-3 г. Салават введен в эксплуатацию.
При этом в показателях общего строительного объема отдельно указаны запроектированная и фактические площади подземной автомобильной стоянки (т. 1 л.д. 48).
Согласно техническому паспорту домовладения N 15 г по ул. Губкина, составленному по состоянию на 25.10.2005, в качестве архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей помимо подвала, также указаны цокольный этаж и гараж (т. 2 л.д. 4, оборот).
При этом, принимая во внимание фактическую площадь подземной автомобильной стоянки, указанную в акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 46-50), а также в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика (т. 1 л.д. 84), площадь спорного недвижимого имущества составляет 299 кв. м из 428,8 кв. м цокольного этажа (т. 2 л.д. 15).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 28/09 РСК/12 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 110-113), которое как письменное доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, следует, что в помещении цокольного этажа имеются два обособленных помещения для обслуживания общедомового имущества, водоснабжения, отопления и электроснабжения; оба помещения отделены от общей части цокольного этажа и имеют беспрепятственный доступ к находящемуся внутри помещений оборудованию; остальная часть цокольного этажа оборудования для управления и обслуживания общедомового имущества не имеет; остальная часть цокольного этажа используется для автостоянки.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни на момент проектирования многоквартирного жилого дома, ни на момент ввода его в эксплуатацию спорное нежилое помещение подземной автостоянки не было запроектировано в качестве общедомового имущества, не предполагалось к использованию для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а рассматривалось в качестве самостоятельного помещения в составе многоквартирного жилого дома.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Однако доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционной коллегии, истцом суду представлено не было.
Факт использования спорного недвижимого имущества истцом или собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, для целей обслуживания жилых помещений или иного имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Губкина 15Г" не доказан и, напротив, опровергается представленными в дело пояснениями истца (исковое заявление, т. 1 л.д. 7-9) и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 67), из которых следует, что собственники квартир и товарищество не имеют доступа к спорному имуществу.
При таких обстоятельствах доказательств, позволяющих прийти к выводу об отнесении спорного имущества к общедомовому, у апелляционной коллегии не имеется.
Факт расположения в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, сам по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Указанное позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы товарищества.
Ссылки апеллянта на результаты досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Гипар", как на подтверждение доводов истца, апелляционный суд находит несостоятельными.
Отвечая на первый вопрос исследования о функциональном назначении спорного нежилого помещения, об отнесении нежилого помещения к помещению автостоянки или к помещению, обслуживающему многоквартирный жилой дом в целом, специалист ООО "Гипар" пришел к последнему из указанных выводов.
Однако, из исследовательской части заключения следует, что к выводу об отнесении спорного имущества к имуществу многоквартирного дома специалист пришел, исходя из того, что в помещении цокольного этажа вдоль внутренних и наружных стен и у потолка находятся инженерные сети (сети горячего водоснабжения и отопления с вентилями и задвижками, узлом управления; система холодного водоснабжения с пожарно-хозяйственным водопроводом и водомерным узлом, система бытовой канализации, электрощитовая, кладовая уборочного инвентаря, мусорная камера) (т. 1 л.д. 18-19).
Вместе с тем, как уже было неоднократно отмечено сам по себе факт расположения в помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу.
Специалистом не указано, в какой именно части цокольного этажа расположено указанное оборудование, со ссылками на технический паспорт не указаны помещения, в которых расположены выявленные им инженерные сети. При этом, апелляционный суд отмечает, что специалист ООО "Гипар" пришел к неверному выводу, что площадь всего цокольного этажа составляет 299 кв. м, поскольку указанное не соответствует действительности, тогда как согласно техническому паспорту по состоянию на 28.03.2007 площадь цокольного этажа составляет в целом 391,3 кв. м.
Указанное не позволяет признать обоснованными выводы специалиста, поскольку они также не могут сопоставленными с данными технической инвентаризации и результатами экспертного заключения N 28/09 РСК/12 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 110-113), из которого следует, что в помещении цокольного этажа имеются два обособленных помещения для обслуживания общедомового имущества, водоснабжения, отопления и электроснабжения; оба помещения отделены от общей части цокольного этажа и имеют беспрепятственный доступ к находящемуся внутри помещений оборудованию; остальная часть цокольного этажа оборудования для управления и обслуживания общедомового имущества не имеет; остальная часть цокольного этажа используется для автостоянки.
Апелляционный суд также критически подходит к оценке выводов специалиста на второй и третий вопросы заключения о допустимости использования цокольного этажа для размещения автостоянки, а также учете требований к таким стоянкам и стоимости строительно-монтажных работ при устройстве автостоянки в проектно-сметной документации на многоквартирный дом.
Выводы специалиста о несоответствии указанных требований основаны на том, что требования, предъявляемые к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, не были учтены при устройстве спорной автостоянки в цокольном этаже многоквартирного дома.
Однако, из исследовательской части заключения следует, что указанные выводы сделаны на основании того, что, по мнению специалиста, при проектировании жилого дома не были соблюдены требования СНиП 2.08.01-89*. "Жилые здания" в части обустройства противопожарных стен и перегородок, вентиляционных и прочих инженерных систем.
Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что помещения автостоянки были запланированы как вспомогательные и предназначены для обслуживания многоквартирного дома, равно как и не могут свидетельствовать о том, что в составе многоквартирных домов такие автостоянки не могли быть обустроены. Напротив, возможность обустройства таких автостоянок в составе многоквартирного дома была предусмотрена СНиП 2.08.01-89*. "Жилые здания". Возможные нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома в части проектирования помещений цокольного этажа (обустройства автостоянки) не могут являться основанием для вывода о том, что такие помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Указанное в совокупности не позволяет признать досудебную строительную экспертизу, выполненную ООО "Гипар", в качестве достоверного и достаточного доказательства для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно прекращена судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза требуется при необходимости применения специальных познаний, тогда как в данном случае, как следует из вышеизложенных выводов суда, оценка судом представленных по делу доказательств не требовала применения специальных познаний.
Ссылки апеллянта на то, что результаты судебной экспертизы должны были устранить противоречия в доказательствах, представленных истцом (результаты досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Гипар") и представленных ответчиком, отклоняются, поскольку таких противоречий судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о создании ответчиком препятствий во владении истцом имуществом для целей обслуживания инженерных коммуникаций отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для вывода о наличии у спорного имущества правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение товариществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (платежное поручение N 4 от 23.10.2014 в сумме 4 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкина 15Г" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Губкина 15Г" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 18АП-13472/2014 ПО ДЕЛУ N А07-5807/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 18АП-13472/2014
Дело N А07-5807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкина 15Г" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5807/2014 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Губкина 15Г" - Нартов С.М. (доверенность от 16.09.2013), Сайфутдинова Г.В. (доверенность от 30.09.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Волошина И.В. (доверенность от 25.07.2014).
Товарищество собственников жилья "Губкина 15Г" (далее - ТСЖ "Губкина 15Г", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество "Ремонтно-строительная компания", общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество - цокольное помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Губкина 15Г, об истребовании цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина 15Г, из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ТСЖ "Губкина 15Г" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует факт расположения в помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом. Выводы о том, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, следуют из результатов досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Гипар". Судом проведена судебная экспертиза, оплаченная истцом, однако обстоятельство использования помещения как вспомогательного либо самостоятельного судом так и не установлено.
Апеллянт также отмечает, что ответчик в нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) владеет спорным помещением и препятствует в доступе к инженерным коммуникациям другим собственникам.
Ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнения к нему) на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.12.2004 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта введен в эксплуатацию 4-х этажный 8-ми квартирный жилой дом N 6 в МР-3 г. Салават (т. 1 л.д. 46-50).
Постановлением от 28.12.2004 N 12/2496 указанный акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден Администрацией города Салавата Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2009 N 15/022/2009-393, от 07.12.2009 N 15/022/2009-392, свидетельствам о государственной регистрации права серии 04АА N 861179 от 17.04.2007, серии 04АБ 765982 от 20.02.2009 право собственности на квартиры NN 2, 1, 6, 5 в указанном многоквартирном жилом доме зарегистрированы за Егоровым А.С., Анисимовой Е.В., Чулиным А.И., Лавровым А.Н. соответственно; за Гугучкиной А.А. и Гугучкиным А.А. зарегистрировано по ? доли в праве собственности на квартиру N 8, за Азиным В.А. и Азиной Т.А. - по ? доли в праве собственности на квартиру N 3 (т. 1 л.д. 60-66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 15/001/2014-20 (т. 1 л.д. 59), свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ 476292 от 08.02.2010 (т. 1 л.д. 84) обществу "Ремонтно-строительная компания" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 299 кв. м, расположенное на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 15 г.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, от 14.01.2014 ТСЖ "Губкина 15Г" наделено полномочиями на обращение от имени собственников квартир в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее домовое имущество, истребовании из чужого незаконного владения, подвального помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина 15Г (т. 1 л.д. 67).
Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 299 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 15г, является общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение изначально было запроектировано и введено в эксплуатацию как гараж-стоянка, то есть было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
В рассматриваемом случае ТСЖ "Губкина 15Г" обращается в защиту прав собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, ссылаясь на принадлежность спорного недвижимого имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома и в силу этого возникновение у собственников квартир общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Полномочия товарищества на обращение с рассматриваемым иском подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 67), что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в частности архитектурно-планировочного задания N 35 на проектирование и строительство 4-х этажного 8-ми квартирного жилого дома N 6 улучшенной планировки в г. Салават, МР-3 Восточного жилого района, проектное решение предусматривало строительство указанного дома и отдельно в цокольном этаже - строительство гаража-стоянки для легковых автомашин (т. 1 л.д. 127-128).
Согласно пояснительной записке к рабочему проекту 8-ми квартирного жилого дома N 6 архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения также предусматривали помимо проектируемого 4-х этажного жилого дома с двумя квартирами на этаже стоянку легковых автомобилей в подвале (т. 1 л.д. 133, оборот).
Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 46-50), утвержденным постановлением Администрацией города Салавата Республики Башкортостан от 28.12.2004 N 12/2496 (в редакции постановления от 30.12.2005 N 12/2276, т. 1 л.д. 44-45) 4-х этажный 8-ми квартирный жилой дом N 6 в МР-3 г. Салават введен в эксплуатацию.
При этом в показателях общего строительного объема отдельно указаны запроектированная и фактические площади подземной автомобильной стоянки (т. 1 л.д. 48).
Согласно техническому паспорту домовладения N 15 г по ул. Губкина, составленному по состоянию на 25.10.2005, в качестве архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей помимо подвала, также указаны цокольный этаж и гараж (т. 2 л.д. 4, оборот).
При этом, принимая во внимание фактическую площадь подземной автомобильной стоянки, указанную в акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 46-50), а также в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика (т. 1 л.д. 84), площадь спорного недвижимого имущества составляет 299 кв. м из 428,8 кв. м цокольного этажа (т. 2 л.д. 15).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 28/09 РСК/12 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 110-113), которое как письменное доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, следует, что в помещении цокольного этажа имеются два обособленных помещения для обслуживания общедомового имущества, водоснабжения, отопления и электроснабжения; оба помещения отделены от общей части цокольного этажа и имеют беспрепятственный доступ к находящемуся внутри помещений оборудованию; остальная часть цокольного этажа оборудования для управления и обслуживания общедомового имущества не имеет; остальная часть цокольного этажа используется для автостоянки.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни на момент проектирования многоквартирного жилого дома, ни на момент ввода его в эксплуатацию спорное нежилое помещение подземной автостоянки не было запроектировано в качестве общедомового имущества, не предполагалось к использованию для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а рассматривалось в качестве самостоятельного помещения в составе многоквартирного жилого дома.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Однако доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционной коллегии, истцом суду представлено не было.
Факт использования спорного недвижимого имущества истцом или собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, для целей обслуживания жилых помещений или иного имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Губкина 15Г" не доказан и, напротив, опровергается представленными в дело пояснениями истца (исковое заявление, т. 1 л.д. 7-9) и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 15Г, от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 67), из которых следует, что собственники квартир и товарищество не имеют доступа к спорному имуществу.
При таких обстоятельствах доказательств, позволяющих прийти к выводу об отнесении спорного имущества к общедомовому, у апелляционной коллегии не имеется.
Факт расположения в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, сам по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Указанное позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы товарищества.
Ссылки апеллянта на результаты досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Гипар", как на подтверждение доводов истца, апелляционный суд находит несостоятельными.
Отвечая на первый вопрос исследования о функциональном назначении спорного нежилого помещения, об отнесении нежилого помещения к помещению автостоянки или к помещению, обслуживающему многоквартирный жилой дом в целом, специалист ООО "Гипар" пришел к последнему из указанных выводов.
Однако, из исследовательской части заключения следует, что к выводу об отнесении спорного имущества к имуществу многоквартирного дома специалист пришел, исходя из того, что в помещении цокольного этажа вдоль внутренних и наружных стен и у потолка находятся инженерные сети (сети горячего водоснабжения и отопления с вентилями и задвижками, узлом управления; система холодного водоснабжения с пожарно-хозяйственным водопроводом и водомерным узлом, система бытовой канализации, электрощитовая, кладовая уборочного инвентаря, мусорная камера) (т. 1 л.д. 18-19).
Вместе с тем, как уже было неоднократно отмечено сам по себе факт расположения в помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу.
Специалистом не указано, в какой именно части цокольного этажа расположено указанное оборудование, со ссылками на технический паспорт не указаны помещения, в которых расположены выявленные им инженерные сети. При этом, апелляционный суд отмечает, что специалист ООО "Гипар" пришел к неверному выводу, что площадь всего цокольного этажа составляет 299 кв. м, поскольку указанное не соответствует действительности, тогда как согласно техническому паспорту по состоянию на 28.03.2007 площадь цокольного этажа составляет в целом 391,3 кв. м.
Указанное не позволяет признать обоснованными выводы специалиста, поскольку они также не могут сопоставленными с данными технической инвентаризации и результатами экспертного заключения N 28/09 РСК/12 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 110-113), из которого следует, что в помещении цокольного этажа имеются два обособленных помещения для обслуживания общедомового имущества, водоснабжения, отопления и электроснабжения; оба помещения отделены от общей части цокольного этажа и имеют беспрепятственный доступ к находящемуся внутри помещений оборудованию; остальная часть цокольного этажа оборудования для управления и обслуживания общедомового имущества не имеет; остальная часть цокольного этажа используется для автостоянки.
Апелляционный суд также критически подходит к оценке выводов специалиста на второй и третий вопросы заключения о допустимости использования цокольного этажа для размещения автостоянки, а также учете требований к таким стоянкам и стоимости строительно-монтажных работ при устройстве автостоянки в проектно-сметной документации на многоквартирный дом.
Выводы специалиста о несоответствии указанных требований основаны на том, что требования, предъявляемые к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, не были учтены при устройстве спорной автостоянки в цокольном этаже многоквартирного дома.
Однако, из исследовательской части заключения следует, что указанные выводы сделаны на основании того, что, по мнению специалиста, при проектировании жилого дома не были соблюдены требования СНиП 2.08.01-89*. "Жилые здания" в части обустройства противопожарных стен и перегородок, вентиляционных и прочих инженерных систем.
Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что помещения автостоянки были запланированы как вспомогательные и предназначены для обслуживания многоквартирного дома, равно как и не могут свидетельствовать о том, что в составе многоквартирных домов такие автостоянки не могли быть обустроены. Напротив, возможность обустройства таких автостоянок в составе многоквартирного дома была предусмотрена СНиП 2.08.01-89*. "Жилые здания". Возможные нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома в части проектирования помещений цокольного этажа (обустройства автостоянки) не могут являться основанием для вывода о том, что такие помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
Указанное в совокупности не позволяет признать досудебную строительную экспертизу, выполненную ООО "Гипар", в качестве достоверного и достаточного доказательства для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно прекращена судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза требуется при необходимости применения специальных познаний, тогда как в данном случае, как следует из вышеизложенных выводов суда, оценка судом представленных по делу доказательств не требовала применения специальных познаний.
Ссылки апеллянта на то, что результаты судебной экспертизы должны были устранить противоречия в доказательствах, представленных истцом (результаты досудебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Гипар") и представленных ответчиком, отклоняются, поскольку таких противоречий судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о создании ответчиком препятствий во владении истцом имуществом для целей обслуживания инженерных коммуникаций отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для вывода о наличии у спорного имущества правового режима общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение товариществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (платежное поручение N 4 от 23.10.2014 в сумме 4 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губкина 15Г" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Губкина 15Г" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)