Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2014 года по делу N А33-14771/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 1 312 095 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 155 854 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 200 судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанности, предусмотренные действующим законодательством возникают у департамента только с момента государственной регистрации права собственности и начисление неосновательного обогащения возможно только с даты регистрации права; согласно сметам, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. Также заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для их взыскания необходимо установить факт надлежащего исполнения истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2015.
От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Истец в период с 23.07.2011 по 30.04.2014 оказывал услуги по управлению многоквартирными домами в отношении объектов, расположенных по указанным выше адресам.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, являются собственностью Муниципального образование город Красноярск.
Поскольку истец с 23.07.2011 по 30.04.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а ответчик договоры на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности (неосновательного обогащения) за спорный период в размере 1 312 095,34 руб. с учетом площади помещений N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции изменений).
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 155 854 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.07.2014. Учитывая, что до настоящего времени Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 23.07.2011 по 30.04.2014 не произвело, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 095 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 854 рублей 98 копеек и 7 200 рублей судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании подпункта 5 пункта 2 ***, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, предусмотренные действующим законодательством возникают у департамента только с момента государственной регистрации права собственности и начисление неосновательного обогащения возможно только с даты регистрации права, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N/N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома производится путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, и истцом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами.
При этом Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13.
Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме правомерно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20.
Истцом в подтверждение правомерности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов представлены в материалы дела акты о техническом состоянии многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, согласно которым общий процент износа составляет не более 51%.
Данный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров и обстоятельствами дела.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения в заявленный в иске период лежит на его собственнике, доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 312 095 рублей 34 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 854 рублей 98 копеек за период с 11.08.2011 по 10.07.2014.
Данный расчет проверен судом и является верным, т.к. произведен истцом исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела. Арифметическая правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена ответчиком.
Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 154 788 рублей 25 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Ссылка апеллянта на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него в составе судебных расходов затрат, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП также являются несостоятельными.
Выписка из ЕГРП, касающаяся сведений о собственнике помещения, затраты на оплату которой заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2014 года по делу N А33-14771/2014 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-14771/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А33-14771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2014 года по делу N А33-14771/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 1 312 095 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 155 854 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 200 судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанности, предусмотренные действующим законодательством возникают у департамента только с момента государственной регистрации права собственности и начисление неосновательного обогащения возможно только с даты регистрации права; согласно сметам, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. Также заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для их взыскания необходимо установить факт надлежащего исполнения истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2015.
От истца в материалы дела отзыв не поступал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Истец в период с 23.07.2011 по 30.04.2014 оказывал услуги по управлению многоквартирными домами в отношении объектов, расположенных по указанным выше адресам.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, являются собственностью Муниципального образование город Красноярск.
Поскольку истец с 23.07.2011 по 30.04.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а ответчик договоры на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности (неосновательного обогащения) за спорный период в размере 1 312 095,34 руб. с учетом площади помещений N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакции изменений).
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 155 854 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.07.2014. Учитывая, что до настоящего времени Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 23.07.2011 по 30.04.2014 не произвело, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 095 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 854 рублей 98 копеек и 7 200 рублей судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании подпункта 5 пункта 2 ***, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, предусмотренные действующим законодательством возникают у департамента только с момента государственной регистрации права собственности и начисление неосновательного обогащения возможно только с даты регистрации права, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N/N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома производится путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, и истцом (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами.
При этом Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Красноярске по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13.
Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме правомерно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений N 73, N 74, N 75, N 64, N 65, N 61, N 91, N 92, N 103, N 104, N 58, N 20.
Истцом в подтверждение правомерности применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов представлены в материалы дела акты о техническом состоянии многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Красноярский рабочий, д. 43, 48, 76а, ул. Одесская, д. 3, ул. Мичурина, д. 12, ул. Измайлова, д. 13, согласно которым общий процент износа составляет не более 51%.
Данный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров и обстоятельствами дела.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения в заявленный в иске период лежит на его собственнике, доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 312 095 рублей 34 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 854 рублей 98 копеек за период с 11.08.2011 по 10.07.2014.
Данный расчет проверен судом и является верным, т.к. произведен истцом исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела. Арифметическая правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена ответчиком.
Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 154 788 рублей 25 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Ссылка апеллянта на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него в составе судебных расходов затрат, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП также являются несостоятельными.
Выписка из ЕГРП, касающаяся сведений о собственнике помещения, затраты на оплату которой заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2014 года по делу N А33-14771/2014 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)