Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> Н.А. обратились в суд с иском к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Е.Г. является членом семьи нанимателя и также проживает и зарегистрирована в указанной квартире. <данные изъяты> представитель ЖЭУ МУП "Управление жилищного хозяйства" инженер <данные изъяты> Н.Г. вручила <данные изъяты> Е.Г. задание о необходимости в срок до <данные изъяты> восстановить схему электропроводки верхнего освещения квартиры от электрощитка проводом соответствующим ПУЭ жилых зданий. В последующем их квартира была отключена от энергоснабжения в связи с невыполнением указанного задания.
Истцы просили обязать ответчика восстановить электроэнергию в квартире, взыскать моральный вред размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины размере 200 руб., расходы по оплате юридической консультации.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 26.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
<данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> Н.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, сославшись на нарушение судьей при рассмотрении дела прав истцов. Истцы были вынуждены ждать процесса более 1.5 часов, но на заседании судья не давала им высказать свою позицию, так как заседание длились 10 минут.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Истицы проживают по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Материалами дела установлено, что МУП "Управление жилищного хозяйства" производит эксплуатацию <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года, Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги п. 2.4 договора (л.д. 23 - 25). В 2012 г. был заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту объектов муниципального фонда. Один из объектов капитального ремонта был жилой дом, в котором находится квартира истцов. <данные изъяты> между МУП "Управление жилищного хозяйства" и ООО "Бизнес-Лайт" был заключен договор на выполнение ремонта системы электроснабжения.
В ходе проведения ремонтных работ было обнаружено нарушение системы в схеме электроснабжения квартиры истцов, а именно: верхнее освещение от поэтажного электрощитка на распаянную коробку квартиры истцов запитано слаботочным антенным кабелем, сечением жилы 1 мм (по проекту 2,5 мм), нулевой провод-оплетка кабеля, что могло привести к возгоранию, и ущерб мог быть причинен владельцам других квартир.
Истцам было рекомендовано привести в соответствие с требованиями систему энергоснабжения своей квартиры путем восстановления схемы электроснабжения проводом соответствующего сечения за счет собственных средств, поскольку подключение выполнено истцами самостоятельно и находится вне зоны ответственности МУП УЖХ. Истцам было вручено предписание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что провод подлежащий замене находится в области ответственности истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных суду графика технического обслуживания эксплуатации электрооборудования жилых домов ЖЭУ-1 и карты технического обслуживания следует, что эксплуатирующая организация посредством технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, проверяет соответствие требованиям проектной документации параметров и характеристик систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения.
Истцы не оспаривают тот факт, что схема электропроводки верхнего освещения квартиры не соответствовала ПУЭ жилых домов, в связи с чем квартира была отключена от электроснабжения. Факт получения задания на восстановление схемы электропроводки от 27.08.2012 г. подтвержден истцами.
Согласно имеющемуся акту приемки в эксплуатацию после ремонта от <данные изъяты> электриком ЖЭУ - 1, 2, 3 мкр. восстановлена схема верхнего освещения от щита до <данные изъяты> (л.д. 33).
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов отключением электроэнергии, так как, действительно, схема электроэнергии имела недостатки, электричество шло в квартиру через провод сечением менее 1 мм, по проекту требуется провод 2,5 мм.
Доказательств того, что истцам причинен моральный вред, суду не представлено, действия эксплуатирующей организации соответствуют действующему законодательству.
Восстановление ответчиком электроэнергии квартиры истцов не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Истцы в апелляционной жалобе не указали каких-либо обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14538/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14538/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> Н.А. обратились в суд с иском к МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Е.Г. является членом семьи нанимателя и также проживает и зарегистрирована в указанной квартире. <данные изъяты> представитель ЖЭУ МУП "Управление жилищного хозяйства" инженер <данные изъяты> Н.Г. вручила <данные изъяты> Е.Г. задание о необходимости в срок до <данные изъяты> восстановить схему электропроводки верхнего освещения квартиры от электрощитка проводом соответствующим ПУЭ жилых зданий. В последующем их квартира была отключена от энергоснабжения в связи с невыполнением указанного задания.
Истцы просили обязать ответчика восстановить электроэнергию в квартире, взыскать моральный вред размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины размере 200 руб., расходы по оплате юридической консультации.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 26.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
<данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> Н.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, сославшись на нарушение судьей при рассмотрении дела прав истцов. Истцы были вынуждены ждать процесса более 1.5 часов, но на заседании судья не давала им высказать свою позицию, так как заседание длились 10 минут.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Истицы проживают по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Материалами дела установлено, что МУП "Управление жилищного хозяйства" производит эксплуатацию <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года, Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги п. 2.4 договора (л.д. 23 - 25). В 2012 г. был заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту объектов муниципального фонда. Один из объектов капитального ремонта был жилой дом, в котором находится квартира истцов. <данные изъяты> между МУП "Управление жилищного хозяйства" и ООО "Бизнес-Лайт" был заключен договор на выполнение ремонта системы электроснабжения.
В ходе проведения ремонтных работ было обнаружено нарушение системы в схеме электроснабжения квартиры истцов, а именно: верхнее освещение от поэтажного электрощитка на распаянную коробку квартиры истцов запитано слаботочным антенным кабелем, сечением жилы 1 мм (по проекту 2,5 мм), нулевой провод-оплетка кабеля, что могло привести к возгоранию, и ущерб мог быть причинен владельцам других квартир.
Истцам было рекомендовано привести в соответствие с требованиями систему энергоснабжения своей квартиры путем восстановления схемы электроснабжения проводом соответствующего сечения за счет собственных средств, поскольку подключение выполнено истцами самостоятельно и находится вне зоны ответственности МУП УЖХ. Истцам было вручено предписание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что провод подлежащий замене находится в области ответственности истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных суду графика технического обслуживания эксплуатации электрооборудования жилых домов ЖЭУ-1 и карты технического обслуживания следует, что эксплуатирующая организация посредством технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, проверяет соответствие требованиям проектной документации параметров и характеристик систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения.
Истцы не оспаривают тот факт, что схема электропроводки верхнего освещения квартиры не соответствовала ПУЭ жилых домов, в связи с чем квартира была отключена от электроснабжения. Факт получения задания на восстановление схемы электропроводки от 27.08.2012 г. подтвержден истцами.
Согласно имеющемуся акту приемки в эксплуатацию после ремонта от <данные изъяты> электриком ЖЭУ - 1, 2, 3 мкр. восстановлена схема верхнего освещения от щита до <данные изъяты> (л.д. 33).
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов отключением электроэнергии, так как, действительно, схема электроэнергии имела недостатки, электричество шло в квартиру через провод сечением менее 1 мм, по проекту требуется провод 2,5 мм.
Доказательств того, что истцам причинен моральный вред, суду не представлено, действия эксплуатирующей организации соответствуют действующему законодательству.
Восстановление ответчиком электроэнергии квартиры истцов не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Истцы в апелляционной жалобе не указали каких-либо обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)