Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО6 и ФИО9 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ингушскому филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на то, что в нарушение договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения в период отопительного сезона прекращена подача газа в многоквартирный <адрес> (В.) с.<адрес>, в котором проживает истица. Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит суд признать действия ответчика неправомерными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования по мотивам, указанным в иске.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в иске, ссылаясь на то, что поставщик газа не несет ответственность за действия ОАО "Газпром газораспределение Назрань", которым фактически произведено прекращение подачи газа истцу.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением суда, представителями ответчиков ФИО6 и ФИО9 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 просит отменить решение, ссылаясь на то, что филиал не имел претензий к ФИО1 и не давал распоряжений по приостановлению подачи газа. Кроме того, указывает, что приостановление подачи газа абонентам должно производиться техническими службами по утвержденной форме и в присутствии представителя поставщика.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что между его доверителем и истцом не заключался договор поставки газа и никаких обязательств перед ФИО1 ОАО "Газпром газораспределение Назрань" не несет.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, не сообщила о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков ФИО6 и ФИО10, просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя истца ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является потребителем газа по договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Поставщик) несет ответственность за бесперебойное и надежное газоснабжение, а истец (Покупатель) несет предусмотренные договором обязательства и ответственность за их нарушение. Нарушение истцом обязательств по данному договору, вследствие чего может наступить ответственность в виде прекращения подачи газа, судом не установлено.
В соответствии с пп. "б" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пп. "г" п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Судом установлено, что имело место нарушение права истца на получение соответствующей коммунальной услуги, которое выразилось в виде прекращения подачи газа в период отопительного сезона, начиная с ноября 2012 г., что подтверждается исследованными судом доказательствами. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Однако суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за допущенное нарушение. Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" последняя - (Исполнитель) обязуется по указанию управляющей организации - (Заказчика) оказывать услуги по ограничению и приостановлению подачи газа абонентам (п. 2.1 договора), ответственность за дачу указаний несет Заказчик.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, ОАО "Газпром газораспределение Назрань" произвело отключение подачи газа истцу после получения письма главы администрации с.п. Орджоникидзевское с письменной резолюцией заместителя директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО13 Тем самым поставщик газа выразил свое согласие на прекращение подачи газа потребителям, в частности истцу, а также не предпринял никаких мер для предотвращения нарушения его прав. В связи с чем доводы жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии о том, что у ответчика отсутствует вина в прекращении подачи газа потребителю, поскольку им не подавалась заявка на отключение газа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, ответственность перед истцом по договору на поставку природного газа потребителю несет только поставщик, то есть филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, вина которого в нарушении права истца на получение коммунальной услуги установлена судом, является филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с указанного филиала и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" подлежит изменению со взысканием компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом не в полной мере учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия с учетом указанных требований, фактических обстоятельств дела находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, установленный решением суда первой инстанции, с 50 000 рублей до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, указав следующее:
Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии, выразившиеся в прекращении предоставления ФИО1 в период отопительного сезона коммунальной услуги в виде подачи газа, неправомерными.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии" в доход государства государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпром газораспределение Назрань" удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий - судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО6 и ФИО9 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ингушскому филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на то, что в нарушение договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения в период отопительного сезона прекращена подача газа в многоквартирный <адрес> (В.) с.<адрес>, в котором проживает истица. Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит суд признать действия ответчика неправомерными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования по мотивам, указанным в иске.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в иске, ссылаясь на то, что поставщик газа не несет ответственность за действия ОАО "Газпром газораспределение Назрань", которым фактически произведено прекращение подачи газа истцу.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением суда, представителями ответчиков ФИО6 и ФИО9 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО9 просит отменить решение, ссылаясь на то, что филиал не имел претензий к ФИО1 и не давал распоряжений по приостановлению подачи газа. Кроме того, указывает, что приостановление подачи газа абонентам должно производиться техническими службами по утвержденной форме и в присутствии представителя поставщика.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что между его доверителем и истцом не заключался договор поставки газа и никаких обязательств перед ФИО1 ОАО "Газпром газораспределение Назрань" не несет.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, не сообщила о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков ФИО6 и ФИО10, просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя истца ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является потребителем газа по договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Поставщик) несет ответственность за бесперебойное и надежное газоснабжение, а истец (Покупатель) несет предусмотренные договором обязательства и ответственность за их нарушение. Нарушение истцом обязательств по данному договору, вследствие чего может наступить ответственность в виде прекращения подачи газа, судом не установлено.
В соответствии с пп. "б" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пп. "г" п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Судом установлено, что имело место нарушение права истца на получение соответствующей коммунальной услуги, которое выразилось в виде прекращения подачи газа в период отопительного сезона, начиная с ноября 2012 г., что подтверждается исследованными судом доказательствами. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Однако суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за допущенное нарушение. Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" последняя - (Исполнитель) обязуется по указанию управляющей организации - (Заказчика) оказывать услуги по ограничению и приостановлению подачи газа абонентам (п. 2.1 договора), ответственность за дачу указаний несет Заказчик.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, ОАО "Газпром газораспределение Назрань" произвело отключение подачи газа истцу после получения письма главы администрации с.п. Орджоникидзевское с письменной резолюцией заместителя директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии ФИО13 Тем самым поставщик газа выразил свое согласие на прекращение подачи газа потребителям, в частности истцу, а также не предпринял никаких мер для предотвращения нарушения его прав. В связи с чем доводы жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии о том, что у ответчика отсутствует вина в прекращении подачи газа потребителю, поскольку им не подавалась заявка на отключение газа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, ответственность перед истцом по договору на поставку природного газа потребителю несет только поставщик, то есть филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, вина которого в нарушении права истца на получение коммунальной услуги установлена судом, является филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Ингушетии, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с указанного филиала и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" подлежит изменению со взысканием компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом не в полной мере учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия с учетом указанных требований, фактических обстоятельств дела находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, установленный решением суда первой инстанции, с 50 000 рублей до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии и ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, указав следующее:
Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии, выразившиеся в прекращении предоставления ФИО1 в период отопительного сезона коммунальной услуги в виде подачи газа, неправомерными.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии" в доход государства государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпром газораспределение Назрань" удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)