Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На внеочередном собрании собственников квартир в многоквартирном доме принято решение о включении в составе общего имущества лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г., Л. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по иску Г., Л. к ООО "УК Яровое" о признании незаконными действий, по начислению оплаты за содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Г. и Л. обратились в Яровской районный суд с иском к ООО "УК Яровое" о признании незаконными действий, по начислению оплаты за содержание общего имущества. В обоснование своих требований истцы указали, что на внеочередном собрании собственников в многоквартирном доме N ***, расположенном в г. Яровое по кварталу <данные изъяты> утвержден протокол от ДД.ММ.ГГ, в котором было принято решение о составе общего имущества многоквартирного дома.
Начиная с ДД.ММ.ГГ, жильцы подъезда N ***, в котором находится лифт, относящийся к общему имуществу МКД, ежегодно при утверждении оплаты за содержание общего имущества, поднимали вопрос о выравнивании размера оплаты на содержание общего имущества. Ввиду того, что собственников жилых помещений, не имеющих лифтов <данные изъяты>, а имеющих лифт-<данные изъяты>, то решение принималось без учета интересов меньшинства.
Поскольку решением собрания собственников МКД, лифт включен в общее имущество, каждый собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников МКД по принятию размера оплаты на содержание общего имущества дома, на котором ООО УК Яровое предложила размер оплаты за содержание общего имущества соразмерно доли каждого собственника в общей долевой собственности.
Решением собрания большинством голосов установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м общей площади разный.
Истцы считают, что размер оплаты за содержание и ремонт помещения должен устанавливаться одинаковый для всех собственников жилых помещений в МКД.
Истцы просят признать действия ООО УК "Яровое" по начислению платы за содержание общего имущества в МКД, расположенном в <адрес> по кварталу <данные изъяты> в г. Яровое в разных размерах в отношении всех собственников жилых и не жилых помещений - незаконными.
Обязать ООО УК Яровое" производит начисление оплаты за содержание общего имущества (в том числе лифта) всем собственникам жилых и не жилых помещений с применением тарифа, установленного компанией, обслуживающей лифт, соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого собственника.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года Г., Л. в иске к ООО "УК Яровое" о признании незаконными действий, по начислению оплаты за содержание общего имущества и возложению обязанностей - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд согласился с доводами ответчика о применении им дифференцированной платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от наличия или отсутствия в подъезде лифта в соответствии с Постановлением администрации г. Яровое *** от ДД.ММ.ГГ. Однако, данное постановление допускает неоднозначное толкование. ЖК РФ не содержит норм, предусматривающих различную плату за содержание и ремонт общего имущества в одном многоквартирном доме. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников. Фактически в результате действий управляющей организации произошло незаконное выделение доли собственников в общем имуществе.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в ч. ч. 3, 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N *** по кварталу <данные изъяты> в г. Яровое (л.д. 5-7).
Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, по своей конструкции состоит из 3х отдельных блоков разной этажности, соединяющихся друг с другом смежными стенами, и представляют собой самостоятельные объекты, расположенные в одном здании с присвоенным адресным номером ***.
На каждый блок здания оформлены отдельные технические паспорта (л.д. 49-56).
Блок, в котором проживают истцы, имеет 9 этажей, в нем размещен лифт. В других блоках, этажность здания составляет в 5 этажей, в которых наличие лифтов при строительстве не было предусмотрено.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N *** от ДД.ММ.ГГ был выбран способ управления МКД, в качестве управляющей организации, была выбрана ООО УК Яровое (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников МКД N***, расположенного по кварталу <данные изъяты> г. Яровое был определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который на ряду с другими помещениями, были включены лифты, лифтовые и иные шахты (л.д. 9-10).
Одновременно решением общего собрания была утверждена плата за управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД управляющей организацией ООО УК Яровое стоимости 1 кв. м для собственников имеющих лифт 14,56 руб., для не имеющих лифт - 9,9 руб.
Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ утверждена плата за управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД управляющей организацией ООО УК Яровое стоимости 1 кв. м для собственников имеющих лифт 15,43 руб., для не имеющих лифт - 10,59 руб. на период с ДД.ММ.ГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников МКД ставился вопрос об утверждении единого тарифа на оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56), однако окончательного решения, как пояснили истцы, собрание не вынесло в виду разногласий между большинством и меньшинством собственников МКД.
Оплата за содержание и обслуживание общего имущества МКД выставляется по тарифам, принятым общим собранием на 2013 год и в соответствии с Постановлением администрации г. Яровое от ДД.ММ.ГГ за N ***, которым тариф оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда, для МКД *** по кварталу <данные изъяты> в г. Яровое для собственников имеющих лифт он составляет за 1 кв. м -15,43 руб., для не имеющих лифт - 10,59 руб. (л.д. 64).
Принимая указанное Постановление, администрация г. Яровое сослалась именно на положения ст. ст. 156, 158 ЖК РФ. Данное Постановление действует, никем не обжаловано и, вопреки доводам жалобы, какого-либо неоднозначного толкования не допускает.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности выставляемых ответчиком тарифов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД, не имеется.
Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.
Само по себе несогласие истцов с установленными тарифами по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.
Поскольку жалоба не содержит доводов, которые бы не проверялись судом первой инстанции, и не получили его оценку, каких-либо оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Г., Л. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-140/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за содержание общего имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На внеочередном собрании собственников квартир в многоквартирном доме принято решение о включении в составе общего имущества лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-140/2015
Судья: Евдокимов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г., Л. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по иску Г., Л. к ООО "УК Яровое" о признании незаконными действий, по начислению оплаты за содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Г. и Л. обратились в Яровской районный суд с иском к ООО "УК Яровое" о признании незаконными действий, по начислению оплаты за содержание общего имущества. В обоснование своих требований истцы указали, что на внеочередном собрании собственников в многоквартирном доме N ***, расположенном в г. Яровое по кварталу <данные изъяты> утвержден протокол от ДД.ММ.ГГ, в котором было принято решение о составе общего имущества многоквартирного дома.
Начиная с ДД.ММ.ГГ, жильцы подъезда N ***, в котором находится лифт, относящийся к общему имуществу МКД, ежегодно при утверждении оплаты за содержание общего имущества, поднимали вопрос о выравнивании размера оплаты на содержание общего имущества. Ввиду того, что собственников жилых помещений, не имеющих лифтов <данные изъяты>, а имеющих лифт-<данные изъяты>, то решение принималось без учета интересов меньшинства.
Поскольку решением собрания собственников МКД, лифт включен в общее имущество, каждый собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников МКД по принятию размера оплаты на содержание общего имущества дома, на котором ООО УК Яровое предложила размер оплаты за содержание общего имущества соразмерно доли каждого собственника в общей долевой собственности.
Решением собрания большинством голосов установлен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м общей площади разный.
Истцы считают, что размер оплаты за содержание и ремонт помещения должен устанавливаться одинаковый для всех собственников жилых помещений в МКД.
Истцы просят признать действия ООО УК "Яровое" по начислению платы за содержание общего имущества в МКД, расположенном в <адрес> по кварталу <данные изъяты> в г. Яровое в разных размерах в отношении всех собственников жилых и не жилых помещений - незаконными.
Обязать ООО УК Яровое" производит начисление оплаты за содержание общего имущества (в том числе лифта) всем собственникам жилых и не жилых помещений с применением тарифа, установленного компанией, обслуживающей лифт, соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого собственника.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года Г., Л. в иске к ООО "УК Яровое" о признании незаконными действий, по начислению оплаты за содержание общего имущества и возложению обязанностей - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд согласился с доводами ответчика о применении им дифференцированной платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от наличия или отсутствия в подъезде лифта в соответствии с Постановлением администрации г. Яровое *** от ДД.ММ.ГГ. Однако, данное постановление допускает неоднозначное толкование. ЖК РФ не содержит норм, предусматривающих различную плату за содержание и ремонт общего имущества в одном многоквартирном доме. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников. Фактически в результате действий управляющей организации произошло незаконное выделение доли собственников в общем имуществе.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в ч. ч. 3, 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N *** по кварталу <данные изъяты> в г. Яровое (л.д. 5-7).
Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, по своей конструкции состоит из 3х отдельных блоков разной этажности, соединяющихся друг с другом смежными стенами, и представляют собой самостоятельные объекты, расположенные в одном здании с присвоенным адресным номером ***.
На каждый блок здания оформлены отдельные технические паспорта (л.д. 49-56).
Блок, в котором проживают истцы, имеет 9 этажей, в нем размещен лифт. В других блоках, этажность здания составляет в 5 этажей, в которых наличие лифтов при строительстве не было предусмотрено.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N *** от ДД.ММ.ГГ был выбран способ управления МКД, в качестве управляющей организации, была выбрана ООО УК Яровое (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников МКД N***, расположенного по кварталу <данные изъяты> г. Яровое был определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который на ряду с другими помещениями, были включены лифты, лифтовые и иные шахты (л.д. 9-10).
Одновременно решением общего собрания была утверждена плата за управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД управляющей организацией ООО УК Яровое стоимости 1 кв. м для собственников имеющих лифт 14,56 руб., для не имеющих лифт - 9,9 руб.
Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ утверждена плата за управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД управляющей организацией ООО УК Яровое стоимости 1 кв. м для собственников имеющих лифт 15,43 руб., для не имеющих лифт - 10,59 руб. на период с ДД.ММ.ГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников МКД ставился вопрос об утверждении единого тарифа на оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56), однако окончательного решения, как пояснили истцы, собрание не вынесло в виду разногласий между большинством и меньшинством собственников МКД.
Оплата за содержание и обслуживание общего имущества МКД выставляется по тарифам, принятым общим собранием на 2013 год и в соответствии с Постановлением администрации г. Яровое от ДД.ММ.ГГ за N ***, которым тариф оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда, для МКД *** по кварталу <данные изъяты> в г. Яровое для собственников имеющих лифт он составляет за 1 кв. м -15,43 руб., для не имеющих лифт - 10,59 руб. (л.д. 64).
Принимая указанное Постановление, администрация г. Яровое сослалась именно на положения ст. ст. 156, 158 ЖК РФ. Данное Постановление действует, никем не обжаловано и, вопреки доводам жалобы, какого-либо неоднозначного толкования не допускает.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности выставляемых ответчиком тарифов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД, не имеется.
Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.
Само по себе несогласие истцов с установленными тарифами по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.
Поскольку жалоба не содержит доводов, которые бы не проверялись судом первой инстанции, и не получили его оценку, каких-либо оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Г., Л. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)