Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Грахова С.В., представитель (доверенность от 25.03.2013 г.), Третьяков В.Г., представитель (доверенность от 25.03.2013 г.);
- от ИП Ракитина В.М. - Васяев Д.В., представитель (доверенность от 18.07.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинская, 202" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года по делу N А72-294/2013 (судья Мозжухина И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Ленинская, 202" (ОГРН 1026300972862, ИНН 6315549719), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Ракитину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304730236200478, ИНН 730200465890), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" (ОГРН 1026301159994, ИНН 6314002867), г. Самара,
третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" Паливода С.М.,
о взыскании 133615 руб. 57 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинская, 202" (далее - ТСЖ "Ленинская, 202", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитину Владимиру Михайловичу (далее - Ракитин В.М.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" (далее - ООО "АПРСФ "Содействие") о взыскании 126108 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 209, 224, 304, 305, 556, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходах на приобретение и транспортировку газа для отопления и подогрева воды (коммунальные платежи) за период с августа 2010 года по май 2011 года.
Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "АПРСФ" Паливода С.М. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С Ракитина В.М. в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" взыскано 8959 руб. 42 коп. - в возмещение затрат, 365 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АПРСФ "Содействие" в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" взыскано 117149 руб. 02 коп. - в возмещение затрат, 4417 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 225 руб. 23 коп.
Истец с решением суда в части распределения затрат между ответчиками не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ракитина В.М. в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" 57630 руб. 57 коп. - в возмещение коммунальных платежей за период с августа 2010 года по май 2011 года и взыскания с ООО "АПРСФ "Содействие" в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" 68477 руб. 87 коп. - в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества за период с августа 2010 года по май 2011 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Ракитин В.М. должен нести расходы по оплате коммунальных платежей именно с даты принятия нежилых помещений по акту приема-передачи от 15.02.2010 г., как законный владелец переданного недвижимого имущества, а не с даты регистрации за ним права собственности на данные помещения, поскольку оплату коммунальных платежей осуществляет фактический потребитель коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель Ракитина В.М. в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве Ракитина В.М. на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 202 по ул. Ленинская в г. Самара избран способ управления - ТСЖ "Ленинская, 202".
В указанном доме расположены нежилые помещения, которые принадлежат Ракитину В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно: нежилые помещения общей площадью 209,2 кв. м (комнаты NN 31-48, 66, 67), находящиеся на первом этаже, и нежилые помещения общей площадью 353,9 кв. м (комнаты NN 15-32), находящиеся в подвальном этаже.
Данные нежилые помещения были приобретены Ракитиным В.М. у ООО "АПРСФ "Содействие" в лице конкурсного управляющего на основании договора купли-продажи от 12.02.2010 г.
Нежилые помещения были переданы Ракитину В.М. по акту приема-передачи от 15.02.2010 г.
Право собственности Ракитина В.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- - 27.05.2011 г. на нежилые помещения общей площадью 209,2 кв. м (комнаты NN 31-48, 66, 67), находящиеся на первом этаже;
- - 14.04.2011 г. на нежилые помещения общей площадью 353,9 кв. м (комнаты NN 15-32), находящиеся в подвальном этаже.
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 126108 руб. 44 коп., возникшей в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов на приобретение и транспортировку газа для отопления и подогрева воды (коммунальные платежи) за период с августа 2010 года по май 2011 года, в том числе: 54688 руб. 52 коп. - за содержание; 13789 руб. 35 коп. - за ремонт и эксплуатацию; 57630 руб. 57 коп. - за коммунальные платежи.
При этом истец сослался на то, что Ракитин В.М. должен нести вышеуказанные расходы именно с даты принятия нежилых помещений по акту приема-передачи от 15.02.2010 г., как законный владелец переданного недвижимого имущества и фактический потребитель коммунальных ресурсов.
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов общих собраний членов ТСЖ "Ленинская, 202" от 04.03.2010 г., от 30.03.2011 г., в обоснование полученного объема газа представлены договоры с ООО "Самарарегионгаз", счета-фактуры, счета ООО "Промавтоматика", договор на техническое обслуживание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" неосновательное обогащение:
- - с Ракитина В.М. в сумме 8959 руб. 42 коп. за нежилые помещения общей площадью 353,9 кв. м (комнаты NN 15-32), находящиеся в подвальном этаже, за период с 14.04.2011 г. по 31.05.2011 г. и за нежилые помещения общей площадью 209,2 кв. м (комнаты NN 31-48, 66, 67), находящиеся на первом этаже, за период с 27.05.2011 г. по 31.05.2011 г.;
- - с ООО "АПРСФ "Содействие" в сумме 117149 руб. 02 коп. за период с августа 2010 года по апрель 2011 года.
При этом определяя размер неосновательного обогащения в отношении каждого ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 8, статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на коммунальное обслуживание нежилых помещений должен нести Ракитин В.М. с даты принятия данных помещений по акту приема-передачи от 15.02.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210, 539, 544, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, фактическое пользование помещением прежним или новым собственником не имеет правового значения.
При этом независимо от того, кто фактически пользуется помещением и потребляет коммунальные услуги, плата за фактически предоставленные коммунальные услуги взимается с собственника помещения, который в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года по делу N А72-294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинская, 202" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-294/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А72-294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Грахова С.В., представитель (доверенность от 25.03.2013 г.), Третьяков В.Г., представитель (доверенность от 25.03.2013 г.);
- от ИП Ракитина В.М. - Васяев Д.В., представитель (доверенность от 18.07.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинская, 202" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года по делу N А72-294/2013 (судья Мозжухина И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Ленинская, 202" (ОГРН 1026300972862, ИНН 6315549719), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Ракитину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304730236200478, ИНН 730200465890), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" (ОГРН 1026301159994, ИНН 6314002867), г. Самара,
третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" Паливода С.М.,
о взыскании 133615 руб. 57 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинская, 202" (далее - ТСЖ "Ленинская, 202", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитину Владимиру Михайловичу (далее - Ракитин В.М.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" (далее - ООО "АПРСФ "Содействие") о взыскании 126108 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 209, 224, 304, 305, 556, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходах на приобретение и транспортировку газа для отопления и подогрева воды (коммунальные платежи) за период с августа 2010 года по май 2011 года.
Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "АПРСФ" Паливода С.М. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С Ракитина В.М. в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" взыскано 8959 руб. 42 коп. - в возмещение затрат, 365 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АПРСФ "Содействие" в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" взыскано 117149 руб. 02 коп. - в возмещение затрат, 4417 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 225 руб. 23 коп.
Истец с решением суда в части распределения затрат между ответчиками не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ракитина В.М. в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" 57630 руб. 57 коп. - в возмещение коммунальных платежей за период с августа 2010 года по май 2011 года и взыскания с ООО "АПРСФ "Содействие" в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" 68477 руб. 87 коп. - в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества за период с августа 2010 года по май 2011 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Ракитин В.М. должен нести расходы по оплате коммунальных платежей именно с даты принятия нежилых помещений по акту приема-передачи от 15.02.2010 г., как законный владелец переданного недвижимого имущества, а не с даты регистрации за ним права собственности на данные помещения, поскольку оплату коммунальных платежей осуществляет фактический потребитель коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель Ракитина В.М. в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве Ракитина В.М. на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 202 по ул. Ленинская в г. Самара избран способ управления - ТСЖ "Ленинская, 202".
В указанном доме расположены нежилые помещения, которые принадлежат Ракитину В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно: нежилые помещения общей площадью 209,2 кв. м (комнаты NN 31-48, 66, 67), находящиеся на первом этаже, и нежилые помещения общей площадью 353,9 кв. м (комнаты NN 15-32), находящиеся в подвальном этаже.
Данные нежилые помещения были приобретены Ракитиным В.М. у ООО "АПРСФ "Содействие" в лице конкурсного управляющего на основании договора купли-продажи от 12.02.2010 г.
Нежилые помещения были переданы Ракитину В.М. по акту приема-передачи от 15.02.2010 г.
Право собственности Ракитина В.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- - 27.05.2011 г. на нежилые помещения общей площадью 209,2 кв. м (комнаты NN 31-48, 66, 67), находящиеся на первом этаже;
- - 14.04.2011 г. на нежилые помещения общей площадью 353,9 кв. м (комнаты NN 15-32), находящиеся в подвальном этаже.
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 126108 руб. 44 коп., возникшей в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов на приобретение и транспортировку газа для отопления и подогрева воды (коммунальные платежи) за период с августа 2010 года по май 2011 года, в том числе: 54688 руб. 52 коп. - за содержание; 13789 руб. 35 коп. - за ремонт и эксплуатацию; 57630 руб. 57 коп. - за коммунальные платежи.
При этом истец сослался на то, что Ракитин В.М. должен нести вышеуказанные расходы именно с даты принятия нежилых помещений по акту приема-передачи от 15.02.2010 г., как законный владелец переданного недвижимого имущества и фактический потребитель коммунальных ресурсов.
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов общих собраний членов ТСЖ "Ленинская, 202" от 04.03.2010 г., от 30.03.2011 г., в обоснование полученного объема газа представлены договоры с ООО "Самарарегионгаз", счета-фактуры, счета ООО "Промавтоматика", договор на техническое обслуживание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ТСЖ "Ленинская, 202" неосновательное обогащение:
- - с Ракитина В.М. в сумме 8959 руб. 42 коп. за нежилые помещения общей площадью 353,9 кв. м (комнаты NN 15-32), находящиеся в подвальном этаже, за период с 14.04.2011 г. по 31.05.2011 г. и за нежилые помещения общей площадью 209,2 кв. м (комнаты NN 31-48, 66, 67), находящиеся на первом этаже, за период с 27.05.2011 г. по 31.05.2011 г.;
- - с ООО "АПРСФ "Содействие" в сумме 117149 руб. 02 коп. за период с августа 2010 года по апрель 2011 года.
При этом определяя размер неосновательного обогащения в отношении каждого ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 8, статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на коммунальное обслуживание нежилых помещений должен нести Ракитин В.М. с даты принятия данных помещений по акту приема-передачи от 15.02.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210, 539, 544, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, фактическое пользование помещением прежним или новым собственником не имеет правового значения.
При этом независимо от того, кто фактически пользуется помещением и потребляет коммунальные услуги, плата за фактически предоставленные коммунальные услуги взимается с собственника помещения, который в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года по делу N А72-294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинская, 202" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)