Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Абулгазина Л.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2014,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Архитектурно - Строительный центр "Правобережный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2014 года
по делу N А60-9674/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к закрытому акционерному обществу Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана"
о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
установил:
Истец, ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с сентября 2012 года по январь 2014 года по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения в размере 570 789 руб. 02 коп., пени в размере 42 328 руб. 51 коп.
Истец заявил отказ от иска в части пени, рассчитанных по Жилищному кодексу РФ, в размере 42 328 руб. 51 коп. Указанный отказ судом принят.
Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" взыскана сумма основного долга в размере 562 720 рублей 70 копеек., 14 254, 41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части производство по делу прекращено.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - закрытое акционерное общество Архитектурно - Строительный центр "Правобережный". Просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком имеются обязательственные отношения, а ответчик является членом ТСЖ. Заявление о вступлении в члены ТСЖ ответчик не подавал. Наличие права собственности на помещения в здании, обслуживающем ТСЖ, само по себе не влечет членство в ТСЖ. Соответственно, обязанностей по уплате членских взносов в ТСЖ у ответчика нет. Также не имеется и договорных отношений между сторонами спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик, АСЦ "Правобережный", выступает застройщиком жилых домов N 4А, 4Б, 1А, 1Б, 2А, 2Б, 3А, 3Б, подземных двухуровневых автостоянок N 6, 7, административного здания с кафе N 9А, 9Б в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-164 от 15.06.2009 года, которым по окончании строительства был присвоен адрес Татищева, 49, и, соответственно, собственником гаражных боксов.
01.06.2011 между истцом (поименованном как товарищество) и ответчиком (поименованном как собственник) был заключен договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 1/ГП и протокол разногласий к данному договору от 01.06.2011, согласно которому истец управляет, содержит и эксплуатирует общее долевое имущество, инженерное оборудование подземного паркинга и перепредъявляет платежи ответчику по обязательным коммунальным услугам для гаражных боксов согласно приложению N 2 к Договору N 1/ГП от 01.06.2011.
Как видно из протокола от 30.11.2011 заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющимися собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49 (собрание было проведено за период с 01 июня по 30 ноября 2011 года) числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, решен вопрос об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м
09.12.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов об услугах охраны N 438 от 30.09.2012, N 496 от 31.10.2012, N 530 от 30.11.2012, от 31.12.2012, N 15 от 31.01.2013, N 40 от 28.02.2013, N 06 от 31.03.2013, N 012 от 30.04.2013, N 31055 от 31.05.2013, N 30062 от 30.06.2013, N 31072 от 31.07.2013, N 31084 от 31.08.2013, N 78 от 30.09.2013, N 87 от 31.10.2013, N 114 от 30.11.2013, N 148 от 31.12.2013, N 7 от 31.01.2014, соответствующие услуги в спорный период охранными организациями были оказаны.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 562 720 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Как усматривается из материалов дела истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 562 720 руб. 70 коп. задолженности за услуги охраны за период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
Факт оказания услуг подтверждается договорами на оказание охранных услуг от 09.12.2010, от 23.08.2013, актами за услуги охраны.
В обоснование требований о взыскании 562 720 руб. 70 коп. задолженности за услуги охраны истец ссылается на принятые общим собранием членов ТСЖ "Татищева 49", являющимися собственниками гаражей в доме по ул. Татищева, 49, в форме заочного голосования N ОС от 30.11.2011 решения об установлении охраны паркинга двумя охранниками на въездах, установления ежемесячного сбора в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги, правомерно на основании п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ исходил из того, что установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания, поскольку установленные данным решением взносы направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, в связи с чем ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии ст. 210 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не член ТСЖ, а значит, не обязан уплачивать членские взносы (в том числе на охрану гаражных боксов) по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, подлежит отклонению. Ежемесячно предъявляемый к оплате платеж является не членским взносом члена ТСЖ, а долей расходов по содержанию общего имущества собственника помещений. Наименование услуги, приведенное в квитанциях на оплату, при указанных обстоятельствах, верно квалифицировано судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательственных отношений с истцом, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае соответствующий договор был заключен между истцом и ответчиком 01.06.2011 N 01/ГП на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения.
Более того, в деле имеются копия бюллетеня заочного голосования, подписанного генеральным директором ЗАО АСЦ "Правобережный" с положительным голосованием по вопросу установления ежемесячного сбора 9,50 руб. с 1 кв. м бокса за охрану паркинга 2 охранниками (л.д. 44 том 1), переписка сторон, из которых следует волеизъявление ответчика на оказание в пользу содержания его имущества, охранных услуг.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12790/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9674/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12790/2014-ГК
Дело N А60-9674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Абулгазина Л.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2014,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Архитектурно - Строительный центр "Правобережный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2014 года
по делу N А60-9674/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
к закрытому акционерному обществу Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана"
о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
установил:
Истец, ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с сентября 2012 года по январь 2014 года по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения в размере 570 789 руб. 02 коп., пени в размере 42 328 руб. 51 коп.
Истец заявил отказ от иска в части пени, рассчитанных по Жилищному кодексу РФ, в размере 42 328 руб. 51 коп. Указанный отказ судом принят.
Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" взыскана сумма основного долга в размере 562 720 рублей 70 копеек., 14 254, 41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части производство по делу прекращено.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - закрытое акционерное общество Архитектурно - Строительный центр "Правобережный". Просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком имеются обязательственные отношения, а ответчик является членом ТСЖ. Заявление о вступлении в члены ТСЖ ответчик не подавал. Наличие права собственности на помещения в здании, обслуживающем ТСЖ, само по себе не влечет членство в ТСЖ. Соответственно, обязанностей по уплате членских взносов в ТСЖ у ответчика нет. Также не имеется и договорных отношений между сторонами спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик, АСЦ "Правобережный", выступает застройщиком жилых домов N 4А, 4Б, 1А, 1Б, 2А, 2Б, 3А, 3Б, подземных двухуровневых автостоянок N 6, 7, административного здания с кафе N 9А, 9Б в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-164 от 15.06.2009 года, которым по окончании строительства был присвоен адрес Татищева, 49, и, соответственно, собственником гаражных боксов.
01.06.2011 между истцом (поименованном как товарищество) и ответчиком (поименованном как собственник) был заключен договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 1/ГП и протокол разногласий к данному договору от 01.06.2011, согласно которому истец управляет, содержит и эксплуатирует общее долевое имущество, инженерное оборудование подземного паркинга и перепредъявляет платежи ответчику по обязательным коммунальным услугам для гаражных боксов согласно приложению N 2 к Договору N 1/ГП от 01.06.2011.
Как видно из протокола от 30.11.2011 заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющимися собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49 (собрание было проведено за период с 01 июня по 30 ноября 2011 года) числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, решен вопрос об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м
09.12.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов об услугах охраны N 438 от 30.09.2012, N 496 от 31.10.2012, N 530 от 30.11.2012, от 31.12.2012, N 15 от 31.01.2013, N 40 от 28.02.2013, N 06 от 31.03.2013, N 012 от 30.04.2013, N 31055 от 31.05.2013, N 30062 от 30.06.2013, N 31072 от 31.07.2013, N 31084 от 31.08.2013, N 78 от 30.09.2013, N 87 от 31.10.2013, N 114 от 30.11.2013, N 148 от 31.12.2013, N 7 от 31.01.2014, соответствующие услуги в спорный период охранными организациями были оказаны.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 562 720 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.
Как усматривается из материалов дела истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 562 720 руб. 70 коп. задолженности за услуги охраны за период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
Факт оказания услуг подтверждается договорами на оказание охранных услуг от 09.12.2010, от 23.08.2013, актами за услуги охраны.
В обоснование требований о взыскании 562 720 руб. 70 коп. задолженности за услуги охраны истец ссылается на принятые общим собранием членов ТСЖ "Татищева 49", являющимися собственниками гаражей в доме по ул. Татищева, 49, в форме заочного голосования N ОС от 30.11.2011 решения об установлении охраны паркинга двумя охранниками на въездах, установления ежемесячного сбора в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги, правомерно на основании п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ исходил из того, что установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания, поскольку установленные данным решением взносы направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, в связи с чем ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии ст. 210 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не член ТСЖ, а значит, не обязан уплачивать членские взносы (в том числе на охрану гаражных боксов) по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, подлежит отклонению. Ежемесячно предъявляемый к оплате платеж является не членским взносом члена ТСЖ, а долей расходов по содержанию общего имущества собственника помещений. Наименование услуги, приведенное в квитанциях на оплату, при указанных обстоятельствах, верно квалифицировано судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязательственных отношений с истцом, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае соответствующий договор был заключен между истцом и ответчиком 01.06.2011 N 01/ГП на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения.
Более того, в деле имеются копия бюллетеня заочного голосования, подписанного генеральным директором ЗАО АСЦ "Правобережный" с положительным голосованием по вопросу установления ежемесячного сбора 9,50 руб. с 1 кв. м бокса за охрану паркинга 2 охранниками (л.д. 44 том 1), переписка сторон, из которых следует волеизъявление ответчика на оказание в пользу содержания его имущества, охранных услуг.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)