Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2014 г. в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное удовлетворены частично, с К.Н. и К.С. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере руб. коп., с К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., с К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., в удовлетворении остальной части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда изменено, с К.Н. и К.С. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., с К.Н. и К.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное взысканы денежные средства в счет возврата государственной пошлины по руб. коп. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное отказано.
В кассационной жалобе К.Т., директор ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", являющегося правопреемником ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.Н. и К.С. на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,
Судом установлено, что управление домом, в котором расположения спорная квартира, осуществлялось управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.
Из расчета задолженности судом установлено, что в спорном периоде ответчики производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Суд установил, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что после обращения истца в суд ответчики 4 декабря 2014 г. произвели оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. и просили учесть эту сумму в счет погашения задолженности за прошлый период, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков за спорный период подлежит руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленный ответчиками 4 декабря 2014 г. платеж в счет погашения задолженности повлек перерыв течения срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению в настоящем деле, указав, что прервать течение срока исковой давности могут только те действия, которые были совершены должником в период течения этого срока, действия должника по исполнению обязанности по истечении исковой давности не прерывают уже истекший срок исковой давности.
Судебная коллегия указала, что связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены в период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г., к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.
Из представленного истцом расчета судебная коллегия установила, что задолженность ответчиков за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г. составляет руб., в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из расчета задолженности.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма, уплаченная ответчиками в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности, в размере руб., поскольку судебной коллегией установлено, что в документе об оплате указанной суммы не указано, что данный платеж совершен в счет погашения задолженности за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2011 г., а сами ответчики, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили исключить сумму данного платежа из суммы задолженности, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что платеж в размере руб. должен быть отнесен к оплате задолженности за период, срок исковой давности по которому не истек.
На основании изложенного, судебная коллегия взыскала сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности, так как указанный срок прерывается действиями должников частичной уплатой суммы задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга, если основной долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, таким образом, основная сумма долга образовалась из задолженности по различным платежам, то есть складывается из различных оснований, в связи с чем частичная уплата должниками общего долга не может повлечь перерыв срока исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно и применила последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" К.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 4Г/7-9129/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 4г/7-9129/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратилось в суд с иском к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2014 г. в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное удовлетворены частично, с К.Н. и К.С. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере руб. коп., с К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., с К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., в удовлетворении остальной части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда изменено, с К.Н. и К.С. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., с К.Н. и К.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное взысканы денежные средства в счет возврата государственной пошлины по руб. коп. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное отказано.
В кассационной жалобе К.Т., директор ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", являющегося правопреемником ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.Н. и К.С. на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,
Судом установлено, что управление домом, в котором расположения спорная квартира, осуществлялось управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное.
Из расчета задолженности судом установлено, что в спорном периоде ответчики производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Суд установил, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что после обращения истца в суд ответчики 4 декабря 2014 г. произвели оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. и просили учесть эту сумму в счет погашения задолженности за прошлый период, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков за спорный период подлежит руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленный ответчиками 4 декабря 2014 г. платеж в счет погашения задолженности повлек перерыв течения срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению в настоящем деле, указав, что прервать течение срока исковой давности могут только те действия, которые были совершены должником в период течения этого срока, действия должника по исполнению обязанности по истечении исковой давности не прерывают уже истекший срок исковой давности.
Судебная коллегия указала, что связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены в период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г., к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.
Из представленного истцом расчета судебная коллегия установила, что задолженность ответчиков за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г. составляет руб., в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из расчета задолженности.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма, уплаченная ответчиками в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности, в размере руб., поскольку судебной коллегией установлено, что в документе об оплате указанной суммы не указано, что данный платеж совершен в счет погашения задолженности за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2011 г., а сами ответчики, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили исключить сумму данного платежа из суммы задолженности, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что платеж в размере руб. должен быть отнесен к оплате задолженности за период, срок исковой давности по которому не истек.
На основании изложенного, судебная коллегия взыскала сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности, так как указанный срок прерывается действиями должников частичной уплатой суммы задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга, если основной долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, таким образом, основная сумма долга образовалась из задолженности по различным платежам, то есть складывается из различных оснований, в связи с чем частичная уплата должниками общего долга не может повлечь перерыв срока исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно и применила последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по октябрь 2011 г.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" К.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)