Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от товарищества собственников жилья "Наш дом" председателя правления Васневой О.Л. (протокол заседания правления от 30.04.2013), от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20858/2013,
установил:
Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Наш дом", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, ОГРН 1067847133243 (далее - ТСЖ), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 229 691 руб. субсидии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юган", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116/1, лит. "Е" (далее - ООО "Юган"), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, в иске Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 04.04.2014. Податель жалобы полагает доказанным факт нецелевого использования ТСЖ субсидии.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
ООО "Юган" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет и ТСЖ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" заключили договор от 20.07.2010 N ФКР-207у о предоставлении ТСЖ субсидии в размере 8 383 850 руб. 70 коп.
Судами установлено, что в целях выполнения своих обязательств по названному договору ТСЖ (заказчик) заключило с ООО "Юган" (подрядчиком) договор от 15.03.2010 N 1/10 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова. Стоимость работ по договору составляет 8 825 106 руб.
Согласно пункту 3.4 договора подряда оплата выполненных работ производится за счет средств субсидии с покрытого безотзывного аккредитива, открытого Московским отделением N 1877 Северо-Западного филиала Сбербанка России по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ является представление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Комитетом.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.07.2010 и акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.12.2010 N 9 работы подрядчиком выполнены в полном объеме, качество работ оценено как удовлетворительное.
После представления в банк соответствующего акта подрядчику по аккредитиву от 23.07.2010 N 827 произведен платеж в размере 8 383 850 руб. 70 коп.
Вместе с тем при проверке выполнения условий предоставления субсидии для выполнения капитального ремонта фасада данного многоквартирного дома проверочными мероприятиями, отраженными в акте от 27.08.2012, составленном помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга и специалистом Государственной жилищной инспекции, а также Комитетом выявлено и зафиксировано в акте от 18.10.2012 N 14-1135/12-1 нецелевое использование ТСЖ полученных средств на оплату подрядчику фактически не выполненных работ и не использованных материалов в сумме (с учетом исправления в ходе судебного разбирательства ошибки в расчетах) 241 780 руб.
Таким образом, по расчетам Комитета, 229 691 руб. (бюджетных средств) подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.
Комитет 19.11.2012 направил ТСЖ уведомление N 2-3372/12 о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга 229 691 руб. субсидии (согласно уточнению), составляющих 95% от стоимости невыполненных работ.
Однако ТСЖ данное уведомление не исполнило.
Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора о предоставлении субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий ее предоставления субсидия подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске, поскольку сделали вывод о недоказанности Комитетом факта нецелевого использования ТСЖ денежных средств.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Под нецелевым использованием бюджетных средств в силу статьи 289 БК РФ понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта нецелевого использования денежных средств.
При этом суды указали, что согласно условиям договора подряда оплата выполненных работ осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива. Условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Комитетом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что процедура расходования и перечисления денежных средств в адрес подрядной организации осуществлялась под контролем самого Комитета.
Кроме того, судами правомерно учтено, что обмеры на объекте не производились, осмотр фасада дома проводился через два года после фактической приемки работ, элементы фасада ремонтировались выборочно, в акте проверки не указаны конкретные участки элементов фасада дома, которые требуют ремонта, так как не устанавливалось, где именно проводились либо не проводились работы.
В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документального подтверждения факта ненадлежащего расходования ТСЖ бюджетных средств является обоснованным, поскольку проверочные мероприятия, отраженные в акте от 27.08.2012, составленном помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга и специалистом Государственной жилищной инспекции, проведены по результатам визуального осмотра многоквартирного жилого дома, без каких-либо замеров, исследований, причем спустя два года после приемки ТСЖ выполненных подрядчиком работ и согласования Комитетом акта от 04.12.2010 N 9 о приемке в эксплуатацию законченных работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-20858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20858/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-20858/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от товарищества собственников жилья "Наш дом" председателя правления Васневой О.Л. (протокол заседания правления от 30.04.2013), от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2-5/14), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20858/2013,
установил:
Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Наш дом", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4, ОГРН 1067847133243 (далее - ТСЖ), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 229 691 руб. субсидии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юган", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116/1, лит. "Е" (далее - ООО "Юган"), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, в иске Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 04.04.2014. Податель жалобы полагает доказанным факт нецелевого использования ТСЖ субсидии.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
ООО "Юган" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет и ТСЖ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" заключили договор от 20.07.2010 N ФКР-207у о предоставлении ТСЖ субсидии в размере 8 383 850 руб. 70 коп.
Судами установлено, что в целях выполнения своих обязательств по названному договору ТСЖ (заказчик) заключило с ООО "Юган" (подрядчиком) договор от 15.03.2010 N 1/10 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова. Стоимость работ по договору составляет 8 825 106 руб.
Согласно пункту 3.4 договора подряда оплата выполненных работ производится за счет средств субсидии с покрытого безотзывного аккредитива, открытого Московским отделением N 1877 Северо-Западного филиала Сбербанка России по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ является представление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Комитетом.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.07.2010 и акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.12.2010 N 9 работы подрядчиком выполнены в полном объеме, качество работ оценено как удовлетворительное.
После представления в банк соответствующего акта подрядчику по аккредитиву от 23.07.2010 N 827 произведен платеж в размере 8 383 850 руб. 70 коп.
Вместе с тем при проверке выполнения условий предоставления субсидии для выполнения капитального ремонта фасада данного многоквартирного дома проверочными мероприятиями, отраженными в акте от 27.08.2012, составленном помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга и специалистом Государственной жилищной инспекции, а также Комитетом выявлено и зафиксировано в акте от 18.10.2012 N 14-1135/12-1 нецелевое использование ТСЖ полученных средств на оплату подрядчику фактически не выполненных работ и не использованных материалов в сумме (с учетом исправления в ходе судебного разбирательства ошибки в расчетах) 241 780 руб.
Таким образом, по расчетам Комитета, 229 691 руб. (бюджетных средств) подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.
Комитет 19.11.2012 направил ТСЖ уведомление N 2-3372/12 о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга 229 691 руб. субсидии (согласно уточнению), составляющих 95% от стоимости невыполненных работ.
Однако ТСЖ данное уведомление не исполнило.
Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора о предоставлении субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий ее предоставления субсидия подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске, поскольку сделали вывод о недоказанности Комитетом факта нецелевого использования ТСЖ денежных средств.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Под нецелевым использованием бюджетных средств в силу статьи 289 БК РФ понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта нецелевого использования денежных средств.
При этом суды указали, что согласно условиям договора подряда оплата выполненных работ осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива. Условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Комитетом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что процедура расходования и перечисления денежных средств в адрес подрядной организации осуществлялась под контролем самого Комитета.
Кроме того, судами правомерно учтено, что обмеры на объекте не производились, осмотр фасада дома проводился через два года после фактической приемки работ, элементы фасада ремонтировались выборочно, в акте проверки не указаны конкретные участки элементов фасада дома, которые требуют ремонта, так как не устанавливалось, где именно проводились либо не проводились работы.
В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документального подтверждения факта ненадлежащего расходования ТСЖ бюджетных средств является обоснованным, поскольку проверочные мероприятия, отраженные в акте от 27.08.2012, составленном помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга и специалистом Государственной жилищной инспекции, проведены по результатам визуального осмотра многоквартирного жилого дома, без каких-либо замеров, исследований, причем спустя два года после приемки ТСЖ выполненных подрядчиком работ и согласования Комитетом акта от 04.12.2010 N 9 о приемке в эксплуатацию законченных работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-20858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)