Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоевой А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от Администрации города Хабаровска: Воронцовой М.И., представителя по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-568;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска
на решение от 31.03.2014
по делу N А73-1131/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 034 885,04 руб.
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании задолженности в размере 2 889 131,30 руб. и 138 277, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 138 277,58 руб.
Решением суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции о том, что Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ изменен порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и отсутствуют законные основания для сбора средств и зачисления указанных средств на собственный счет управляющей организации.
ООО "Бруслит Сервис" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих доводах, представитель третьего лица участие в рассмотрении дела не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов города Хабаровска по адресам: г. Хабаровск, Амурский бульвар 55; Амурский бульвар 59; Амурский бульвар 62; Амурский бульвар 63; Амурский бульвар 64; Амурский бульвар 66; Антенная 1; Антенная 14А; Беломорская,65; Беломорская 67; Беломорская 69; Больничная 6; Больничная 2Д; Больничная, 2 E; Больничная 2И; Большая 4; Большая 7; Большая 8; Большая 10; Большая 6А; Большая 89; Большая 91; Большая 95; Большая 97; Большая 99; Большая 101; Большая 87А; Большая 87Б; Большая 87В; Большая 87Г; Большая 91А; Владивостокская 24; Владивостокская 34; Владивостокская 35; Владивостокская 38; Владивостокская 40; Владивостокская 44; Владивостокская 59; Владивостокская 61; Владивостокская 67; Владивостокская 34А; Владивостокская,44Б; Владивостокская 57А; Владивостокская 61 А; Войкова 20; Воронежская 40; Вяземская 1; Вяземская 3; Вяземская 7; Вяземская 8; Вяземская 9; Вяземская 10; Вяземская 14; Вяземская 16; Вяземская 18; Вяземская 20; Вяземская 22; Вяземская 24; Вяземская 26; Вяземская 9А; Демьяна Бедного 21; Демьяна Бедного 23; Демьяна Бедного 25; Демьяна бедного 27; Демьяна Бедного 29; Карла Маркса 106; Карла Маркса 117; Карла Маркса 124; Карла Маркса 126; Карла Маркса 128; Карла Маркса 130; Карла Маркса 133; Карла Маркса 134; Kaрла Маркса, 105А; Карла Маркса 143Д; Карла Маркса 143Е; Ким Ю чена 79; Кирпичная 36; Кирпичная 36А; Кирпичная 36Б; Краснодарская 19; Краснодарская 21; Краснодарская 25; Краснодарская 27; Краснодарская 29; Краснодарская 31; Краснодарская 37; Краснодарская 39; Краснодарская 41; Краснодарская 43; Краснодарская 45; Краснодарская 47; Краснодарская 21А; Краснодарская 23А; Краснодарская, 23Б; Краснодарская, 23В; Краснодарская, 25А; Краснодарская 31А; Лазо 9; Лазо 11; Ленинградская 49, Ленинградская 52; Ленинградская 56; Ленинградская 62; Ленинградская 67; Ленинградская 69; Ленинградская 87; Ленинградская 93; Ленинградская, 56А; Ленинградская 56 Б; Ленинградская 56 Г; Магнитогорская 4 Магнитогорская 6; Некрасова 6; Некрасова 64; Некрасова 66; Некрасова 68; Некрасова 70; пер. Дежнева 15; пер. Дежнева 17; пер. Дежнева19; пер. Дежнева 19А; пер. Краснодарский 1; пер. Краснодарский 15; пер Краснодарский 17; пер. Ленинградский 9; пер. Ленинградский 11; пер. Ленинградский 13; Первомайская 18; Первомайская 27; Саратовская 2; Саратовская 3; Саратовская 4; Саратовская 10; Сигнальная 2; Сигнальная 4; Сигнальная 2А; Сигнальная 2Б; Совхозная 61; Совхозная 64; Станционная 3; Станционная 5; Станционная 8; Станционная 17; Станционная 19; Станционная 27; Станционная 29; Хабаровская 2; Хабаровская 23; Хабаровская 25; Хабаровская 27; Хабаровская 29; Хабаровская 2А; Хабаровская 33; Хабаровская 41; Хабаровская 33А; Чехова 2; Чехова 4; Шелеста 112; Шелеста 114; Шелеста 116; Шелеста 118; Шелеста 120.
Факт нахождения указанных домов в управлении ООО "Бруслит Сервис" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Часть жилых помещений принадлежит муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск".
Собственники указанных многоквартирных домов согласно протоколам общих собраний на 2013 год установили размер платы за капитальный ремонт общего имущества из расчета за 1 кв. м общей площади помещений (от 1,10 руб. до 6,50 руб.).
Размер платы за капитальный ремонт, подлежащей оплате администрацией города Хабаровска за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составляет 2 889 131,30 руб. исходя из площади жилых помещений и тарифа на капитальный ремонт.
Управляющая компания, полагая, что муниципальное образование необоснованно уклоняется от несения расходов в отношении собственных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы на капитальный ремонт дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании решений общих собраний собственников, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно протоколам общих собраний на 2013 год собственники установили размеры платы за капитальный ремонт общего имущества из расчета за 1 кв. м общей площади помещений.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом верно в соответствии с решениями собственников домов путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленный протоколами общего собрания.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющей компании в заявленном размере.
Доводы администрации, приведенные в жалобе, о том, что истец выставил к оплате не сумму фактически понесенных расходов на ремонт, а рассчитал размер платы исходя из площади и тарифа, не принимается судом апелляционной инстанции по внимание. Действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы администрации о том, что Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ изменен порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и отсутствуют законные основания для сбора средств и зачисления указанных средств на собственный счет управляющей организации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На территории Хабаровского края региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Хабаровского края 30.12.2013 N 479-пр.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2013 год субъектом Российской Федерации не установлен.
В связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по приведенным администрацией доводам, нет.
Что касается иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 277,58 руб., суд первой инстанции правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в этой части решение в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд не усмотрел.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не доказано ответчиком.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, о двойной ответственности в случае применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное образование обязано нести расходы на капитальный ремонт за спорный период, предусмотренные решениями собственников многоквартирных домов.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу N А73-1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 06АП-2673/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1131/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 06АП-2673/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоевой А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от Администрации города Хабаровска: Воронцовой М.И., представителя по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-568;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска
на решение от 31.03.2014
по делу N А73-1131/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 034 885,04 руб.
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании задолженности в размере 2 889 131,30 руб. и 138 277, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 138 277,58 руб.
Решением суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции о том, что Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ изменен порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и отсутствуют законные основания для сбора средств и зачисления указанных средств на собственный счет управляющей организации.
ООО "Бруслит Сервис" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих доводах, представитель третьего лица участие в рассмотрении дела не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов города Хабаровска по адресам: г. Хабаровск, Амурский бульвар 55; Амурский бульвар 59; Амурский бульвар 62; Амурский бульвар 63; Амурский бульвар 64; Амурский бульвар 66; Антенная 1; Антенная 14А; Беломорская,65; Беломорская 67; Беломорская 69; Больничная 6; Больничная 2Д; Больничная, 2 E; Больничная 2И; Большая 4; Большая 7; Большая 8; Большая 10; Большая 6А; Большая 89; Большая 91; Большая 95; Большая 97; Большая 99; Большая 101; Большая 87А; Большая 87Б; Большая 87В; Большая 87Г; Большая 91А; Владивостокская 24; Владивостокская 34; Владивостокская 35; Владивостокская 38; Владивостокская 40; Владивостокская 44; Владивостокская 59; Владивостокская 61; Владивостокская 67; Владивостокская 34А; Владивостокская,44Б; Владивостокская 57А; Владивостокская 61 А; Войкова 20; Воронежская 40; Вяземская 1; Вяземская 3; Вяземская 7; Вяземская 8; Вяземская 9; Вяземская 10; Вяземская 14; Вяземская 16; Вяземская 18; Вяземская 20; Вяземская 22; Вяземская 24; Вяземская 26; Вяземская 9А; Демьяна Бедного 21; Демьяна Бедного 23; Демьяна Бедного 25; Демьяна бедного 27; Демьяна Бедного 29; Карла Маркса 106; Карла Маркса 117; Карла Маркса 124; Карла Маркса 126; Карла Маркса 128; Карла Маркса 130; Карла Маркса 133; Карла Маркса 134; Kaрла Маркса, 105А; Карла Маркса 143Д; Карла Маркса 143Е; Ким Ю чена 79; Кирпичная 36; Кирпичная 36А; Кирпичная 36Б; Краснодарская 19; Краснодарская 21; Краснодарская 25; Краснодарская 27; Краснодарская 29; Краснодарская 31; Краснодарская 37; Краснодарская 39; Краснодарская 41; Краснодарская 43; Краснодарская 45; Краснодарская 47; Краснодарская 21А; Краснодарская 23А; Краснодарская, 23Б; Краснодарская, 23В; Краснодарская, 25А; Краснодарская 31А; Лазо 9; Лазо 11; Ленинградская 49, Ленинградская 52; Ленинградская 56; Ленинградская 62; Ленинградская 67; Ленинградская 69; Ленинградская 87; Ленинградская 93; Ленинградская, 56А; Ленинградская 56 Б; Ленинградская 56 Г; Магнитогорская 4 Магнитогорская 6; Некрасова 6; Некрасова 64; Некрасова 66; Некрасова 68; Некрасова 70; пер. Дежнева 15; пер. Дежнева 17; пер. Дежнева19; пер. Дежнева 19А; пер. Краснодарский 1; пер. Краснодарский 15; пер Краснодарский 17; пер. Ленинградский 9; пер. Ленинградский 11; пер. Ленинградский 13; Первомайская 18; Первомайская 27; Саратовская 2; Саратовская 3; Саратовская 4; Саратовская 10; Сигнальная 2; Сигнальная 4; Сигнальная 2А; Сигнальная 2Б; Совхозная 61; Совхозная 64; Станционная 3; Станционная 5; Станционная 8; Станционная 17; Станционная 19; Станционная 27; Станционная 29; Хабаровская 2; Хабаровская 23; Хабаровская 25; Хабаровская 27; Хабаровская 29; Хабаровская 2А; Хабаровская 33; Хабаровская 41; Хабаровская 33А; Чехова 2; Чехова 4; Шелеста 112; Шелеста 114; Шелеста 116; Шелеста 118; Шелеста 120.
Факт нахождения указанных домов в управлении ООО "Бруслит Сервис" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Часть жилых помещений принадлежит муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск".
Собственники указанных многоквартирных домов согласно протоколам общих собраний на 2013 год установили размер платы за капитальный ремонт общего имущества из расчета за 1 кв. м общей площади помещений (от 1,10 руб. до 6,50 руб.).
Размер платы за капитальный ремонт, подлежащей оплате администрацией города Хабаровска за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составляет 2 889 131,30 руб. исходя из площади жилых помещений и тарифа на капитальный ремонт.
Управляющая компания, полагая, что муниципальное образование необоснованно уклоняется от несения расходов в отношении собственных жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы на капитальный ремонт дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании решений общих собраний собственников, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно протоколам общих собраний на 2013 год собственники установили размеры платы за капитальный ремонт общего имущества из расчета за 1 кв. м общей площади помещений.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом верно в соответствии с решениями собственников домов путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленный протоколами общего собрания.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющей компании в заявленном размере.
Доводы администрации, приведенные в жалобе, о том, что истец выставил к оплате не сумму фактически понесенных расходов на ремонт, а рассчитал размер платы исходя из площади и тарифа, не принимается судом апелляционной инстанции по внимание. Действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы администрации о том, что Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ изменен порядок оплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и отсутствуют законные основания для сбора средств и зачисления указанных средств на собственный счет управляющей организации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На территории Хабаровского края региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Хабаровского края 30.12.2013 N 479-пр.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2013 год субъектом Российской Федерации не установлен.
В связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по приведенным администрацией доводам, нет.
Что касается иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 277,58 руб., суд первой инстанции правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в этой части решение в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд не усмотрел.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не доказано ответчиком.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, о двойной ответственности в случае применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное образование обязано нести расходы на капитальный ремонт за спорный период, предусмотренные решениями собственников многоквартирных домов.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу N А73-1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)