Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 11 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Бамос Трейд" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере 60 079 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ООО "БамосТрейд" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу, квартира N, расположенная по выше адресу согласно единому документу принадлежит на праве собственности К. ООО "БамосТрейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не оплачивает получаемые услуги, в результате чего в период с 11 июня 2009 г. по 11 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере 60 079 руб. 95 коп. ООО "БамосТрейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Представитель истца ООО "БамосТрейд" - В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив суду, что истцом не подтверждены исковые требования, так как ООО "Бамос Трейд" не является управляющей компанией, договор с истцом на обслуживание он не заключал, также указал, что в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества, в частности, за обслуживание лифта, сумма задолженности подлежит снижению, поскольку лифт в подъезде не работает в течение 5 лет.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г., постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 60 079 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.
Ответчиком К. подана жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что ООО "Бамос Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 05 декабря 2008 г. N.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, является К.
Судом также установлено, что ООО "Бамос Трейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая настоящее гражданское дело, обоснованно исходя из положений ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 155, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт наличия у ответчика долга по оплате жилья и коммунальных услуг в период времени с 11 июня 2009 г. по 11 мая 2012 г. в размере 60 079 руб. 95 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО "Бамос Трейд", как управляющей компании.
В ходе рассмотрения спора по существу судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан обоснованным; кроме того, судом установлено, что в период времени с 23 июня 2010 г. по 21 сентября 2010 г. в квартире, принадлежащей ответчику, была временно зарегистрирована С., вследствие чего, включение в расчет долга по оплате за коммунальные услуги "гостевых" расходов по строке ГАЗ, ХВ и ГВ признано правомерным.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о неоказании ООО "Бамос Трейд" услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, о неисправности лифта на протяжении пяти лет, которые признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 4Г/3-7152/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 4г/3-7152/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 11 июня 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Бамос Трейд" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере 60 079 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ООО "БамосТрейд" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу, квартира N, расположенная по выше адресу согласно единому документу принадлежит на праве собственности К. ООО "БамосТрейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не оплачивает получаемые услуги, в результате чего в период с 11 июня 2009 г. по 11 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере 60 079 руб. 95 коп. ООО "БамосТрейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Представитель истца ООО "БамосТрейд" - В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив суду, что истцом не подтверждены исковые требования, так как ООО "Бамос Трейд" не является управляющей компанией, договор с истцом на обслуживание он не заключал, также указал, что в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества, в частности, за обслуживание лифта, сумма задолженности подлежит снижению, поскольку лифт в подъезде не работает в течение 5 лет.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г., постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 60 079 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.
Ответчиком К. подана жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что ООО "Бамос Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 05 декабря 2008 г. N.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, является К.
Судом также установлено, что ООО "Бамос Трейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая настоящее гражданское дело, обоснованно исходя из положений ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 155, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт наличия у ответчика долга по оплате жилья и коммунальных услуг в период времени с 11 июня 2009 г. по 11 мая 2012 г. в размере 60 079 руб. 95 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО "Бамос Трейд", как управляющей компании.
В ходе рассмотрения спора по существу судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан обоснованным; кроме того, судом установлено, что в период времени с 23 июня 2010 г. по 21 сентября 2010 г. в квартире, принадлежащей ответчику, была временно зарегистрирована С., вследствие чего, включение в расчет долга по оплате за коммунальные услуги "гостевых" расходов по строке ГАЗ, ХВ и ГВ признано правомерным.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о неоказании ООО "Бамос Трейд" услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, о неисправности лифта на протяжении пяти лет, которые признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)