Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску Н. к Я.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Н., представителей истца Л., В., представителя ООО "РЭП" Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Я.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении Кировским районным судом города Хабаровска в ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО "РЭП" к Н., истцом был предъявлен указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из текста протокола следует, что инициатором данного собрания являлась собственник квартиры <адрес> Я.Н. Вместе с тем, Я.Н. не инициировала проведение собрания и этот протокол не подписывала. Из протокола следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в указанный период времени фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, собственники не извещались о его проведении, с повесткой собрания не были ознакомлены, сведения о результатах собрания до собственников не доводились.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО "РЭП").
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель по доверенности ответчика ООО "РЭП" Б. исковые требования полностью не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Истец Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему только в ДД.ММ.ГГГГ
Представители истца Н. - В., Л. просили удовлетворить заявленный иск.
Ответчик Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление выразила согласие с заявленными требованиями, указав, что не являлась инициатором проведения данного собрания, доверенности с правом действовать от своего имени не выдавала, протокол собрания не подписывала.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к Я.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание заявление ответчика Я.Т. о признании иска. Считает, что срок для обжалования решений собрания собственников помещений многоквартирного дома им не был пропущен, поскольку о проведении собрания ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. ООО "РЭП", как управляющая компания, незаконно привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. Суд применил срок исковой давности по ходатайству ненадлежащего ответчика. ООО "РЭП" по требованию суда не был представлен договор управления многоквартирным домом N, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестке собрания отсутствует вопрос о выборе ООО "РЭП" управляющей организацией. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы беспристрастности и равноправия сторон, неоднократно прерывались его выступления, он был лишен возможности предоставить доказательства. Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012 г. предоставлено в материалы дела после принятия решения по настоящему спору. Данный документ не исследовался в судебном заседании.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Я.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Я.Н.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что собрание проведено по инициативе собственника квартиры N Я.Н., на котором приняты решения по вопросам: утверждения формы проведения общего собрания собственников помещений, срока проведения следующего (очередного) собрания собственников помещений, порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, об определении места для информирования собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых решениях, об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников, о выборе способа управления МКД - управляющей компанией ООО "РЭП", об утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества МКД, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ранее Н. обращался в суд с иском к ООО "РЭП" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта полного технического освидетельствования лифта недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., возврате денежных средств, израсходованных по статье на содержание и ремонт жилья, устранении недостатков лифтового оборудования, взыскании понесенных расходов.
Из протокола судебного заседания от 06.02.2012 г. по указанному делу следует, что Н. принимал в нем участие, и в данном судебном заседании исследовался протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Н. в суд только 12.05.2014 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности, полностью основан на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец узнала о нарушении своих прав в феврале 2012 г., с настоящим иском обратился в суд за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении другого дела, судебная коллегия считает необоснованными, так как собственник обязан своевременно оплачивать содержание и ремонт своего жилого помещения, в связи с чем ему Управляющей компанией выставляются соответствующие платежные уведомления, в которых отражены все тарифы, при этом истец должен был узнать о принятых решениях об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно указанного протокола.
Доводы жалобы о том, что ООО "РЭП" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками были приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом по <адрес> ООО "РЭП", а также об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая выставлялась управляющей компанией ООО "РЭП" собственникам помещений многоквартирного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из протокола судебного заседания от 15.07.2014 г. следует, что истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и была предоставлена возможность давать объяснения, приводить свои доводы, в том числе по вопросу пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, а также предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался. Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012 г. предоставлено в материалы дела до принятия решения по настоящему делу.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, без рассмотрения данного требования по существу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6254/2014
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6254/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску Н. к Я.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Н., представителей истца Л., В., представителя ООО "РЭП" Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Я.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении Кировским районным судом города Хабаровска в ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО "РЭП" к Н., истцом был предъявлен указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из текста протокола следует, что инициатором данного собрания являлась собственник квартиры <адрес> Я.Н. Вместе с тем, Я.Н. не инициировала проведение собрания и этот протокол не подписывала. Из протокола следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в указанный период времени фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, собственники не извещались о его проведении, с повесткой собрания не были ознакомлены, сведения о результатах собрания до собственников не доводились.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО "РЭП").
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель по доверенности ответчика ООО "РЭП" Б. исковые требования полностью не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Истец Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему только в ДД.ММ.ГГГГ
Представители истца Н. - В., Л. просили удовлетворить заявленный иск.
Ответчик Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление выразила согласие с заявленными требованиями, указав, что не являлась инициатором проведения данного собрания, доверенности с правом действовать от своего имени не выдавала, протокол собрания не подписывала.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к Я.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание заявление ответчика Я.Т. о признании иска. Считает, что срок для обжалования решений собрания собственников помещений многоквартирного дома им не был пропущен, поскольку о проведении собрания ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. ООО "РЭП", как управляющая компания, незаконно привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. Суд применил срок исковой давности по ходатайству ненадлежащего ответчика. ООО "РЭП" по требованию суда не был представлен договор управления многоквартирным домом N, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестке собрания отсутствует вопрос о выборе ООО "РЭП" управляющей организацией. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы беспристрастности и равноправия сторон, неоднократно прерывались его выступления, он был лишен возможности предоставить доказательства. Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012 г. предоставлено в материалы дела после принятия решения по настоящему спору. Данный документ не исследовался в судебном заседании.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Я.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Я.Н.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что собрание проведено по инициативе собственника квартиры N Я.Н., на котором приняты решения по вопросам: утверждения формы проведения общего собрания собственников помещений, срока проведения следующего (очередного) собрания собственников помещений, порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, об определении места для информирования собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых решениях, об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников, о выборе способа управления МКД - управляющей компанией ООО "РЭП", об утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества МКД, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ранее Н. обращался в суд с иском к ООО "РЭП" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта полного технического освидетельствования лифта недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., возврате денежных средств, израсходованных по статье на содержание и ремонт жилья, устранении недостатков лифтового оборудования, взыскании понесенных расходов.
Из протокола судебного заседания от 06.02.2012 г. по указанному делу следует, что Н. принимал в нем участие, и в данном судебном заседании исследовался протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Н. в суд только 12.05.2014 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности, полностью основан на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец узнала о нарушении своих прав в феврале 2012 г., с настоящим иском обратился в суд за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении другого дела, судебная коллегия считает необоснованными, так как собственник обязан своевременно оплачивать содержание и ремонт своего жилого помещения, в связи с чем ему Управляющей компанией выставляются соответствующие платежные уведомления, в которых отражены все тарифы, при этом истец должен был узнать о принятых решениях об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно указанного протокола.
Доводы жалобы о том, что ООО "РЭП" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками были приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом по <адрес> ООО "РЭП", а также об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая выставлялась управляющей компанией ООО "РЭП" собственникам помещений многоквартирного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из протокола судебного заседания от 15.07.2014 г. следует, что истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и была предоставлена возможность давать объяснения, приводить свои доводы, в том числе по вопросу пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, а также предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался. Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2012 г. предоставлено в материалы дела до принятия решения по настоящему делу.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, без рассмотрения данного требования по существу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)