Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татьяна"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 декабря 2014 года по делу N А27-15227/2014 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, пр.-т Металлургов, 22а)
к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (ОГРН 1024202128125, 4238007747, Кемеровская область, с. Сосновка, у. Калинина, 70)
о взыскании 1381202,60 руб. долга, 166128,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (далее - ЗАО "Татьяна", ответчик) о взыскании 1381202,60 руб. долга, 166128,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 г. иск удовлетворен с закрытого акционерного общества "Татьяна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 1381202,60 руб. долга, 166128,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 473 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 575 803,70 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Татьяна" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на передачу имущества по договорам аренды, в связи с чем, непосредственно на арендатора имущества возложена обязанность по заключению договора с организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией помещений, в том числе, осуществляющими содержание и ремонт общедомового имущества, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
ООО "УК "Красжилсервис" отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
К апелляционной жалобе ЗАО "Татьяна" приложены дополнительные доказательства: копии договоров аренды недвижимого имущества N 2Т/ЕТК от 01.06.2012 г., N 15 от 01.02.2012 г.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Поскольку в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции (и как следует из материалов дела ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ее подателю.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Татьяна" в период с 01.07.2011 по 14.07.2014 являлось собственником нежилых помещений, общей площадью 1665,70 кв. м, расположенных по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, дом 12, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014, от 03.12.2014, предоставленными по запросу арбитражного суда.
Осуществляя в период с июля 2011 по июль 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" оказало ответчику, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Не исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что собственник несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме.
Данные услуги истец оказывает как управляющая организация в отношении указанных помещений.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет платы произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений равной 1665,70 кв. м, при этом в расчете платы за период с 01.07.2014 по 14.07.2014 истцом учтена площадь нежилого помещения в размере 917,6 кв. м.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт в спорный период произведен истцом, исходя из тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005, в редакции действующей в спорный период, в следующем размере: 24,13 руб. за кв. м, включая 1,21 руб. кв. м за капитальный ремонт за период 2011-2012гг. и 25,38 руб. кв. м, включая 1,21 руб. за капитальный ремонт за период 2013-2014гг.
Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, судом проверен, признан соответствующим пунктам 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произведен путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание жилья и ремонт помещений в многоквартирном доме, не оспорен ответчиком по размеру и основаниям взыскания.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 10.12.2014 в размере 166 128,00 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на основании пункта 4.11 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007, обязывающего собственника вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, установив наличие и размер неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ЗАО "Татьяна" о том, что арендаторы имущества (ОАО "ЕТК" и ООО "Мосье Башмаков") обязаны заключить с управляющей компанией "Красжилсервис" договора на содержание и ремонт общедомового имущества и нести соответствующие расходы, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде таких расходов подлежат отнесению на арендаторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставленными процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) на принесение возражений по существу иска ответчик не воспользовался, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску, не доказал, и такие доказательства в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Принимая во внимание, что ответчиком апелляционная жалоба подана 27.01.2015, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующего с 01.01.2015), взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-15227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Татьяна" (ОГРН 1024202128125, ИНН 4238007747, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Калинина, 70) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 07АП-1324/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15227/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А27-15227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татьяна"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 декабря 2014 года по делу N А27-15227/2014 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, пр.-т Металлургов, 22а)
к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (ОГРН 1024202128125, 4238007747, Кемеровская область, с. Сосновка, у. Калинина, 70)
о взыскании 1381202,60 руб. долга, 166128,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (далее - ЗАО "Татьяна", ответчик) о взыскании 1381202,60 руб. долга, 166128,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 г. иск удовлетворен с закрытого акционерного общества "Татьяна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 1381202,60 руб. долга, 166128,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 473 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 575 803,70 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Татьяна" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на передачу имущества по договорам аренды, в связи с чем, непосредственно на арендатора имущества возложена обязанность по заключению договора с организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией помещений, в том числе, осуществляющими содержание и ремонт общедомового имущества, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
ООО "УК "Красжилсервис" отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
К апелляционной жалобе ЗАО "Татьяна" приложены дополнительные доказательства: копии договоров аренды недвижимого имущества N 2Т/ЕТК от 01.06.2012 г., N 15 от 01.02.2012 г.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Поскольку в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции (и как следует из материалов дела ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ее подателю.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Татьяна" в период с 01.07.2011 по 14.07.2014 являлось собственником нежилых помещений, общей площадью 1665,70 кв. м, расположенных по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, дом 12, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014, от 03.12.2014, предоставленными по запросу арбитражного суда.
Осуществляя в период с июля 2011 по июль 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" оказало ответчику, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Не исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что собственник несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме.
Данные услуги истец оказывает как управляющая организация в отношении указанных помещений.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет платы произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений равной 1665,70 кв. м, при этом в расчете платы за период с 01.07.2014 по 14.07.2014 истцом учтена площадь нежилого помещения в размере 917,6 кв. м.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт в спорный период произведен истцом, исходя из тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005, в редакции действующей в спорный период, в следующем размере: 24,13 руб. за кв. м, включая 1,21 руб. кв. м за капитальный ремонт за период 2011-2012гг. и 25,38 руб. кв. м, включая 1,21 руб. за капитальный ремонт за период 2013-2014гг.
Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, судом проверен, признан соответствующим пунктам 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произведен путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание жилья и ремонт помещений в многоквартирном доме, не оспорен ответчиком по размеру и основаниям взыскания.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 10.12.2014 в размере 166 128,00 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на основании пункта 4.11 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007, обязывающего собственника вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, установив наличие и размер неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ЗАО "Татьяна" о том, что арендаторы имущества (ОАО "ЕТК" и ООО "Мосье Башмаков") обязаны заключить с управляющей компанией "Красжилсервис" договора на содержание и ремонт общедомового имущества и нести соответствующие расходы, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде таких расходов подлежат отнесению на арендаторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставленными процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) на принесение возражений по существу иска ответчик не воспользовался, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску, не доказал, и такие доказательства в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Принимая во внимание, что ответчиком апелляционная жалоба подана 27.01.2015, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующего с 01.01.2015), взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-15227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Татьяна" (ОГРН 1024202128125, ИНН 4238007747, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Калинина, 70) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)