Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - Лобойко С.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., Шагивалеев О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" - Новиков В.А. по доверенности N 02-ГОК/13 от 28.01.2014 г., Славинская Г.Н. - по доверенности N 01/15 от 20.01.2014 г.;
- от Ельняковой Галины Петровны - Новиков В.А. по доверенности от 19.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Ельняковой Галины Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-13705/2013
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 6620016675, ОГРН 1116620000221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ИНН 6620016724, ОГРН 1116620000331)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - ООО "ГОК", ответчик), об обязании передать техническую документацию по дому N 8 по ул. Строителей в городе Кушва на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 производство было приостановлено на основании ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области по иску Завьялова А.Б. к Берсеневой Т.Ф. о признании протокола-решения собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва недействительным (л.д. 201-203)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 213-214).
В результате уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по дому N 8 по ул. Строителей в городе Кушва:
- техпаспорт многоквартирного дома ул. Строителей, д. 8
- паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии
- паспорт на датчики давления
- паспорта на датчики температуры
- справку на 01.03.2013 с указанием остатка средств по капремонту на лицевом счете дома, - на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва от 04.09.2013 г. (л.д. 208).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть от 07.11.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования ООО "РУК" удовлетворены частично. ООО "ГОК" обязано передать ООО "РУК" техническую документацию на многоквартирный дом N 8 по улице Строителей в городе Кушве Свердловской области, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Строителей, д. 8, паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии, паспорт на датчики давления, паспорта на датчики температуры. В удовлетворении остальной части требований ООО "РУК" отказано. С ООО "ГОК" в пользу ООО "РУК" взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ГОК" с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РУК" отказать.
Полагает, что решение собственников помещений многоквартирного дома должно быть оформлено в письменной форме, а к протоколу решения собственников должны быть приобщены листы голосования или бюллетени для голосования; сам по себе протокол без надлежаще оформленных решений собственников не является подтверждением принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей компании.
Считает, что вывод арбитражного суда о том, что истцом были представлены доказательства легитимности решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.09.2013 г. является неверным.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Ельнякова Галина Петровна, которая также не согласилась с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 15.11.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РУК" отказать.
В доводах апелляционной жалобы утверждает, что никакого собрания и голосования по поводу смены управляющей компании 04.09.2013 г. не было, в связи с чем обратилась 12.12.2013 г. в Кушвинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей от 04.09.2013 г.
Заявитель указывает, что в обоснование доводов истцом был представлен только один документ - протокол решения собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва от 04.09.2013 г. без каких-либо подписных листов или бюллетеней для голосования.
Считает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств судом не были запрошены дополнительные доказательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя Ельняковой Г.П. ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления от 27.01.2014 г., копии уведомления о проведении проверки N 290615/6903 от 11.12.2013 г., копии сопроводительного письма исх. 401/12 от 20.12.2013 г., копии протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.09.2013 г.; копии карточки контрагента, копии справки (списка домов, обслуживаемых ООО "РУК") от 20.12.2013 г., копии устава ООО "РУК" 2011 г., копии приказа от 31.05.2013 г., копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица 66 N 006924639 от 06.05.2011 г., 66 N 006924405 от 06.05.2011 г., информационного письма отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 2906-15-20559 от 10.01.2014 г.
Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и Ельняковой Г.П. не представил, в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом-решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Наши дома" от 21.01.2013 г. и договором N 167-01/13 по управлению многоквартирным домом от 30.01.2013 г. управление многоквартирным домом N 8 по ул. Строителей г. Кушва осуществляло ООО "ГОК" с 01.02.2013 г. (л.д. 41-42, 47-58).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 8 от 15.02.2013 г. были приняты решения о выходе и расторжении договора управления с ООО "ГОК", выборе и заключении договора управления с ООО "РУК" (л.д. 12-13).
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 г. дело N 2-551 протокол - решение общего собрания, организованного по инициативе собственника помещения Берсеневой Татьяны Федоровны собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8 от 15.02.2013 г. признан недействительным (л.д. 218-220).
После этого, согласно протоколу N 2 от 04.09.2013 собственниками помещений вновь проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8, было принято решение о расторжении договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "ГОК" ввиду ненадлежащего выполнения условий договора, о выборе в качестве новой управляющей компании ООО "РУК" (л.д. 209).
О принятии указанного решения ООО "ГОК" был уведомлен письмом от 12.09.2013 (л.д. 221).
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кушва ул. Строителей дом N 8, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием решения собственниками помещений о выборе новой управляющей компании ООО "РУК", из содержания перечня документов в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Основанием исковых требований истцом указан протокол N 2 от 04.09.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8, которым собственники приняли решение о расторжении договоров управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "ГОК", выборе в качестве управляющей организации ООО "РУК".
Указанное решение собственников в установленном законом порядке на настоящий момент недействительным не признано, в связи с чем оснований считать его недостоверным доказательством, подтверждающим факт расторжения договора управления с ООО "ГОК", у суда не имеется.
Отсутствие в таком случае доказательств, подтверждающих результаты голосования собственников помещений при принятии 04.09.2013 решения о расторжении договора управления с ООО "ГОК" не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего протокол N 2 от 04.09.2013 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в рамках предмета и основания заявленных требований, установление действительности протокола N 2 от 04.09.2013, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.
Одновременно, в случае признания протокола N 2 от 04.09.2013 недействительным решением суда в рамках самостоятельного иска, сторона не лишена возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, ООО "ГОК", утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, о наличии оснований для передачи технической документации истцу.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части истребования справки на 01.03.2013 с указанием остатка средств по капремонту на лицевом счете дома в связи с отсутствием данного документа в перечне пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, утвержденного Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006.
По поводу апелляционной жалобы, поданной Ельняковой Галиной Петровной, необходимо отметить следующее.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу в целях надлежащего управления многоквартирным домом, т.е. в интересах собственников помещений.
Оспаривание, в таком случае, по мнению заявителя жалобы Ельняковой Г.П., статуса истца как ненадлежащей управляющей компании, может быть реализовано собственником, права которого нарушены, в рамках заявления о признании протокола N 2 от 04.09.2013 недействительным.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 15.11.2013 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
С учетом изложенного, производство по жалобе Ельняковой Галины Петровны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Ельняковой Г.П., в сумме 2 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда от Пермского края от 15 ноября 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Ельняковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Ельняковой Галине Петровне 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по извещению от 20.12.2013 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-13705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-15928/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13705/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15928/2013-ГК
Дело N А60-13705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - Лобойко С.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., Шагивалеев О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" - Новиков В.А. по доверенности N 02-ГОК/13 от 28.01.2014 г., Славинская Г.Н. - по доверенности N 01/15 от 20.01.2014 г.;
- от Ельняковой Галины Петровны - Новиков В.А. по доверенности от 19.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", Ельняковой Галины Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года
по делу N А60-13705/2013
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 6620016675, ОГРН 1116620000221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ИНН 6620016724, ОГРН 1116620000331)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - ООО "ГОК", ответчик), об обязании передать техническую документацию по дому N 8 по ул. Строителей в городе Кушва на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 производство было приостановлено на основании ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда Свердловской области по иску Завьялова А.Б. к Берсеневой Т.Ф. о признании протокола-решения собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва недействительным (л.д. 201-203)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 213-214).
В результате уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по дому N 8 по ул. Строителей в городе Кушва:
- техпаспорт многоквартирного дома ул. Строителей, д. 8
- паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии
- паспорт на датчики давления
- паспорта на датчики температуры
- справку на 01.03.2013 с указанием остатка средств по капремонту на лицевом счете дома, - на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва от 04.09.2013 г. (л.д. 208).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть от 07.11.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования ООО "РУК" удовлетворены частично. ООО "ГОК" обязано передать ООО "РУК" техническую документацию на многоквартирный дом N 8 по улице Строителей в городе Кушве Свердловской области, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Строителей, д. 8, паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии, паспорт на датчики давления, паспорта на датчики температуры. В удовлетворении остальной части требований ООО "РУК" отказано. С ООО "ГОК" в пользу ООО "РУК" взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ГОК" с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РУК" отказать.
Полагает, что решение собственников помещений многоквартирного дома должно быть оформлено в письменной форме, а к протоколу решения собственников должны быть приобщены листы голосования или бюллетени для голосования; сам по себе протокол без надлежаще оформленных решений собственников не является подтверждением принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей компании.
Считает, что вывод арбитражного суда о том, что истцом были представлены доказательства легитимности решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.09.2013 г. является неверным.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
С апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Ельнякова Галина Петровна, которая также не согласилась с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 15.11.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РУК" отказать.
В доводах апелляционной жалобы утверждает, что никакого собрания и голосования по поводу смены управляющей компании 04.09.2013 г. не было, в связи с чем обратилась 12.12.2013 г. в Кушвинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей от 04.09.2013 г.
Заявитель указывает, что в обоснование доводов истцом был представлен только один документ - протокол решения собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Строителей в г. Кушва от 04.09.2013 г. без каких-либо подписных листов или бюллетеней для голосования.
Считает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств судом не были запрошены дополнительные доказательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя Ельняковой Г.П. ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления от 27.01.2014 г., копии уведомления о проведении проверки N 290615/6903 от 11.12.2013 г., копии сопроводительного письма исх. 401/12 от 20.12.2013 г., копии протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.09.2013 г.; копии карточки контрагента, копии справки (списка домов, обслуживаемых ООО "РУК") от 20.12.2013 г., копии устава ООО "РУК" 2011 г., копии приказа от 31.05.2013 г., копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица 66 N 006924639 от 06.05.2011 г., 66 N 006924405 от 06.05.2011 г., информационного письма отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 2906-15-20559 от 10.01.2014 г.
Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и Ельняковой Г.П. не представил, в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом-решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Наши дома" от 21.01.2013 г. и договором N 167-01/13 по управлению многоквартирным домом от 30.01.2013 г. управление многоквартирным домом N 8 по ул. Строителей г. Кушва осуществляло ООО "ГОК" с 01.02.2013 г. (л.д. 41-42, 47-58).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 8 от 15.02.2013 г. были приняты решения о выходе и расторжении договора управления с ООО "ГОК", выборе и заключении договора управления с ООО "РУК" (л.д. 12-13).
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.08.2013 г. дело N 2-551 протокол - решение общего собрания, организованного по инициативе собственника помещения Берсеневой Татьяны Федоровны собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8 от 15.02.2013 г. признан недействительным (л.д. 218-220).
После этого, согласно протоколу N 2 от 04.09.2013 собственниками помещений вновь проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8, было принято решение о расторжении договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "ГОК" ввиду ненадлежащего выполнения условий договора, о выборе в качестве новой управляющей компании ООО "РУК" (л.д. 209).
О принятии указанного решения ООО "ГОК" был уведомлен письмом от 12.09.2013 (л.д. 221).
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования об обязании передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кушва ул. Строителей дом N 8, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с принятием решения собственниками помещений о выборе новой управляющей компании ООО "РУК", из содержания перечня документов в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Основанием исковых требований истцом указан протокол N 2 от 04.09.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8, которым собственники приняли решение о расторжении договоров управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "ГОК", выборе в качестве управляющей организации ООО "РУК".
Указанное решение собственников в установленном законом порядке на настоящий момент недействительным не признано, в связи с чем оснований считать его недостоверным доказательством, подтверждающим факт расторжения договора управления с ООО "ГОК", у суда не имеется.
Отсутствие в таком случае доказательств, подтверждающих результаты голосования собственников помещений при принятии 04.09.2013 решения о расторжении договора управления с ООО "ГОК" не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего протокол N 2 от 04.09.2013 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в рамках предмета и основания заявленных требований, установление действительности протокола N 2 от 04.09.2013, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.
Одновременно, в случае признания протокола N 2 от 04.09.2013 недействительным решением суда в рамках самостоятельного иска, сторона не лишена возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, ООО "ГОК", утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, о наличии оснований для передачи технической документации истцу.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части истребования справки на 01.03.2013 с указанием остатка средств по капремонту на лицевом счете дома в связи с отсутствием данного документа в перечне пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, утвержденного Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006.
По поводу апелляционной жалобы, поданной Ельняковой Галиной Петровной, необходимо отметить следующее.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу в целях надлежащего управления многоквартирным домом, т.е. в интересах собственников помещений.
Оспаривание, в таком случае, по мнению заявителя жалобы Ельняковой Г.П., статуса истца как ненадлежащей управляющей компании, может быть реализовано собственником, права которого нарушены, в рамках заявления о признании протокола N 2 от 04.09.2013 недействительным.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 15.11.2013 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
С учетом изложенного, производство по жалобе Ельняковой Галины Петровны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Ельняковой Г.П., в сумме 2 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда от Пермского края от 15 ноября 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Ельняковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Ельняковой Галине Петровне 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по извещению от 20.12.2013 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-13705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)