Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-14212/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 71) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405 674023, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, СЕЛО НОВАЯ КУКА, ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА, 67), третьи лица - Котельников Владимир Алексеевич и Котельникова Марина Михайловна, Администрация сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493 674023, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, СЕЛО НОВАЯ КУКА, МИКРОРАЙОН ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА) о взыскании 48 676,50 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Селин А.А., представитель по доверенности от 01.08.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" неосновательного обогащения в размере 48 676,50 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Котельников Владимир Алексеевич, Котельникова Марина Михайловна, Администрация сельского поселения "Новокукинское" Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на ничтожность заключенного 04.05.2008 между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО "Новокукинское" договор доверительного управления имуществом. Соответственно договор N 39 на отпуск и потребление тепловой энергии, воды, водоотведения от 05.05.2008 г. заключенный между МП "Новокукинское ЖКХ" и ООО "Новокукинское" и договор на оказание коммунальных услуг населению от 05.05.2008 г. также недействительны. Однако, судом первой инстанции данным договорам дана неправильная оценка. Указывает, что представленные ответчиком счета-фактуры с марта 2011 г. по апрель 2012 г. не могут являться доказательством оказания коммунальных услуг в спорный период в связи с тем, что имущество, а именно имущество коммунального комплекса для оказания услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, являются собственностью Администрации сельского поселения "Новокукинское" и в спорный период было передано по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2011 и договору N 6/11 аренды объектов коммунального комплекса, а следовательно, не могли использоваться ни ответчиком, ни МП "Новокукинское ЖКХ". Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Коммунальное хозяйство" является организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО для нужд населения в с. Новая Кука.
01 марта 2011 года между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" заключены договоры аренды муниципального имущества, связанной с предоставлением услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО на территории сельского поселения "Новокукинское", и 15.09.2011 г. подписано соглашение о расторжении договора.
Одновременно 15.09.2011 г. между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" был заключен договор аренды объектов коммунального комплекса, находящегося в собственности сельского поселения "Новокукинское", N 6/11.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2012 г.
ООО УК "Коммунальное хозяйство" указывает, что на основании заключенных договоров является организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО для нужд населения в с. Новая Кука. Однако, частично платежи населением вносились в ООО "Новокукинское", о чем свидетельствует решение мирового судьи от 25.01.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Коммунальное хозяйство" к Котельникову В.А. и Котельниковой М.М., проживающих по адресу: с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д. 47, кв. 1, задолженности в размере 41277,48 руб. за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2012 г. Судом установлено, что оплата за коммунальные платежи за март, апрель 2011 г. произведена Котельниковой М.М. в ООО "Новокукинское", и сумма 51500 руб. за приобретенные строительные материалы внесена в счет коммунальных услуг за период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г.
Полагая, что ООО "Новокукинское", необоснованно получало от населения платежи за услуги, которые фактически оказывало ООО УК "Коммунальное хозяйство" согласно заключенных договор аренды от 01.03.2011 г. и от 15.09.2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 676,50 руб.
По расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет 3245 руб. в месяц (холодная вода, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, наем), и за период с марта 2011 г. по май 2012 г. задолженность составляет 48 676,50 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из неправомерности иска в связи с недоказанностью факта оказания коммунальных услуг истцом населению в спорный период и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом договоры аренды от 01.03.2011 г. и от 15.09.2011 г. в спорный период не порождают всех последствий, на которые они были направлены, до момента заключения договора аренды муниципального имущества в установленном порядке 07.08.2012 г., и соответственно, не доказан факт оказания коммунальных услуг истцом населению и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В то же время, в спорный период образования задолженности населения, ООО "Новокукинское" оказывавшее услуги населению, в т.ч. гражданке Котельниковой М.М. на основании договора, заключенного 04 мая 2008 г. между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО "Новокукинское" о передаче в управление жилых домов в с. Новая Кука и заключенного 05 мая 2008 г. между МП "Новокукинское ЖКХ" и ООО "Новокукинское" договора на коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение и водоотведение жилых домов мкр. Забайкальская птицефабрика в с. Новая Кука, не было поставлено в известность о передаче домов на обслуживание в ООО УК "Коммунальное хозяйство".
Представленные в дело счета-фактуры выставляемые к оплате за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. МП "Новокукинское ЖКХ" ответчику счета-фактуры на оплату коммунальных услуг - отопление, водоснабжение и водоотведение, акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 - май 2012 г. и соглашения о зачете взаимных требований N 5 от 31.05.2012 г. свидетельствуют о том, что ООО "Новокукинское" произвело расчеты за коммунальные услуги в полном объеме.
Таким образом, в данном случае граждане производили расчеты за коммунальные услуги ООО "Новокукинское" на основании заключенного договора на оказание коммунальных услуг населению от 05.05.2008 г.
С учетом изложенного, поскольку надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48675,50 руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о ничтожности договоров от 04 мая 2008 г. между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО "Новокукинское" о передаче в управление жилых домов в с. Новая Кука и от 05 мая 2008 г. между МП "Новокукинское ЖКХ" и ООО "Новокукинское" на коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение и водоотведение жилых домов мкр. Забайкальская птицефабрика в с. Новая Кука не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы направлены на изменение как правового, так и фактического основания первоначально заявленных требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не допустимо, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-14212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 04АП-3644/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14212/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А78-14212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-14212/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 71) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405 674023, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, СЕЛО НОВАЯ КУКА, ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА, 67), третьи лица - Котельников Владимир Алексеевич и Котельникова Марина Михайловна, Администрация сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493 674023, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, СЕЛО НОВАЯ КУКА, МИКРОРАЙОН ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА) о взыскании 48 676,50 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Селин А.А., представитель по доверенности от 01.08.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" неосновательного обогащения в размере 48 676,50 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Котельников Владимир Алексеевич, Котельникова Марина Михайловна, Администрация сельского поселения "Новокукинское" Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на ничтожность заключенного 04.05.2008 между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО "Новокукинское" договор доверительного управления имуществом. Соответственно договор N 39 на отпуск и потребление тепловой энергии, воды, водоотведения от 05.05.2008 г. заключенный между МП "Новокукинское ЖКХ" и ООО "Новокукинское" и договор на оказание коммунальных услуг населению от 05.05.2008 г. также недействительны. Однако, судом первой инстанции данным договорам дана неправильная оценка. Указывает, что представленные ответчиком счета-фактуры с марта 2011 г. по апрель 2012 г. не могут являться доказательством оказания коммунальных услуг в спорный период в связи с тем, что имущество, а именно имущество коммунального комплекса для оказания услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, являются собственностью Администрации сельского поселения "Новокукинское" и в спорный период было передано по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2011 и договору N 6/11 аренды объектов коммунального комплекса, а следовательно, не могли использоваться ни ответчиком, ни МП "Новокукинское ЖКХ". Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Коммунальное хозяйство" является организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО для нужд населения в с. Новая Кука.
01 марта 2011 года между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" заключены договоры аренды муниципального имущества, связанной с предоставлением услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО на территории сельского поселения "Новокукинское", и 15.09.2011 г. подписано соглашение о расторжении договора.
Одновременно 15.09.2011 г. между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" был заключен договор аренды объектов коммунального комплекса, находящегося в собственности сельского поселения "Новокукинское", N 6/11.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2012 г.
ООО УК "Коммунальное хозяйство" указывает, что на основании заключенных договоров является организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО для нужд населения в с. Новая Кука. Однако, частично платежи населением вносились в ООО "Новокукинское", о чем свидетельствует решение мирового судьи от 25.01.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Коммунальное хозяйство" к Котельникову В.А. и Котельниковой М.М., проживающих по адресу: с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д. 47, кв. 1, задолженности в размере 41277,48 руб. за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2012 г. Судом установлено, что оплата за коммунальные платежи за март, апрель 2011 г. произведена Котельниковой М.М. в ООО "Новокукинское", и сумма 51500 руб. за приобретенные строительные материалы внесена в счет коммунальных услуг за период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г.
Полагая, что ООО "Новокукинское", необоснованно получало от населения платежи за услуги, которые фактически оказывало ООО УК "Коммунальное хозяйство" согласно заключенных договор аренды от 01.03.2011 г. и от 15.09.2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 676,50 руб.
По расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет 3245 руб. в месяц (холодная вода, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, наем), и за период с марта 2011 г. по май 2012 г. задолженность составляет 48 676,50 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из неправомерности иска в связи с недоказанностью факта оказания коммунальных услуг истцом населению в спорный период и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом договоры аренды от 01.03.2011 г. и от 15.09.2011 г. в спорный период не порождают всех последствий, на которые они были направлены, до момента заключения договора аренды муниципального имущества в установленном порядке 07.08.2012 г., и соответственно, не доказан факт оказания коммунальных услуг истцом населению и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В то же время, в спорный период образования задолженности населения, ООО "Новокукинское" оказывавшее услуги населению, в т.ч. гражданке Котельниковой М.М. на основании договора, заключенного 04 мая 2008 г. между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО "Новокукинское" о передаче в управление жилых домов в с. Новая Кука и заключенного 05 мая 2008 г. между МП "Новокукинское ЖКХ" и ООО "Новокукинское" договора на коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение и водоотведение жилых домов мкр. Забайкальская птицефабрика в с. Новая Кука, не было поставлено в известность о передаче домов на обслуживание в ООО УК "Коммунальное хозяйство".
Представленные в дело счета-фактуры выставляемые к оплате за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. МП "Новокукинское ЖКХ" ответчику счета-фактуры на оплату коммунальных услуг - отопление, водоснабжение и водоотведение, акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 - май 2012 г. и соглашения о зачете взаимных требований N 5 от 31.05.2012 г. свидетельствуют о том, что ООО "Новокукинское" произвело расчеты за коммунальные услуги в полном объеме.
Таким образом, в данном случае граждане производили расчеты за коммунальные услуги ООО "Новокукинское" на основании заключенного договора на оказание коммунальных услуг населению от 05.05.2008 г.
С учетом изложенного, поскольку надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48675,50 руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о ничтожности договоров от 04 мая 2008 г. между Администрацией сельского поселения "Новокукинское" и ООО "Новокукинское" о передаче в управление жилых домов в с. Новая Кука и от 05 мая 2008 г. между МП "Новокукинское ЖКХ" и ООО "Новокукинское" на коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение и водоотведение жилых домов мкр. Забайкальская птицефабрика в с. Новая Кука не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы направлены на изменение как правового, так и фактического основания первоначально заявленных требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не допустимо, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-14212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)