Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" в пользу М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между М. и ООО "ГлавЯрСтрой" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок строительство жилого дома ответчиком закончено не было, квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истицей, ей причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ГлавЯрСтрой".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и отмене решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя М. - С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ООО "ГлавЯрСтрой" нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи М. квартиры, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
С доводами жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "ГлавЯрСтрой" и М. В соответствии с п. 1.1 договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок завершения строительства объекта и передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования вышеприведенных условий договора следует, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы об ином сроке передачи квартиры участнику долевого строительства надуманны и противоречат условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязанности по передаче квартиры истцу имело место с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 206 дней.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, принял во внимание период просрочки исполнения обязанности застройщиком, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что заявленный М. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "ГлавЯрСтрой", в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы о том, что взыскание неустойки исключает взыскание с ответчика штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение мер ответственности в виде неустойки (ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и штрафа (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") за одно и то же нарушение не противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2951/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2951/2015
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" в пользу М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между М. и ООО "ГлавЯрСтрой" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок строительство жилого дома ответчиком закончено не было, квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истицей, ей причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ГлавЯрСтрой".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и отмене решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя М. - С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ООО "ГлавЯрСтрой" нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи М. квартиры, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
С доводами жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "ГлавЯрСтрой" и М. В соответствии с п. 1.1 договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок завершения строительства объекта и передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования вышеприведенных условий договора следует, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы об ином сроке передачи квартиры участнику долевого строительства надуманны и противоречат условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязанности по передаче квартиры истцу имело место с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 206 дней.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, принял во внимание период просрочки исполнения обязанности застройщиком, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что заявленный М. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "ГлавЯрСтрой", в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы о том, что взыскание неустойки исключает взыскание с ответчика штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение мер ответственности в виде неустойки (ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и штрафа (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") за одно и то же нарушение не противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЯрСтрой" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)