Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Н.А., ответчика <...> В.В., действующего также по доверенности от <...> Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Г.И., <...> Е.А., <...> В.В., <...> Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 01.03.2013 в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на основании ордера N <...> от <...>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2013 имели задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 по апрель 2013 гг. в сумме <...> рублей (л.д. <...>).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> <...> рублей. Кроме того, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.В. просит указанное решение отменить в части взыскания суммы задолженности с ответчиков <...> В.В. и <...> Г.И., прекратив производство по делу в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков <...> Г.И., имеющей представителя по доверенности в лице ответчика <...> В.В., а также <...> Е.А. и <...> Н.В., извещавшихся судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, однако судебные извещения вручить которым не удалось в связи с неявкой за их получением, что расценивается судебной коллегией как уклонение от явки в суд и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, считая его законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчики <...> Г.И., <...> Е.А., <...> В.В., <...> Н.В., а также несовершеннолетние: <...> П.С., <...> И.В., <...> С.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена <...> В.А. и членам его семьи на основании ордера N <...> от <...> года.
Из уточненного расчета задолженности, сделанного на основании лицевого счета (л.д. <...>-<...>) с учетом заявления ответчика <...> В.В. о пропуске истцом срока давности в части требований за период с 01.06.2009 по 01.05.2010 следует, что ответчики в течение длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, обязанность внесения которых предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, в связи с чем, за период апрель 2010 по апрель 2013 г. образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками в полном объеме обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика <...> В.В., действующего также по доверенности от <...> Г.И., об исключении их из числа ответчиков ввиду того, что ими производилась частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, как правомерно указывает суд в своем решении, порядок участия в расходах по квартплате и коммунальным платежам не определен, а исходя из равенства прав членов семьи нанимателя, задолженность по оплате за жилое помещение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Не приняты судом первой инстанции и доводы ответчиков <...> В.В. и <...> Г.И. о необоснованности расчета задолженности, поскольку ответчиками, со своей стороны, какие-либо расчеты не представлены.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки.
В обоснование своей жалобы ответчик <...> В.В., действуя за себя и по доверенности за <...> Г.И. (доверенность - л.д. <...>), оспаривает правомерность произведенного истцом расчета суммы задолженности, кроме того, он, <...> В.В., и его мать <...> Г.И. в течение периода с апреля 2010 по 2013 г. включительно внесли в оплату коммунальных платежей <...> рублей, следовательно, по мнению заявителя, оставшуюся сумму задолженности следует взыскать с остальных ответчиков, не участвовавших в оплате.
Из указанного следует, что доводы жалобы повторяют основания возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции и рассмотренных в полном объеме, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Так, обязательства ответчиков, проживающих в указанной квартире по договору социального найма, солидарны, следовательно, не могут быть определены в долевом порядке, в этой связи, внесенные <...> В.В. суммы зачисляются на оплату общей суммы задолженности. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом падающей на него самого.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-17752/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-17752/13
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Н.А., ответчика <...> В.В., действующего также по доверенности от <...> Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Г.И., <...> Е.А., <...> В.В., <...> Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 01.03.2013 в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на основании ордера N <...> от <...>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2013 имели задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 по апрель 2013 гг. в сумме <...> рублей (л.д. <...>).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> <...> рублей. Кроме того, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.В. просит указанное решение отменить в части взыскания суммы задолженности с ответчиков <...> В.В. и <...> Г.И., прекратив производство по делу в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков <...> Г.И., имеющей представителя по доверенности в лице ответчика <...> В.В., а также <...> Е.А. и <...> Н.В., извещавшихся судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, однако судебные извещения вручить которым не удалось в связи с неявкой за их получением, что расценивается судебной коллегией как уклонение от явки в суд и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, считая его законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчики <...> Г.И., <...> Е.А., <...> В.В., <...> Н.В., а также несовершеннолетние: <...> П.С., <...> И.В., <...> С.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена <...> В.А. и членам его семьи на основании ордера N <...> от <...> года.
Из уточненного расчета задолженности, сделанного на основании лицевого счета (л.д. <...>-<...>) с учетом заявления ответчика <...> В.В. о пропуске истцом срока давности в части требований за период с 01.06.2009 по 01.05.2010 следует, что ответчики в течение длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, обязанность внесения которых предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, в связи с чем, за период апрель 2010 по апрель 2013 г. образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками в полном объеме обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика <...> В.В., действующего также по доверенности от <...> Г.И., об исключении их из числа ответчиков ввиду того, что ими производилась частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, как правомерно указывает суд в своем решении, порядок участия в расходах по квартплате и коммунальным платежам не определен, а исходя из равенства прав членов семьи нанимателя, задолженность по оплате за жилое помещение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Не приняты судом первой инстанции и доводы ответчиков <...> В.В. и <...> Г.И. о необоснованности расчета задолженности, поскольку ответчиками, со своей стороны, какие-либо расчеты не представлены.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки.
В обоснование своей жалобы ответчик <...> В.В., действуя за себя и по доверенности за <...> Г.И. (доверенность - л.д. <...>), оспаривает правомерность произведенного истцом расчета суммы задолженности, кроме того, он, <...> В.В., и его мать <...> Г.И. в течение периода с апреля 2010 по 2013 г. включительно внесли в оплату коммунальных платежей <...> рублей, следовательно, по мнению заявителя, оставшуюся сумму задолженности следует взыскать с остальных ответчиков, не участвовавших в оплате.
Из указанного следует, что доводы жалобы повторяют основания возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции и рассмотренных в полном объеме, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Так, обязательства ответчиков, проживающих в указанной квартире по договору социального найма, солидарны, следовательно, не могут быть определены в долевом порядке, в этой связи, внесенные <...> В.В. суммы зачисляются на оплату общей суммы задолженности. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом падающей на него самого.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)