Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года
по делу N А60-24684/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "г. Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013 N 130604677 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2013) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного административного правонарушения в действиях общества; полагает, что фабула административного правонарушения, изложенная в постановлении, не соответствует диспозиции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Считает, что суд вышел за пределы постановления административной комиссии, указав на нарушение обществом иных норм. Считает, что однократная фиксация наличия мусора на проверяемой территории, не является достаточным для привлечения к ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ; доказательств того, что управляющей компанией мусор не вывозился ежедневно в материалах дела нет; при этом, обязательства по вывозу и подборке мусора возложены на подрядную организацию ООО "УСТК".
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ведущими специалистами МБУ "Инспекции охраны окружающей среды г. Екатеринбурга" Романовской А.А. и Катюковой А.А. на основании приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии Е.Е.Липовича от 28.12.2012 N 20/0139-3 проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург, в ходе которого установлено, что в нарушение п. 6, 7 "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61 по адресу ул. Молодежи, 82 не обеспечена уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории; основной объем составляют следующие виды отходов: - изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства; - отходы полиэтилена в виде пленки; - отходы упаковочного картона.
Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 03.06.2013 N 06/02 (л.д. 34-36); произведена фотофиксация.
Установив, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому N 82 по ул. Молодежи в г. Екатеринбурге, относится к ведению заявителя, являющегося лицом, ответственным за вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, в отношении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 210.
Постановлением административного органа от 27.06.2013 N 130604677 за необеспечение уборки контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 82, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
При этом в п. 4 Правил благоустройства вывоз твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора) представляет собой выгрузку твердых бытовых отходов из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с крупногабаритным мусором) в специальной транспорт, очистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку отходов с места сбора мусора к месту размещения отходов. При этом крупногабаритный мусор - отходы производства и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры-накопители или размещаются на специально отведенных площадках.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования экологического состояния территории N 06/02 от 03.06.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 N 210) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Ссылки апеллятора на договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз мусора осуществляется регулярно, являются несостоятельными. Апелляционный суд отмечает, что, само по себе, наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, факт привлечения подрядной организации для выполнения работ по сбору, вывозу и размещению отходов из контейнеров и контейнерных площадок не устраняет виновности управляющей компании, так как ответственность за своевременный сбор и вывоз отходов несет именно заявитель, который определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Процессуальных нарушений со стороны суда, на которые указывает апеллятор не допущено; выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающие данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-24684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-14228/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-24684/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-14228/2013-АК
Дело N А60-24684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года
по делу N А60-24684/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "г. Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013 N 130604677 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2013) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного административного правонарушения в действиях общества; полагает, что фабула административного правонарушения, изложенная в постановлении, не соответствует диспозиции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Считает, что суд вышел за пределы постановления административной комиссии, указав на нарушение обществом иных норм. Считает, что однократная фиксация наличия мусора на проверяемой территории, не является достаточным для привлечения к ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ; доказательств того, что управляющей компанией мусор не вывозился ежедневно в материалах дела нет; при этом, обязательства по вывозу и подборке мусора возложены на подрядную организацию ООО "УСТК".
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ведущими специалистами МБУ "Инспекции охраны окружающей среды г. Екатеринбурга" Романовской А.А. и Катюковой А.А. на основании приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии Е.Е.Липовича от 28.12.2012 N 20/0139-3 проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург, в ходе которого установлено, что в нарушение п. 6, 7 "Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61 по адресу ул. Молодежи, 82 не обеспечена уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории; основной объем составляют следующие виды отходов: - изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства; - отходы полиэтилена в виде пленки; - отходы упаковочного картона.
Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 03.06.2013 N 06/02 (л.д. 34-36); произведена фотофиксация.
Установив, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому N 82 по ул. Молодежи в г. Екатеринбурге, относится к ведению заявителя, являющегося лицом, ответственным за вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, в отношении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 210.
Постановлением административного органа от 27.06.2013 N 130604677 за необеспечение уборки контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 82, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
При этом в п. 4 Правил благоустройства вывоз твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора) представляет собой выгрузку твердых бытовых отходов из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с крупногабаритным мусором) в специальной транспорт, очистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку отходов с места сбора мусора к месту размещения отходов. При этом крупногабаритный мусор - отходы производства и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры-накопители или размещаются на специально отведенных площадках.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования экологического состояния территории N 06/02 от 03.06.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 N 210) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Ссылки апеллятора на договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз мусора осуществляется регулярно, являются несостоятельными. Апелляционный суд отмечает, что, само по себе, наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, факт привлечения подрядной организации для выполнения работ по сбору, вывозу и размещению отходов из контейнеров и контейнерных площадок не устраняет виновности управляющей компании, так как ответственность за своевременный сбор и вывоз отходов несет именно заявитель, который определяет объем работ для подрядной организации, оплачивает заказ и осуществляет контроль.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Процессуальных нарушений со стороны суда, на которые указывает апеллятор не допущено; выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающие данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-24684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)