Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селеверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску К. к Х., Управляющей компании "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Х.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по указанному адресу, в которой 05 декабря 2012 года по вине ответчика Х. произошел залив.
В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> от 10 января 2013 года, залив квартиры произошел из вышерасположенной <данные изъяты> результате разгерметизации труб внутриквартирной разводки.
Согласно отчету N <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. 19 коп. В результате деформации гипсокартона, из которого выполнены стены комнаты, истица установила раздвижную дверь стоимостью 7901 руб.
Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 15000 руб., почтовые расходы - 243 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по плате государственной пошлины - 5 272 руб.
В суде первой инстанции истица К. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики Х., представитель Управляющей компании "<данные изъяты>" в судебное заседание не явилась, извещены.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Х. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано <данные изъяты> руб. 19 коп., а также судебные расходы в размере 40 515 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов представленного дела усматривается, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана наличием заболевания, что было документально подтверждено при направлении суду ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик была необоснованно лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, решение суда от 09 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец К. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства на заседание судебной коллегии не явилась.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании просила об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом не согласна с расчетом стоимости величины причиненного ущерба, полагая сумму материального ущерба завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К. является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Собственником вышерасположенной <данные изъяты> этого же дома является Х.
05 декабря 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по причине разгерметизации труб внутриквартирной разводки, что подтверждается актом ООО Управляющей компании "Лидер" от 10 января 2013 г.
Из представленного в материалы дела отчета N 19-02-13*1 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 199377 руб. Истицей также в сумму ущерба была включена стоимость замены и установки межкомнатной двери в размере 7 901 руб.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству представителя ответчика с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебной коллегией Московского областного суда определением от 20 ноября 2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты> Р.
В экспертном заключении был определен перечень повреждений образовавшихся в квартире истца в результате залива, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составившая сумму в размере 88091 руб. 34 коп.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности.
Таким образом, поскольку исковые требования истца ответчик оспаривала только по объему вреда и его размеру, в связи с чем, и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Х., поскольку материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <данные изъяты> Х., а вины ООО УК "<данные изъяты>" в произошедшем заливе не имеется.
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и того факта, что именно по причине залива требуется проведение восстановительного ремонта квартиры истца. Ущерб, подлежащий возмещению, составляет 88091 руб. 34 коп.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым требования К. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта - 15000 руб., почтовые расходы - 243 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг - 10000 руб., в подтверждение несения которых истцом была представлена квитанция от <данные изъяты> г., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3466 руб. 69 коп. В остальной части иска требования К. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к Х., Управляющей компании "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу К. ущерб, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., почтовые расходы 243 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3466 руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2014, 33-23104/2013
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1372/2014
Судья: Селеверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску К. к Х., Управляющей компании "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя Х.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по указанному адресу, в которой 05 декабря 2012 года по вине ответчика Х. произошел залив.
В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> от 10 января 2013 года, залив квартиры произошел из вышерасположенной <данные изъяты> результате разгерметизации труб внутриквартирной разводки.
Согласно отчету N <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. 19 коп. В результате деформации гипсокартона, из которого выполнены стены комнаты, истица установила раздвижную дверь стоимостью 7901 руб.
Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 15000 руб., почтовые расходы - 243 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по плате государственной пошлины - 5 272 руб.
В суде первой инстанции истица К. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики Х., представитель Управляющей компании "<данные изъяты>" в судебное заседание не явилась, извещены.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Х. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано <данные изъяты> руб. 19 коп., а также судебные расходы в размере 40 515 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов представленного дела усматривается, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана наличием заболевания, что было документально подтверждено при направлении суду ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик была необоснованно лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, решение суда от 09 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец К. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства на заседание судебной коллегии не явилась.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании просила об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом не согласна с расчетом стоимости величины причиненного ущерба, полагая сумму материального ущерба завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К. является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Собственником вышерасположенной <данные изъяты> этого же дома является Х.
05 декабря 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по причине разгерметизации труб внутриквартирной разводки, что подтверждается актом ООО Управляющей компании "Лидер" от 10 января 2013 г.
Из представленного в материалы дела отчета N 19-02-13*1 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 199377 руб. Истицей также в сумму ущерба была включена стоимость замены и установки межкомнатной двери в размере 7 901 руб.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству представителя ответчика с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебной коллегией Московского областного суда определением от 20 ноября 2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты> Р.
В экспертном заключении был определен перечень повреждений образовавшихся в квартире истца в результате залива, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составившая сумму в размере 88091 руб. 34 коп.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности.
Таким образом, поскольку исковые требования истца ответчик оспаривала только по объему вреда и его размеру, в связи с чем, и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Х., поскольку материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <данные изъяты> Х., а вины ООО УК "<данные изъяты>" в произошедшем заливе не имеется.
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и того факта, что именно по причине залива требуется проведение восстановительного ремонта квартиры истца. Ущерб, подлежащий возмещению, составляет 88091 руб. 34 коп.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым требования К. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта - 15000 руб., почтовые расходы - 243 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг - 10000 руб., в подтверждение несения которых истцом была представлена квитанция от <данные изъяты> г., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3466 руб. 69 коп. В остальной части иска требования К. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к Х., Управляющей компании "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу К. ущерб, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., почтовые расходы 243 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3466 руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)