Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как собственник квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ответчика М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с М. сумму задолженности 00 руб. 00 коп., пени 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что М. является собственником квартиры N 00 в доме 00 по **** в городе Москве, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2013 года в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., а также государственную пошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец ООО "ЭК "Городские усадьбы", и ответчик М. - об отмене по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч., которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика М. по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов жалобы истца, представителя третьего лица ТСЖ "П 17" по доверенности Г., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры N 00, расположенной по адресу: г. Москва, ****, дом *** на основании договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2009 года (л.д. 38 том 1).
24 августа 2009 года на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, **** собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", а также утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
08 октября 2009 года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и М. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также не несет расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2013 года включительно составила 00 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 17 октября 2010 года, поскольку иск предъявлен в суд 17 октября 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам только за три года, предшествующих подаче иска в суд.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию частично в размере 00 руб. 00 коп., а именно за период с 17 октября 2010 года по 01 марта 2012 года. При этом суд исходил из того, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляло управление домом до 01 марта 2012 года, а с 01 марта 2012 года управление домом осуществляет иная организация.
Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что 17 ноября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома N *** по адресу: г. Москва, ***, проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - ТСЖ и создано ТСЖ "П, 17". 28 декабря 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "П, 17". ТСЖ заключило договор с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод от 21 февраля 2012 г. N 214658 (л.д. 254 - 258 том 1), 01 марта 2012 г. заключило с ООО "Частное охранное предприятие "Национальная Гвардия" договор N 05/03-0 на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса (л.д. 288 - 292 том 1), в течение 2012 года заключило с Ф. несколько договоров поручения на оказание юридических услуг (л.д. 319 - 339 том 1), 30 марта 2012 г. заключило договор N 2/8/12 с Адвокатским бюро на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде (л.д. 342 - 345 том 1), договор на оказание услуг по обслуживанию программы "1С" от 1 ноября 2012 г. (л.д. 307 - 310, том 1), трудовые договоры на должность управляющего ТСЖ, инженера, бухгалтера, уборщицы (л.д. 366 - 393 том 1).
01 июня 2013 года между истцом ООО "ЭК Городские усадьбы" и ТСЖ "П, 17" был заключен договор подряда на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, по условиям которого истец принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества дома и деятельность по обеспечению дома коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), электроснабжение нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с ранее заключенными истцом и не расторгнутыми договорами с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение и энергопотребление, подготовку горячей воды N 96908762 от 1 мая 2011 года, N 96909162 от 1 мая 2011 года, договор с ОАО "Мосэнерго" на отопление N 0724031 от 1 февраля 2010 года. При этом коммунальные услуги про предоставлению холодного водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию предоставляет ТСЖ на основании заключенного им договора N 214658 от 21 февраля 2012 года с МГУП "Мосводоканал".
Из приведенных обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что ТСЖ "П, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с марта 2012 года, однако фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию в рамках заключенного с МГУП "Мосводоканал" договора N 214658 от 21 февраля 2012 года, а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса на основании заключенного 01 марта 2012 года с ООО "Частное охранное предприятие "Национальная Гвардия" договора N 05/03-0. Тогда как фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года осуществлял истец ООО "ЭК Городские усадьбы" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что прямо указано и в последующем договоре подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 июня 2013 года между ТСЖ "П, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы".
Факт предоставления истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года также подтверждается предоставленными суду доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сверки, актами о приеме выполненных работ, товарными накладными, выставленными счетами за предоставленные услуги собственникам помещений жилищного комплекса (л.д. 1 - 348 том 3, л.д. 30 - 46 том 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не оказывал ответчику в период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года услуги по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения в комплексе по адресу: г. Москва, ****, в том числе по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения.
Таким образом, у ООО "ЭК Городские усадьбы" имелись законные основания для предъявления требований о взыскании с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за период с 01 марта 2012 по 01 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: с М. в пользу ООО "ЭК Городские усадьбы" надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 октября 2010 года по 01 июня 2013 года в размере 00 руб. 00 коп. (00,00 (задолженность с 17.10.2010 г. по 01.06.2013 г.) - 00,00 (оплачено ответчиком) = 00,00).
В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 00 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на несоразмерность заявленного размера пени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права - судом неправильно применены ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, не проверил соответствие договоров и актов сметам расходов, представленных истцом, а также не проверил расчет ставок истца, исходя из смет. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что им были излишне перечислены денежные средства в адрес истца в общей сумме 00 руб. 00 коп.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Более того, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика о незаконном начислении истцом ставки, послужившей основанием к расчету о задолженности за содержание и ремонт помещений, как несостоятельные, т.к. истцом данный расчет был произведен в рамках действующего законодательства и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения условий договора N ГРУ-635, заключенного с истцом 08 октября 2009 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 26 - 37, том 1), т.е. от оплаты за техническое обслуживание, за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в связи с произведенной в соответствии с перерасчетом доплатой ответчиком, задолженность за период 2010 - 2011 г. г. полностью погашена и оснований для взыскания в указанный период не имелось.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период, являются необоснованными, они опровергаются предоставленными истцом доказательствами и приведенными выше обстоятельствами.
Само по себе создание ТСЖ "П, 17" не освобождает ответчика от возмещения оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Пречистенка, 17" также не освобождает его от возмещения истцу фактически оказанных услуг. Тем более, что ТСЖ "П, 17" с марта 2012 года оказывало ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей являются незаконными, поскольку собственниками выбран иной способ управления домом, а именно посредством созданного 28.11.2011 года ТСЖ "П, 17", членом которого является ответчик, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания ООО "ЭК "Городские усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по 01 июня 2013 года. Кроме того, судом принято во внимание, что на момент создания ТСЖ "П, 17" договор N ГРУ-635, заключенный 08.10.2009 года с истцом, в установленном законом порядке не расторгнут. В свою очередь, доказательств неисполнения ООО "ЭК "Городские усадьбы" условий данного договора ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 17 октября 2010 года по 01 июня 2013 года в размере 00 руб. 00 коп., пени - 00 руб., возврат государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34621/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как собственник квартиры, не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-34621/2014
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ответчика М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" с М. сумму задолженности 00 руб. 00 коп., пени 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп.,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что М. является собственником квартиры N 00 в доме 00 по **** в городе Москве, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2013 года в размере 00 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 00 коп., а также государственную пошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец ООО "ЭК "Городские усадьбы", и ответчик М. - об отмене по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч., которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика М. по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов жалобы истца, представителя третьего лица ТСЖ "П 17" по доверенности Г., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры N 00, расположенной по адресу: г. Москва, ****, дом *** на основании договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2009 года (л.д. 38 том 1).
24 августа 2009 года на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, **** собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", а также утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
08 октября 2009 года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и М. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также не несет расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2013 года включительно составила 00 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 17 октября 2010 года, поскольку иск предъявлен в суд 17 октября 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам только за три года, предшествующих подаче иска в суд.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию частично в размере 00 руб. 00 коп., а именно за период с 17 октября 2010 года по 01 марта 2012 года. При этом суд исходил из того, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляло управление домом до 01 марта 2012 года, а с 01 марта 2012 года управление домом осуществляет иная организация.
Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что 17 ноября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома N *** по адресу: г. Москва, ***, проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - ТСЖ и создано ТСЖ "П, 17". 28 декабря 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "П, 17". ТСЖ заключило договор с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод от 21 февраля 2012 г. N 214658 (л.д. 254 - 258 том 1), 01 марта 2012 г. заключило с ООО "Частное охранное предприятие "Национальная Гвардия" договор N 05/03-0 на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса (л.д. 288 - 292 том 1), в течение 2012 года заключило с Ф. несколько договоров поручения на оказание юридических услуг (л.д. 319 - 339 том 1), 30 марта 2012 г. заключило договор N 2/8/12 с Адвокатским бюро на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде (л.д. 342 - 345 том 1), договор на оказание услуг по обслуживанию программы "1С" от 1 ноября 2012 г. (л.д. 307 - 310, том 1), трудовые договоры на должность управляющего ТСЖ, инженера, бухгалтера, уборщицы (л.д. 366 - 393 том 1).
01 июня 2013 года между истцом ООО "ЭК Городские усадьбы" и ТСЖ "П, 17" был заключен договор подряда на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, по условиям которого истец принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества дома и деятельность по обеспечению дома коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), электроснабжение нежилых помещений и мест общего пользования в соответствии с ранее заключенными истцом и не расторгнутыми договорами с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение и энергопотребление, подготовку горячей воды N 96908762 от 1 мая 2011 года, N 96909162 от 1 мая 2011 года, договор с ОАО "Мосэнерго" на отопление N 0724031 от 1 февраля 2010 года. При этом коммунальные услуги про предоставлению холодного водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию предоставляет ТСЖ на основании заключенного им договора N 214658 от 21 февраля 2012 года с МГУП "Мосводоканал".
Из приведенных обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что ТСЖ "П, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с марта 2012 года, однако фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию в рамках заключенного с МГУП "Мосводоканал" договора N 214658 от 21 февраля 2012 года, а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса на основании заключенного 01 марта 2012 года с ООО "Частное охранное предприятие "Национальная Гвардия" договора N 05/03-0. Тогда как фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года осуществлял истец ООО "ЭК Городские усадьбы" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что прямо указано и в последующем договоре подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 01 июня 2013 года между ТСЖ "П, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы".
Факт предоставления истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года также подтверждается предоставленными суду доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сверки, актами о приеме выполненных работ, товарными накладными, выставленными счетами за предоставленные услуги собственникам помещений жилищного комплекса (л.д. 1 - 348 том 3, л.д. 30 - 46 том 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не оказывал ответчику в период с 01 марта 2012 года по 01 июня 2013 года услуги по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения в комплексе по адресу: г. Москва, ****, в том числе по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения.
Таким образом, у ООО "ЭК Городские усадьбы" имелись законные основания для предъявления требований о взыскании с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за период с 01 марта 2012 по 01 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: с М. в пользу ООО "ЭК Городские усадьбы" надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 октября 2010 года по 01 июня 2013 года в размере 00 руб. 00 коп. (00,00 (задолженность с 17.10.2010 г. по 01.06.2013 г.) - 00,00 (оплачено ответчиком) = 00,00).
В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 00 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на несоразмерность заявленного размера пени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права - судом неправильно применены ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, не проверил соответствие договоров и актов сметам расходов, представленных истцом, а также не проверил расчет ставок истца, исходя из смет. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что им были излишне перечислены денежные средства в адрес истца в общей сумме 00 руб. 00 коп.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Более того, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика о незаконном начислении истцом ставки, послужившей основанием к расчету о задолженности за содержание и ремонт помещений, как несостоятельные, т.к. истцом данный расчет был произведен в рамках действующего законодательства и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения условий договора N ГРУ-635, заключенного с истцом 08 октября 2009 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 26 - 37, том 1), т.е. от оплаты за техническое обслуживание, за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в связи с произведенной в соответствии с перерасчетом доплатой ответчиком, задолженность за период 2010 - 2011 г. г. полностью погашена и оснований для взыскания в указанный период не имелось.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период, являются необоснованными, они опровергаются предоставленными истцом доказательствами и приведенными выше обстоятельствами.
Само по себе создание ТСЖ "П, 17" не освобождает ответчика от возмещения оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Пречистенка, 17" также не освобождает его от возмещения истцу фактически оказанных услуг. Тем более, что ТСЖ "П, 17" с марта 2012 года оказывало ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей являются незаконными, поскольку собственниками выбран иной способ управления домом, а именно посредством созданного 28.11.2011 года ТСЖ "П, 17", членом которого является ответчик, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания ООО "ЭК "Городские усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по 01 июня 2013 года. Кроме того, судом принято во внимание, что на момент создания ТСЖ "П, 17" договор N ГРУ-635, заключенный 08.10.2009 года с истцом, в установленном законом порядке не расторгнут. В свою очередь, доказательств неисполнения ООО "ЭК "Городские усадьбы" условий данного договора ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 17 октября 2010 года по 01 июня 2013 года в размере 00 руб. 00 коп., пени - 00 руб., возврат государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)