Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения. Согласно экспертному заключению условия проживания в квартире были признаны не соответствующими требованиям СанПиН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
с участием адвоката Алешко С.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Моршанска, действующего в интересах К.А., к администрации г. Моршанска Тамбовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания,
по апелляционной жалобе К.А. и апелляционному представлению прокурора г. Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.10.2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Моршанска обратился в суд с иском в интересах К.А. о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование исковых требований привел, что прокуратурой города проведена проверка по обращению К.А. о непринятии администрацией г. Моршанска должных мер по переселению его из непригодного для проживания жилья. Было установлено, что К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое находится в собственности муниципального образования - г. Моршанск. Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах от 29.01.2009 года N 24 условия проживания в *** были признаны не соответствующими п. п. 4.1, п. 5.1, п. 8.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого здания, постройки до 1917 года, сени с кухней расположены в одноэтажной кирпичной пристройке к дому. Пристройка и жилой дом расположены смежено. Общая площадь квартиры составляет 40,2 кв. м, жилая площадь - 22,4 кв. м.
Система отопления и нагревательные приборы в квартире отсутствуют, естественное освещение имеется только в одной жилой комнате и в сенях, отсутствует центральное водоснабжение и канализация, что не соответствует нормам вышеназванного СанПина.
Факт непригодности проживания в жилом помещении подтверждается данными технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации *** жилого *** в *** ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2010 года, согласно которому эксплуатация квартиры опасна, нормативный срок службы истек. Проведение капитального ремонта или реконструкции указанной квартиры нецелесообразно.
Постановлением администрации г. Моршанска от 18.06.2010 года N 686 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, и принятии их на учет" К.А. признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет в списке ветхого и аварийного жилья под номером 69.
Орган местного самоуправления был обязан незамедлительно предоставить К.А. другое благоустроенное помещение на основании ч. 2 ст. 57, ст. 85 Жилищного кодекса РФ. Никаких мер по переселению К.А. ответчиком не предпринималось.
Просил обязать администрацию г. Моршанска предоставить К.А. по договору социального найма вне очереди взамен признанного непригодным для проживания равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 22,4 кв. м.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.10.2014 года исковые требования прокурора г. Моршанска оставлены без удовлетворения.
К.А. в жалобе просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Его квартиры находится в непригодном для проживания состоянии и выводы технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект", которым установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций указанной квартиры находится в недопустимом состоянии, что делает ее непригодной для проживания, не оспаривались представителем ответчика.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, невозможности его ремонта и реконструкции, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставленное им техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2010 года было принято администрацией города и признано достоверным.
Считает несостоятельной и не соответствующей смыслу жилищного законодательства трактовку суда технического заключения в той части, что проведение капитального ремонта квартиры возможно. Из текста технического заключения следует, что мероприятия по проведению данных работ чрезвычайно трудоемки, сложны и длительны, нецелесообразны, потому что потребуются такие затраты, которые совместимы с новым строительством. Указанные выводы технического заключения также представителем ответчика не оспаривались.
Также указывает, что Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
В суде апелляционной инстанции прокурор г. Моршанска отозвал, поданное им апелляционное представление на решение Моршанского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Моршанска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца К.А., действующую на основании доверенности, К.Т. и адвоката Алешко С.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.А. является нанимателем ***.
Постановлением администрации города Моршанска N 686 от 18 июня 2010 года К.А. признан нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма, и принят на учет (список ветхого и аварийного жилья).
В соответствии с частью 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта или реконструкции не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором, в интересах К.А., исковых требований о предоставлении последнему жилого помещения вне очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении <...> отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, невозможности (возможности) его ремонта реконструкции.
Между тем, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующем законодательством, на которое правильно сослался суд первой инстанции, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции предпринимались меры к получению заключения межведомственной комиссии по данному вопросу, однако, сторона истца воспрепятствовала этому, не предоставив доступа комиссии для обследования жилого помещения.
При этом, как следует из технического заключения ООО "Тамбовкоммунпроект" проведение капитального ремонта возможно, хотя, по мнению специалиста, и нецелесообразно. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого помещения, является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, то есть администрации г. Моршанска, а никак не нанимателя.
В соответствии же с часть 2 ст. 57 ЖК РФ одним из условий предоставления жилого помещения вне очереди является невозможность ремонта или реконструкции жилого помещения.
В данном случае многоквартирный *** включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, утвержденную Постановлением администрации Тамбовской области от 25 ноября 2013 года N 1359 на 2015 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-150/2015
Требование: О предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения. Согласно экспертному заключению условия проживания в квартире были признаны не соответствующими требованиям СанПиН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-150/2015
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
с участием адвоката Алешко С.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Моршанска, действующего в интересах К.А., к администрации г. Моршанска Тамбовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания,
по апелляционной жалобе К.А. и апелляционному представлению прокурора г. Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.10.2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Моршанска обратился в суд с иском в интересах К.А. о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование исковых требований привел, что прокуратурой города проведена проверка по обращению К.А. о непринятии администрацией г. Моршанска должных мер по переселению его из непригодного для проживания жилья. Было установлено, что К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое находится в собственности муниципального образования - г. Моршанск. Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах от 29.01.2009 года N 24 условия проживания в *** были признаны не соответствующими п. п. 4.1, п. 5.1, п. 8.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого здания, постройки до 1917 года, сени с кухней расположены в одноэтажной кирпичной пристройке к дому. Пристройка и жилой дом расположены смежено. Общая площадь квартиры составляет 40,2 кв. м, жилая площадь - 22,4 кв. м.
Система отопления и нагревательные приборы в квартире отсутствуют, естественное освещение имеется только в одной жилой комнате и в сенях, отсутствует центральное водоснабжение и канализация, что не соответствует нормам вышеназванного СанПина.
Факт непригодности проживания в жилом помещении подтверждается данными технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации *** жилого *** в *** ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2010 года, согласно которому эксплуатация квартиры опасна, нормативный срок службы истек. Проведение капитального ремонта или реконструкции указанной квартиры нецелесообразно.
Постановлением администрации г. Моршанска от 18.06.2010 года N 686 "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, и принятии их на учет" К.А. признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет в списке ветхого и аварийного жилья под номером 69.
Орган местного самоуправления был обязан незамедлительно предоставить К.А. другое благоустроенное помещение на основании ч. 2 ст. 57, ст. 85 Жилищного кодекса РФ. Никаких мер по переселению К.А. ответчиком не предпринималось.
Просил обязать администрацию г. Моршанска предоставить К.А. по договору социального найма вне очереди взамен признанного непригодным для проживания равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 22,4 кв. м.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.10.2014 года исковые требования прокурора г. Моршанска оставлены без удовлетворения.
К.А. в жалобе просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Его квартиры находится в непригодном для проживания состоянии и выводы технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект", которым установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций указанной квартиры находится в недопустимом состоянии, что делает ее непригодной для проживания, не оспаривались представителем ответчика.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, невозможности его ремонта и реконструкции, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставленное им техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2010 года было принято администрацией города и признано достоверным.
Считает несостоятельной и не соответствующей смыслу жилищного законодательства трактовку суда технического заключения в той части, что проведение капитального ремонта квартиры возможно. Из текста технического заключения следует, что мероприятия по проведению данных работ чрезвычайно трудоемки, сложны и длительны, нецелесообразны, потому что потребуются такие затраты, которые совместимы с новым строительством. Указанные выводы технического заключения также представителем ответчика не оспаривались.
Также указывает, что Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
В суде апелляционной инстанции прокурор г. Моршанска отозвал, поданное им апелляционное представление на решение Моршанского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Моршанска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.А. - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца К.А., действующую на основании доверенности, К.Т. и адвоката Алешко С.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.А. является нанимателем ***.
Постановлением администрации города Моршанска N 686 от 18 июня 2010 года К.А. признан нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма, и принят на учет (список ветхого и аварийного жилья).
В соответствии с частью 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта или реконструкции не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором, в интересах К.А., исковых требований о предоставлении последнему жилого помещения вне очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении <...> отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, невозможности (возможности) его ремонта реконструкции.
Между тем, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующем законодательством, на которое правильно сослался суд первой инстанции, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции предпринимались меры к получению заключения межведомственной комиссии по данному вопросу, однако, сторона истца воспрепятствовала этому, не предоставив доступа комиссии для обследования жилого помещения.
При этом, как следует из технического заключения ООО "Тамбовкоммунпроект" проведение капитального ремонта возможно, хотя, по мнению специалиста, и нецелесообразно. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого помещения, является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, то есть администрации г. Моршанска, а никак не нанимателя.
В соответствии же с часть 2 ст. 57 ЖК РФ одним из условий предоставления жилого помещения вне очереди является невозможность ремонта или реконструкции жилого помещения.
В данном случае многоквартирный *** включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, утвержденную Постановлением администрации Тамбовской области от 25 ноября 2013 года N 1359 на 2015 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)