Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором находится жилое помещение ответчиков, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре: Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суворова А.А., апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Р., апелляционную жалобу представителя Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ Г.А., апелляционную жалобу К.Р., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2013 года, которым постановлено:
отказать в иске Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к К.Р., Б. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к К.М., К.Р. и Б. (Г.М.) об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме и выселении ответчиков из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что К.М., К.Р. и Б. (Г.М.) являлись собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу г..... Данный дом согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N 664 от 12.02.10 г., признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, с решением об изъятии жилого помещения ответчики не согласились, соглашения о выкупной цене жилого помещения или о других условиях его выкупа с ними не достигнуто. На основании свидетельства о праве на наследство, Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли комнаты N 10, площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: г.... Согласно заключению эксперта N 006-01-0074 от 04.06.2013 года рыночная стоимость комнаты N ... с учетом права общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной квартире и в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, приходящегося на указанную комнату составляет... руб. Администрация ГО г. Уфа РБ просила суд изъять у К.Р., Б. в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: РБ, г...., с уплатой выкупной цены в размере... рублей, взыскать в пользу К.Р. 1/3 доли -... руб.; взыскать в пользу Б. 2/3 доли -... руб. Прекратить право общей долевой собственности К.Р., Б. на жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, улица... в связи с изъятием указанного жилого помещения.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда в апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Суворов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Уфа. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствует, как указание на нормы действующего законодательства, так и обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа РБ Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не учел, что жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственников жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственников путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ Г.А. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ "О признании жилых домов аварийными подлежащими сносу" N 664 от 12.02.2010, дом... признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам направлялось требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу:... и установило разумный срок продолжительностью 30 дней для выполнения указанного требования. Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома.
В апелляционной жалобе К.Р., Б. просят решение суда отменить. Указывают, что данным решением суд лишил их права собственности. Они не были против изъятия жилого помещения, но были согласны с выкупной ценой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Б., К.Р. и их представителя Г.М., представителя администрации ГО г. Уфа И., поддержавших соответственно свои жалобы, заключение прокурора, не поддержавшего представление и полагавшего, что решение суда законно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
На основании ч. ч. 1, 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Однако, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что дом по адресу г.... является непригодным для проживания.
Из учетных карточек очередников на получение жилой площади следует, что постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа N 173 от 05.02.03 г. Б. (К.М.) и К.Р. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Таким образом, К.Р. и Б. признаны имеющими право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что К.Р., Б. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма вне очереди по приведенным выше основаниям.
Установлено также, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2013 исковые требования К.Р., Б. удовлетворены, на Администрацию ГО г. Уфа РБ возложена обязанность предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об изъятии путем выкупа жилого помещения по заявленным основаниям, т.е. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики реализовали право на внеочередное получение жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционных жалоб и представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Р., апелляционную жалобу представителя Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ Г.А., апелляционную жалобу К.Р., Б., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суворова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5514/2014
Требование: Об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором находится жилое помещение ответчиков, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре: Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суворова А.А., апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Р., апелляционную жалобу представителя Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ Г.А., апелляционную жалобу К.Р., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2013 года, которым постановлено:
отказать в иске Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к К.Р., Б. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к К.М., К.Р. и Б. (Г.М.) об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме и выселении ответчиков из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что К.М., К.Р. и Б. (Г.М.) являлись собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу г..... Данный дом согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N 664 от 12.02.10 г., признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, с решением об изъятии жилого помещения ответчики не согласились, соглашения о выкупной цене жилого помещения или о других условиях его выкупа с ними не достигнуто. На основании свидетельства о праве на наследство, Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли комнаты N 10, площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: г.... Согласно заключению эксперта N 006-01-0074 от 04.06.2013 года рыночная стоимость комнаты N ... с учетом права общей долевой собственности на места общего пользования в коммунальной квартире и в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, приходящегося на указанную комнату составляет... руб. Администрация ГО г. Уфа РБ просила суд изъять у К.Р., Б. в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: РБ, г...., с уплатой выкупной цены в размере... рублей, взыскать в пользу К.Р. 1/3 доли -... руб.; взыскать в пользу Б. 2/3 доли -... руб. Прекратить право общей долевой собственности К.Р., Б. на жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, улица... в связи с изъятием указанного жилого помещения.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда в апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Суворов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Уфа. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствует, как указание на нормы действующего законодательства, так и обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г. Уфа РБ Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не учел, что жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственников жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственников путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ Г.А. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ "О признании жилых домов аварийными подлежащими сносу" N 664 от 12.02.2010, дом... признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам направлялось требование осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу:... и установило разумный срок продолжительностью 30 дней для выполнения указанного требования. Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома.
В апелляционной жалобе К.Р., Б. просят решение суда отменить. Указывают, что данным решением суд лишил их права собственности. Они не были против изъятия жилого помещения, но были согласны с выкупной ценой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Б., К.Р. и их представителя Г.М., представителя администрации ГО г. Уфа И., поддержавших соответственно свои жалобы, заключение прокурора, не поддержавшего представление и полагавшего, что решение суда законно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
На основании ч. ч. 1, 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Однако, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что дом по адресу г.... является непригодным для проживания.
Из учетных карточек очередников на получение жилой площади следует, что постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа N 173 от 05.02.03 г. Б. (К.М.) и К.Р. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Таким образом, К.Р. и Б. признаны имеющими право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что К.Р., Б. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма вне очереди по приведенным выше основаниям.
Установлено также, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31.10.2013 исковые требования К.Р., Б. удовлетворены, на Администрацию ГО г. Уфа РБ возложена обязанность предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об изъятии путем выкупа жилого помещения по заявленным основаниям, т.е. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики реализовали право на внеочередное получение жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционных жалоб и представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Р., апелляционную жалобу представителя Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ Г.А., апелляционную жалобу К.Р., Б., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суворова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)