Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-8128/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-8128/2014


Судья Вершинина М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Ковалевой Т.И.,
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 гражданское дело по иску Д. к Я. об отмене протокола собрания от <...> по дому <...>
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Я. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеющим силы.
В обоснование иска заявила, что по инициативе Я. было незаконно проведено внеочередное собрание собственников <...>, которым были приняты ряд решений, в том числе о смене управляющей организации, что является нарушением ее прав собственника.
С учетом неоднократных уточнений иска просила суд отменить протокол собрания от <...> по дому <...>, в <...>, изготовленный Я. с существенными нарушениями закона, повлекшими незаконные действия третьих лиц ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".
Представитель ответчика, представляющая также интересы третьего лица ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ответчик, третьи лица не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Д. является собственником жилого помещения - <...> по адресу <...>.
Из материалов дела следует, истец обжалует протокол общего собрания собственников помещений от <...>, которое было проведено в доме по адресу <...>.
На основании данного решения общего собрания собственников помещений выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".
Суд, все же, оценивая законность решений (а не самого протокола), принятых на собрании, исходил из того, что кворум для его проведения имелся - <...>%, несмотря на недействительность отдельных бюллетеней и неправильность подсчета.
Кроме того, суд установил соблюдение процедуры подготовки к проведению собрания: а именно, наличие сообщения проведении общего собрания от <...>, его размещение на информационном стенде дома, что подтверждается фотографиями, датированными <...> (том 1, л. д. 41 - 44).
После проведения собрания также на информационном стенде был размещен протокол общего собрания от <...> с результатами голосования (л. д. 45 - 47).
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что Е. является директором ООО "Элект", лично собственником помещений не является, в настоящее время собственником помещений является Банк ЗАО <...> по договору об ипотеке, в связи с чем его голос не должен учитываться, судебная коллегия отклоняет.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого помещения площадью <...> кв. м по адресу <...>, которое принадлежит ООО "Элект" (том 2, л. д. 208), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Элект" на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м по тому же адресу (том 2, л. д. 207). Представлены документы, подтверждающие полномочия Е. как директора ООО "Элект": протокол общего собрания участников ООО "Элект" от <...> об избрании его в качестве директора на неопределенный срок, приказ N от <...> о его назначении директором.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, поэтому Е. был вправе принять участие в голосовании от лица ООО "Элект".
Доводы о том, что собственником помещений является ЗАО Банк "Интеза" на основании договора ипотеки судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Ипотека является обременением права собственности и ограничивает собственника в реализации принадлежащих ему правомочий, однако право собственности при этом к залогодержателю не переходит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что право собственности ООО "Элект" обременено.
Доводы о том, что суд по своему усмотрению принял решение пересчитать голоса ООО "Элект" с учетом большей площади, чем было указано в протоколе судебной коллегией также отклоняются.
Из свидетельств о регистрации права видно, что ООО "Элект" в спорном доме принадлежат помещения общей площадью <...> кв. м (<...> кв. м). В протоколе голоса подсчитывались из учета меньшей площади <...> кв. м. Суд, проверяя наличие кворума для проведения собрания, законно и обоснованно произвел пересчет проголосовавших собственников с учетом площадей и долей в праве собственности, которые подтверждены в установленном порядке. Для этого суд исследовал правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. По результатам суд опорочил часть голосов, признав их недействительными, с чем истец не спорит, но при этом принял во внимание большее количество голосов ООО "Элект".
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в августе 2013 судьей <...> к участию в деле были привлечены все собственники жилого дома в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, однако в материалах дела эти сведения по неизвестной истцу причине отсутствуют, так как в материалах дела отсутствует определение суда под председательством судьи <...>, вынесенное в августе 2013 года, о том, что к участию в деле были привлечены остальные собственники дома в качестве третьих лиц. Имеющиеся в деле дела заявления от жильцов, в которых указан статус "от третьего лица", их письменные объяснения и копии паспортов, в отсутствие определения суда о привлечении в качестве третьих лиц не могут быть приняты как доказательства того, что суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц (том 2, л. д. 3 - 26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания от <...> показания свидетелей О. и К. Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на подробные показания свидетелей О., К., Н., Ф., которые также не были полно отражены в протоколе судебного заседания.
Между тем, из протокола судебного заседания от <...> видно, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания отражены в протоколе. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не поступили, поэтому ссылки истца на его неполноту и уточнение показаний свидетелей в апелляционной жалобе судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал протокол собрания от <...> опровергается как протоколом судебного заседания от <...>, из которого следует, что протокол исследовался судом (л. д. 225), так и самим решением суда.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что интересы ответчика и третьего лица ООО "УК РЭМП-Эльмаш" представлял один представитель, Я. в судебное заседание не являлась, однако она лично могла пояснить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.
Таким образом, ответчик воспользовалась своим процессуальным правом участия в деле через представителя, личная явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью лица.
Тот факт, что Я. воспользовалась услугами того же представителя, который одновременно представлял интересы третьего лица ООО "УК РЭМП-Эльмаш", является ее правом, нарушением не является. Общность правовой позиции ответчика и третьего лица является допустимой, а с учетом фактических обстоятельств - Я. была инициатором собрания, на котором было принято решение о смене управляющей компании на ООО "УК РЭМП-Эльмаш" - еще и предсказуемой.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, при которых были получены голоса лиц, проголосовавших за принятие решения, не позволяют признать их отражающими действительную волю собственников, так как были получены фактически обманным путем, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в установленном порядке не подтверждены.
Кроме того, суд пришел к выводу, что оспаривание протокола не равнозначно оспариванию решения общего собрания собственников и истцом выбран неверный способ защиты права, против чего возражает истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ее права нарушены протоколом, изготовленным с грубейшим нарушением закона.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания.
Сам по себе протокол общего собрания является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников. Никаких прав, свобод или законных интересов истцов протокол не нарушает. Вышеуказанными нормами предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания, в случае нарушения прав собственника данным решением.
При таких обстоятельствах истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав - о признании протокола не имеющем юридической силы - а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ

Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Т.И.КОВАЛЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)