Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2014) закрытого акционерного общества "Дромасс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-9463/2014 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к закрытому акционерному обществу "Дромасс" (ИНН 5502012256, ОГРН 1025500508769) о взыскании 137 049 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Дромасс" - директор Загороднюк Е.В., доверенность N 01-2014 от 09.01.2014, сроком действия один год; Герус С.Г., доверенность N 3 от 20.10.2014, сроком действия до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" - Болдышева М.А., доверенность N 1 от 24.02.2014, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс") о взыскании 123 207 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Путилова в г. Омске за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 и 13 841 руб. 76 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-9463/2014 исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" удовлетворены. С ЗАО "Дромасс" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" взыскано 137 049 руб. 57 коп., из которых: задолженность по оплате услуг в сумме 123 207 руб. 81 коп., пеня в сумме 13 841 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111 руб. 49 коп. ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" из федерального бюджета возвращено 415 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 N 8153.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дромасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит обязать истца представить суду и ответчику документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту имущества дома и имущества, принадлежащего ответчику; признать, что инженерные коммуникации (система отопления, водопотребления и водоотведения, электроснабжения) не являются общедомовыми системами; снизить задолженность по оплате услуг (ответчик считает приемлемой сумму 2 100 руб. в месяц и 35 700 руб. за период с 01.08.2012 по 31.12.2013). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что инженерные сети и коммуникации для кафе-магазина сделаны автономно, не подключены к общедомовым сетям. Утверждает, что имеет проектную документацию для подключения к инженерным коммуникациям, собственными силами обслуживает коммуникации, здание и прилегающую территорию, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг. Ответчик настаивает, что наружных инженерных сетей, принадлежащих ответчику, которые мог бы обслуживать истец, не существует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не ведет хозяйственной деятельности в помещении кафе и магазина (помещения сдаются в аренду), считает, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг является завышенной.
К жалобе приложены копии технических условий ТУ ОЭ 840/2001, схем подключения, выкопировки из проекта теплоснабжения, акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, разрешения и технических условий на присоединение к тепловым сетям, свидетельства от 05.11.1998 АА N 15570.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дромасс" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (калькуляции к договору).
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документа удовлетворению не подлежит. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику вместе с постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Дромасс" является собственником нежилых помещений: кафе площадью 242,2 кв. м, магазина площадью 426,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 7 по улице Путилова, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 N 01/155/2014-2397 и N 01/155/2014-2398.
На основании договора N 99/5 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Путилова услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В силу пункта 3.1 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества определяется и устанавливается в размере совокупной стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на уровне тарифа, рекомендованного органами местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов, и на момент заключения договора составляет 09 руб. 46 коп.
Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2011 N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы с 01.01.2012 установлен в размере 9 руб. 92 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.
Постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы с 01.01.2013 установлен в размере 11 руб. 23 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.
Как указывает истец, в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Путилова в городе Омске.
Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 составила 123 207 руб. 81 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, земельный участок под домом и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что инженерные сети и коммуникации для кафе-магазина сделаны автономно, не подключены к общедомовым сетям. Утверждает, что имеет проектную документацию для подключения к инженерным коммуникациям, собственными силами обслуживает коммуникации, здание и прилегающую территорию, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг. Настаивает, что наружных инженерных сетей, принадлежащих ответчику, которые мог бы обслуживать истец, не существует.
Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.
Определением от 13.08.2014 по делу N А46-9463/2014 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
В определении от 13.08.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 05.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы задолженности (в случае несогласия с размером предъявленной ко взысканию задолженности).
В определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.09.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В определении также разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (644073, г. Омск, ул. 6-я Северная, д. 1), не вручено в связи истечением срока хранения (л.д. 7).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.
Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг истца по обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 составила 123 207 руб. 81 коп.
Расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов и общей площади принадлежащих ответчику помещений.
Доводы ответчика о применении истцом в расчете необоснованных тарифов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду первой инстанции не представил. Полагая приемлемой сумму 2 100 руб. в месяц и 35 700 руб. за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, обоснованность этой суммы ответчик также не подтвердил.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В данной ситуации не имеет значения объем использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. Важен сам факт расположения нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома вне зависимости от статуса пристроенного помещения.
С учетом изложенного, довод ЗАО "Дромасс" о том, что содержание, обслуживание и ремонт помещений осуществляется ответчиком самостоятельно, отклоняется как необоснованный. Тем более, что доказательств в подтверждение указанного довода ответчик суду первой инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт сдачи помещений в аренду материалами дела не подтверждается.
Более того, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 123 207 руб. 81 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка во внесении платы за содержание общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 03.08.2012 по 01.07.2014 в сумме 13 841 руб. 76 коп. Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма пени не оспорена.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Дромасс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-9463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 08АП-12097/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9463/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12097/2014
Дело N А46-9463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12097/2014) закрытого акционерного общества "Дромасс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-9463/2014 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к закрытому акционерному обществу "Дромасс" (ИНН 5502012256, ОГРН 1025500508769) о взыскании 137 049 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Дромасс" - директор Загороднюк Е.В., доверенность N 01-2014 от 09.01.2014, сроком действия один год; Герус С.Г., доверенность N 3 от 20.10.2014, сроком действия до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" - Болдышева М.А., доверенность N 1 от 24.02.2014, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс") о взыскании 123 207 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Путилова в г. Омске за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 и 13 841 руб. 76 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-9463/2014 исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" удовлетворены. С ЗАО "Дромасс" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" взыскано 137 049 руб. 57 коп., из которых: задолженность по оплате услуг в сумме 123 207 руб. 81 коп., пеня в сумме 13 841 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111 руб. 49 коп. ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" из федерального бюджета возвращено 415 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2013 N 8153.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дромасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит обязать истца представить суду и ответчику документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту имущества дома и имущества, принадлежащего ответчику; признать, что инженерные коммуникации (система отопления, водопотребления и водоотведения, электроснабжения) не являются общедомовыми системами; снизить задолженность по оплате услуг (ответчик считает приемлемой сумму 2 100 руб. в месяц и 35 700 руб. за период с 01.08.2012 по 31.12.2013). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что инженерные сети и коммуникации для кафе-магазина сделаны автономно, не подключены к общедомовым сетям. Утверждает, что имеет проектную документацию для подключения к инженерным коммуникациям, собственными силами обслуживает коммуникации, здание и прилегающую территорию, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг. Ответчик настаивает, что наружных инженерных сетей, принадлежащих ответчику, которые мог бы обслуживать истец, не существует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не ведет хозяйственной деятельности в помещении кафе и магазина (помещения сдаются в аренду), считает, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг является завышенной.
К жалобе приложены копии технических условий ТУ ОЭ 840/2001, схем подключения, выкопировки из проекта теплоснабжения, акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, разрешения и технических условий на присоединение к тепловым сетям, свидетельства от 05.11.1998 АА N 15570.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дромасс" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (калькуляции к договору).
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документа удовлетворению не подлежит. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику вместе с постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Дромасс" является собственником нежилых помещений: кафе площадью 242,2 кв. м, магазина площадью 426,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 7 по улице Путилова, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 N 01/155/2014-2397 и N 01/155/2014-2398.
На основании договора N 99/5 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Путилова услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В силу пункта 3.1 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества определяется и устанавливается в размере совокупной стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на уровне тарифа, рекомендованного органами местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов, и на момент заключения договора составляет 09 руб. 46 коп.
Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2011 N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы с 01.01.2012 установлен в размере 9 руб. 92 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.
Постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы с 01.01.2013 установлен в размере 11 руб. 23 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.
Как указывает истец, в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Путилова в городе Омске.
Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 составила 123 207 руб. 81 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, части 6 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, земельный участок под домом и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению такой платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что инженерные сети и коммуникации для кафе-магазина сделаны автономно, не подключены к общедомовым сетям. Утверждает, что имеет проектную документацию для подключения к инженерным коммуникациям, собственными силами обслуживает коммуникации, здание и прилегающую территорию, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг. Настаивает, что наружных инженерных сетей, принадлежащих ответчику, которые мог бы обслуживать истец, не существует.
Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.
Определением от 13.08.2014 по делу N А46-9463/2014 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.
В определении от 13.08.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 05.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы задолженности (в случае несогласия с размером предъявленной ко взысканию задолженности).
В определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.09.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В определении также разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (644073, г. Омск, ул. 6-я Северная, д. 1), не вручено в связи истечением срока хранения (л.д. 7).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.
Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг истца по обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 составила 123 207 руб. 81 коп.
Расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов и общей площади принадлежащих ответчику помещений.
Доводы ответчика о применении истцом в расчете необоснованных тарифов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду первой инстанции не представил. Полагая приемлемой сумму 2 100 руб. в месяц и 35 700 руб. за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, обоснованность этой суммы ответчик также не подтвердил.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В данной ситуации не имеет значения объем использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. Важен сам факт расположения нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома вне зависимости от статуса пристроенного помещения.
С учетом изложенного, довод ЗАО "Дромасс" о том, что содержание, обслуживание и ремонт помещений осуществляется ответчиком самостоятельно, отклоняется как необоснованный. Тем более, что доказательств в подтверждение указанного довода ответчик суду первой инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт сдачи помещений в аренду материалами дела не подтверждается.
Более того, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 123 207 руб. 81 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка во внесении платы за содержание общего имущества на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 03.08.2012 по 01.07.2014 в сумме 13 841 руб. 76 коп. Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма пени не оспорена.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Дромасс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-9463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)