Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются сособственниками помещения, но оплату коммунальных услуг за заявленный период не производили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф.
Якуповой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.М.А., З.А.А., З.Р.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО "У." к З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. - удовлетворить.
Взыскать с З.М.А. в пользу ООО "У." задолженность за теплоснабжение и техобслуживание за период с дата по дата. в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Взыскать с З.Р.А. в пользу ООО "У." задолженность за теплоснабжение и техобслуживание с дата по дата. составляет ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Взыскать с З.А.А. в пользу ООО "У." задолженность с дата по дата. в размере ... рублей.
Взыскать с А.Р.Г. в пользу ООО "У." задолженность за период дата. по дата. в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Н.Р.Р. в пользу ООО "У" задолженность за период с дата. по дата. в размере ... рублей и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
Взыскать с З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. в доход государства госпошлину в размере по ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "У." обратилось в суд к З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с дата по дата за техническое обслуживание общего имущества в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, за тепловую энергию ... рублей и неустойку в размере ... рублей.
В обосновании иска указало, что ответчики являются сособственниками помещения по адресу: адрес, арендатором которого является ООО "Р.", но оплату коммунальных услуг за заявленный период не производили.
ООО "У." требования уточнило, просило взыскать задолженность с собственником пропорционально их долям в размере 1/4 доли, и за период нахождения в собственности. Так с З.М.А. за период с дата по дата в размере ... рублей, с учетом неустойки, с З.Р.А. с дата по дата ... рублей в том числе неустойка, З.А.А. с дата по дата в размере 9... рублей, с А.Р.Г. за период с дата по дата в размере ... рублей с учетом неустойки, с Н.Р.Р. за период с дата по дата ... рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, З.М.А., З.А.А., З.Р.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают что договором об аренде установлено, что коммунальные платежи должен оплачивать ООО "Р.".
Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица ООО "Р." Я.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. На ООО "Р." в силу положений статей 161, 162 ЖК Российской Федерации непосредственно как на арендатора данного имущества обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещения площадью 494,2 кв. м, расположенного по адресу адрес, являются З.М.А., З.Р.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. по 1/4 доли. З.А.А. являлся собственником помещения до дата, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 52-54).
дата между собственниками данного помещения и ООО "Р." заключен договор аренды. Действие договора с дата по дата заключено дополнительное соглашение к договору N ... аренды нежилого помещения от дата
Согласно п. 2.2.2. дополнительного соглашения арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, согласно договорам, которые арендатор заключил с соответствующими организациями.
Все договоры подписаны и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, никем из сторон не оспорены.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что п. 2.2.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ООО "Р." заключить договоры энергоснабжения и пр., что подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного ст. 210 ГК Российской Федерации.
Во исполнение такого условия договора аренды, ООО "Реван" заключил договор от дата, согласно которому ООО "У." общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а ООО "Р." в соответствии с пунктом 3.1.2 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату по договору ежемесячно до 10 числа за нежилое помещение, указанное в п. 1.3, 1.4 договора. Договор от дата между ООО "У." и ООО "Р." недействительным не признан, сторонами не оспаривался.
Такой договор на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг дает основания полагать, что исходя из исключения от общего правила, предусмотренного ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, истцу при защите своего нарушенного права следует исходить из нарушения ООО "Р." принятого на себя по договору обязательства.
На основании указанного, довод ООО "У." о том, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, а не истца с ними, а бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, является несостоятельным, поскольку ООО "У." заключило договор с ООО "Р." на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, и не может быть принят во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность нести расходы по содержанию имущества возложена на ООО "Р.", а не на собственников помещения, следовательно, З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. не являются надлежащими ответчиками.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "У." к Н.Р.Р., З.М.А., З.А.А., З.Р.А., А.Р.Г. о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17058/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным услугам, за техническое обслуживание общего имущества, за тепловую энергию, взыскании неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются сособственниками помещения, но оплату коммунальных услуг за заявленный период не производили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-17058/2015
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф.
Якуповой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.М.А., З.А.А., З.Р.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО "У." к З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. - удовлетворить.
Взыскать с З.М.А. в пользу ООО "У." задолженность за теплоснабжение и техобслуживание за период с дата по дата. в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Взыскать с З.Р.А. в пользу ООО "У." задолженность за теплоснабжение и техобслуживание с дата по дата. составляет ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Взыскать с З.А.А. в пользу ООО "У." задолженность с дата по дата. в размере ... рублей.
Взыскать с А.Р.Г. в пользу ООО "У." задолженность за период дата. по дата. в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Н.Р.Р. в пользу ООО "У" задолженность за период с дата. по дата. в размере ... рублей и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
Взыскать с З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. в доход государства госпошлину в размере по ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "У." обратилось в суд к З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с дата по дата за техническое обслуживание общего имущества в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, за тепловую энергию ... рублей и неустойку в размере ... рублей.
В обосновании иска указало, что ответчики являются сособственниками помещения по адресу: адрес, арендатором которого является ООО "Р.", но оплату коммунальных услуг за заявленный период не производили.
ООО "У." требования уточнило, просило взыскать задолженность с собственником пропорционально их долям в размере 1/4 доли, и за период нахождения в собственности. Так с З.М.А. за период с дата по дата в размере ... рублей, с учетом неустойки, с З.Р.А. с дата по дата ... рублей в том числе неустойка, З.А.А. с дата по дата в размере 9... рублей, с А.Р.Г. за период с дата по дата в размере ... рублей с учетом неустойки, с Н.Р.Р. за период с дата по дата ... рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, З.М.А., З.А.А., З.Р.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают что договором об аренде установлено, что коммунальные платежи должен оплачивать ООО "Р.".
Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица ООО "Р." Я.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. На ООО "Р." в силу положений статей 161, 162 ЖК Российской Федерации непосредственно как на арендатора данного имущества обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещения площадью 494,2 кв. м, расположенного по адресу адрес, являются З.М.А., З.Р.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. по 1/4 доли. З.А.А. являлся собственником помещения до дата, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 52-54).
дата между собственниками данного помещения и ООО "Р." заключен договор аренды. Действие договора с дата по дата заключено дополнительное соглашение к договору N ... аренды нежилого помещения от дата
Согласно п. 2.2.2. дополнительного соглашения арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, согласно договорам, которые арендатор заключил с соответствующими организациями.
Все договоры подписаны и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, никем из сторон не оспорены.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что п. 2.2.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ООО "Р." заключить договоры энергоснабжения и пр., что подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного ст. 210 ГК Российской Федерации.
Во исполнение такого условия договора аренды, ООО "Реван" заключил договор от дата, согласно которому ООО "У." общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а ООО "Р." в соответствии с пунктом 3.1.2 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату по договору ежемесячно до 10 числа за нежилое помещение, указанное в п. 1.3, 1.4 договора. Договор от дата между ООО "У." и ООО "Р." недействительным не признан, сторонами не оспаривался.
Такой договор на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг дает основания полагать, что исходя из исключения от общего правила, предусмотренного ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, истцу при защите своего нарушенного права следует исходить из нарушения ООО "Р." принятого на себя по договору обязательства.
На основании указанного, довод ООО "У." о том, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, а не истца с ними, а бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, является несостоятельным, поскольку ООО "У." заключило договор с ООО "Р." на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, и не может быть принят во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность нести расходы по содержанию имущества возложена на ООО "Р.", а не на собственников помещения, следовательно, З.М.А., З.Р.А., З.А.А., А.Р.Г., Н.Р.Р. не являются надлежащими ответчиками.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "У." к Н.Р.Р., З.М.А., З.А.А., З.Р.А., А.Р.Г. о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)