Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ткачука ФИО10 - Л. о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе ПК "ЖСК-88"
на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потребительскому кооперативу "ЖСК-88" запрещено отчуждать помещение в виде <адрес>, расположенное в кирпичной блок секции -... на... этаже в <адрес>, в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Т. - Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "ЖСК-88" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
От представителя Ткачука ФИО11 - Л. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ПК "ЖСК-88", ее председателю Ф., иным председателям и исполнительным органам Кооператива, иным третьим лицам, кроме Ткачука ФИО12: продавать, сдавать в аренду, менять, дарить, вкладывать в уставный капитал, передавать в залог, отчуждать иным образом помещение в виде квартиры, расположенное в кирпичный блок секции -... на...... за номером N в <адрес>; заключать договора на строительство, договора паевого или инвестиционного взноса, договора на перевод долга или уступки права требования на указанное помещение; закреплять, в том числе в реестре квартир Кооператива указанное помещение за иными пайщиками (членами) и не членами ПК "ЖСК-88", кроме Ткачука ФИО13; вселять иных третьих лиц, кроме Ткачука ФИО14 в указанном помещении, а также размещать в помещениях квартиры свои вещи и имущество; прописываться в указанном помещении. В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие реальной угрозы неисполнения решения суда вследствие действий ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> вынесено вышеуказанное определение о применении мер по обеспечению иска. С данным определением не согласился ПК "ЖСК-88", представителем подана частная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку в иске истцом поставлен вопрос о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, то принятые судьей обеспечительные меры следует признать обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения иска допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска, так как спор между сторонами заявлен именно по помещению в виде <адрес>, расположенной в кирпичной блок секции -... в <адрес>, в <адрес>. Факт подачи иска в суд ответчику известен, что не исключает возможность реализации спорного помещения третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение судьи соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПК "ЖСК-88" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8429/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета продавать, сдавать в аренду, менять, дарить, вкладывать в уставный капитал, передавать в залог, отчуждать иным образом помещение в виде квартиры по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8429
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ткачука ФИО10 - Л. о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе ПК "ЖСК-88"
на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потребительскому кооперативу "ЖСК-88" запрещено отчуждать помещение в виде <адрес>, расположенное в кирпичной блок секции -... на... этаже в <адрес>, в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Т. - Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "ЖСК-88" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
От представителя Ткачука ФИО11 - Л. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ПК "ЖСК-88", ее председателю Ф., иным председателям и исполнительным органам Кооператива, иным третьим лицам, кроме Ткачука ФИО12: продавать, сдавать в аренду, менять, дарить, вкладывать в уставный капитал, передавать в залог, отчуждать иным образом помещение в виде квартиры, расположенное в кирпичный блок секции -... на...... за номером N в <адрес>; заключать договора на строительство, договора паевого или инвестиционного взноса, договора на перевод долга или уступки права требования на указанное помещение; закреплять, в том числе в реестре квартир Кооператива указанное помещение за иными пайщиками (членами) и не членами ПК "ЖСК-88", кроме Ткачука ФИО13; вселять иных третьих лиц, кроме Ткачука ФИО14 в указанном помещении, а также размещать в помещениях квартиры свои вещи и имущество; прописываться в указанном помещении. В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие реальной угрозы неисполнения решения суда вследствие действий ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> вынесено вышеуказанное определение о применении мер по обеспечению иска. С данным определением не согласился ПК "ЖСК-88", представителем подана частная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку в иске истцом поставлен вопрос о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, то принятые судьей обеспечительные меры следует признать обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения иска допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска, так как спор между сторонами заявлен именно по помещению в виде <адрес>, расположенной в кирпичной блок секции -... в <адрес>, в <адрес>. Факт подачи иска в суд ответчику известен, что не исключает возможность реализации спорного помещения третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение судьи соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПК "ЖСК-88" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)