Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.С.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Стороны состояли в браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в период которого приобрели право собственности на кооперативную квартиру <адрес> (далее - спорная квартира) путем полной выплаты паевых взносов за данное жилое помещение.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.10.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.01.2013 года, прекращено производство по делу по иску А.С. к А.В. о разделе имущества, нажитого в браке, включая спорную квартиру, - в связи с отказом А.С. от данного иска.
Дело инициировано иском А.С. о признании вышеуказанной квартиры совместной собственностью сторон по делу, взыскании в его пользу с ответчицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли в праве на эту квартиру.
Иск обоснован тем, что у сторон по делу возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру вследствие членства ответчицы в жилищно-строительном кооперативе N <адрес> и полной выплаты паевых взносов за данную квартиру названному кооперативу, что имело место в период брака истца и ответчицы. По мнению А.С., он имеет право на получение <данные изъяты> стоимости данной квартиры, вследствие чего прекратится общая собственность на данное жилое помещение.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.10.2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просил решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, касающихся приобретения супругами права общей совместной собственности на квартиру.
Ответчица подала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение без изменения, а жалобу, - без удовлетворения, ссылаясь на утрату истцом права на регистрацию за собой <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с отказом от иска о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной квартиры совместной собственностью сторон по делу, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел законы, которыми руководствовался.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает в части отказа в признании спорной квартиры общей совместной собственностью сторон по делу.
Из материалов дела следует, что стороны находились в браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в период которого ответчица вступила в ЖСК-10 (в 1989 году) для приобретения спорной квартиры и были выплачены паевые взносы за это жилое помещение (в 1992 году), на данную квартиру в 1992 году выдавался ордер на состав семьи (4 человека, включая истца), что подтверждается объяснениями сторон, отраженными в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 года (л.д. 35 - 42), а также справкой Жилищно-строительного кооператива N 10 (исх. N 84 от 05.09.2013 года). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поступлении спорной квартиры после выплаты на нее паевых взносов в общую совместную собственность супругов А-вых (согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ). Обратное обязана доказать ответчица, что сделано не было. Общая совместная собственность не прекращается с расторжением брака или вследствие прекращения судом производства по делу по иску о разделе между сторонами имущества. Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания по делу отсутствуют.
Оспаривание ответчицей права общей совместной собственности на спорную квартиру (как подтверждается ее объяснениями в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 года), отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного права, оформление членства в ЖСК-10 на А.В., - все это свидетельствует о невозможности в ином порядке подтвердить истцу право собственности на квартиру <адрес>, что препятствует реализации такого права.
Ограничившись установлением условий взыскания собственником денежной компенсации за его долю в праве общей собственности, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, отказав в защите права общей совместной собственности на спорную квартиру.
Отказ от иска, заявленный А.С. путем направления заявления от 21.01.2014 года об отказе от иска посредством электронной почты, не принят судебной коллегией, о чем вынесено соответствующее определение от 21.01.2014 года с указанием мотивов.
Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью вследствие нарушения вышеперечисленных норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В данной части необходимо принять новое решение, а именно, признать квартиру <адрес> общей совместной собственностью сторон по делу.
При этом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании половины стоимости спорной квартиры является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Право совместной собственности может быть прекращено путем установления долевой собственности по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия - по решению суда (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности на имущество, что возможно только после изменения права общей совместной собственности на общую долевую с определением размера доли такого собственника.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права (ст. ст. 244, 252 ГК РФ), до определения доли истца в праве общей собственности на спорную квартиру невозможно взыскание стоимости этой доли.
Суд первой инстанции не имеет право выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и определять долю истца в общей собственности на имущество.
Доказательств наличия у истца <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> не представлено.
Таким образом, не ведут к отмене решения приведенные в жалобе доводы, в том числе о неправильной ссылке в решении на определение, которым прекращено производство по делу о разделе между сторонами спорной квартиры.
Определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.10.2012 года о прекращении производства по делу по иску А.С. к А.В. о разделе спорной квартиры положено в основу решения суда как доказательство того, что доли сторон по делу в названой квартире не определены, и невозможно взыскание компенсации в счет выдела <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру без раздела последней. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств в пользу истца в результате правильного применения норм материального права (ст. 252 ГК РФ), что подробно отражено в решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути выражают несогласие с отказом во взыскании денежных средств, и не содержат оснований к отмене правильного в данной части решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 года по делу по иску А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью и взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью. Принять в данной части новое решение. Признать квартиру <адрес> общей совместной собственностью А.С. и А.В.
В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-121/2014(33-4665/2013)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-121/2014(33-4665/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.С.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Стороны состояли в браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в период которого приобрели право собственности на кооперативную квартиру <адрес> (далее - спорная квартира) путем полной выплаты паевых взносов за данное жилое помещение.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.10.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.01.2013 года, прекращено производство по делу по иску А.С. к А.В. о разделе имущества, нажитого в браке, включая спорную квартиру, - в связи с отказом А.С. от данного иска.
Дело инициировано иском А.С. о признании вышеуказанной квартиры совместной собственностью сторон по делу, взыскании в его пользу с ответчицы денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли в праве на эту квартиру.
Иск обоснован тем, что у сторон по делу возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру вследствие членства ответчицы в жилищно-строительном кооперативе N <адрес> и полной выплаты паевых взносов за данную квартиру названному кооперативу, что имело место в период брака истца и ответчицы. По мнению А.С., он имеет право на получение <данные изъяты> стоимости данной квартиры, вследствие чего прекратится общая собственность на данное жилое помещение.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.10.2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просил решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, касающихся приобретения супругами права общей совместной собственности на квартиру.
Ответчица подала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение без изменения, а жалобу, - без удовлетворения, ссылаясь на утрату истцом права на регистрацию за собой <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с отказом от иска о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной квартиры совместной собственностью сторон по делу, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел законы, которыми руководствовался.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает в части отказа в признании спорной квартиры общей совместной собственностью сторон по делу.
Из материалов дела следует, что стороны находились в браке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в период которого ответчица вступила в ЖСК-10 (в 1989 году) для приобретения спорной квартиры и были выплачены паевые взносы за это жилое помещение (в 1992 году), на данную квартиру в 1992 году выдавался ордер на состав семьи (4 человека, включая истца), что подтверждается объяснениями сторон, отраженными в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 года (л.д. 35 - 42), а также справкой Жилищно-строительного кооператива N 10 (исх. N 84 от 05.09.2013 года). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поступлении спорной квартиры после выплаты на нее паевых взносов в общую совместную собственность супругов А-вых (согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ). Обратное обязана доказать ответчица, что сделано не было. Общая совместная собственность не прекращается с расторжением брака или вследствие прекращения судом производства по делу по иску о разделе между сторонами имущества. Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания по делу отсутствуют.
Оспаривание ответчицей права общей совместной собственности на спорную квартиру (как подтверждается ее объяснениями в протоколе судебного заседания от 17.10.2013 года), отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного права, оформление членства в ЖСК-10 на А.В., - все это свидетельствует о невозможности в ином порядке подтвердить истцу право собственности на квартиру <адрес>, что препятствует реализации такого права.
Ограничившись установлением условий взыскания собственником денежной компенсации за его долю в праве общей собственности, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, отказав в защите права общей совместной собственности на спорную квартиру.
Отказ от иска, заявленный А.С. путем направления заявления от 21.01.2014 года об отказе от иска посредством электронной почты, не принят судебной коллегией, о чем вынесено соответствующее определение от 21.01.2014 года с указанием мотивов.
Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью вследствие нарушения вышеперечисленных норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В данной части необходимо принять новое решение, а именно, признать квартиру <адрес> общей совместной собственностью сторон по делу.
При этом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании половины стоимости спорной квартиры является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Право совместной собственности может быть прекращено путем установления долевой собственности по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия - по решению суда (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности на имущество, что возможно только после изменения права общей совместной собственности на общую долевую с определением размера доли такого собственника.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права (ст. ст. 244, 252 ГК РФ), до определения доли истца в праве общей собственности на спорную квартиру невозможно взыскание стоимости этой доли.
Суд первой инстанции не имеет право выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и определять долю истца в общей собственности на имущество.
Доказательств наличия у истца <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> не представлено.
Таким образом, не ведут к отмене решения приведенные в жалобе доводы, в том числе о неправильной ссылке в решении на определение, которым прекращено производство по делу о разделе между сторонами спорной квартиры.
Определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.10.2012 года о прекращении производства по делу по иску А.С. к А.В. о разделе спорной квартиры положено в основу решения суда как доказательство того, что доли сторон по делу в названой квартире не определены, и невозможно взыскание компенсации в счет выдела <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру без раздела последней. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств в пользу истца в результате правильного применения норм материального права (ст. 252 ГК РФ), что подробно отражено в решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути выражают несогласие с отказом во взыскании денежных средств, и не содержат оснований к отмене правильного в данной части решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 года по делу по иску А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью и взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С. к А.В. о признании квартиры совместной собственностью. Принять в данной части новое решение. Признать квартиру <адрес> общей совместной собственностью А.С. и А.В.
В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)