Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор о подключении многоквартирного дома для обеспечения возможности оказания услуг жильцам сетью кабельного телевидения, интернета и телефонии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", председателю правления ЖСК-2 о признании договора ЖСК-2 недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", председателю правления ЖСК-2 о признании договора ЖСК-2 недействительным, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК-2 в лице председателя правления ФИО14. и Южный филиал ЗАО "НАЗВАНИЕ" в лице и.о. руководителя ФИО6, без согласия собственников квартир дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 о подключении указанного многоквартирного дома для обеспечения возможности оказания услуг жильцам сетью кабельного телевидения, интернета и телефонии. Данный договор односторонний, только обязанности ЖСК-2 и никакой компенсации собственникам квартир - за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: стены в подъездах, подвал дома, крыша дома, энергосеть в доме от общего эл. счетчика, к которой подключены все усилители, развешенные на стенах их дома. На крыше дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН растянуты телевизионные кабели, со всех углов их дома натянуты по два троса с кабелем на соседние дома, которые создают помеху на индивидуальные и общие телевизионные антенны собственников дома. Данный договор, заключенный без согласия собственников квартир дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает ст. 44 ЖК РФ.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд признать договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 недействительным и обязать руководителя филиала ОАО "МТС" ФИО7 отключить свои усилители в подъездах дома от электрической сети их дома, убрать растяжки и телевизионные кабели, натянутые от дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к соседним четырем домам. Взыскать штраф в сумме до 10000 рублей лично с председателя правления ЖСК-2 ФИО12. А за подписание договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 без согласия собственников дома. Взыскать компенсацию в размере СУММА рублей на счет ЖСК-2 с руководителя подразделения филиала ОАО "МТС" г. Таганрога за пользование имуществом собственников квартир дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 50 месяцев на благоустройство дома и прилегающей территории к дому.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик председатель ЖСК - 2 ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОАО "МТС" ФИО9, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Свою позицию обосновала тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Истец не указал в иске какое его право нарушено или оспаривается.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года исковые требования К. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", председателю правления ЖСК-2 о признании договора ЖСК-2 недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт в жалобе ссылается на ст. 44 ЖК РФ и указывает, что в данном случае передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование ОАО "МТС" является незаконной.
Кроме того, по мнению апеллянта, он является надлежащим истцом, поскольку он является членом семьи собственника квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.
Также указывает, что в оспариваемом им договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 не согласованы существенные условия: срок, финансовая сторона вопроса, установка оборудования на крыше и в подъездах дома.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К. и ответчика председателя правления ЖСК-2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 69, 71).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 304, 305 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г N 126-ФЗ "О связи", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены его права.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЖСК N 2 и Южным филиалом ЗАО "НАЗВАНИЕ" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, настоящий договор заключен с целью проведения ЗАО "НАЗВАНИЕ" (в настоящее время ОАО "Мобильные ТелеСистемы") работ по обслуживанию, модернизации и расширению существующей сети кабельного телевидения, Интернет и телефонии в многоквартирном жилом доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимым для обеспечения возможности оказания услуг связи жильцам указанного дома.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Часть 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
При этом судом достоверно установлено, что собственником квартиры в указанном многоквартирном доме является К., совместно с которой проживает истец.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ЖСК N 2.
Также из материалов дела следует, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет оказание услуг связи жильцам многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Данный факт не оспаривал и истец в судебном заседании. В настоящее время услугами связи, предоставляемыми ОАО "МТС" пользуются 33 абонента услуг кабельного телевидения и 6 абонентов услуг Интернет в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, судом установлено, что договоры по оказанию услуг связи между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и жильцами многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были заключены до принятия Жилищного Кодекса Российской Федерации, следовательно, согласия собственников на размещение оборудования, предназначенного для обслуживания сети связи, не требовалось.
Вместе с тем, как указывалось выше, К. не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что размещенное ОАО "Мобильные ТелеСистемы" оборудование создает помехи работе индивидуальных и общих телевизионных антенн собственников дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению оборудования для обслуживания сетей связи, размещенных в подъездах и на крыше многоквартирного дома, не нарушают права истца как собственника доли общего имущества указанного МКД, поскольку такое право ему не принадлежит.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый К. Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признан недействительным как не соответствующий требованиям закона, поскольку указанный договор заключен в целях обслуживания, модернизации и расширения уже существующей сети кабельного телевидения, Интернета и телефонии в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в данном случае согласие собственников не требуется.
Что касается утверждения истца о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет несанкционированный отбор электроэнергии у собственников МКД, оно также верно признано судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия Договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО "НАЗВАНИЕ" и ЗАО "НАЗВАНИЕ" (в настоящее время ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), предметом, которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором. Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой очке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между Сетевой организацией и (или) Владельцем сети и Потребителем, (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору). Из Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ОАО "Мобильные ТелеСистемы" включен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что электроснабжение оборудования ОАО "Мобильные ТелеСистемы", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроенных в подъездах МКД осуществляется на законных основаниях и ответчик несет расходы по оплате использованной им электроэнергии, в связи с чем, отсутствует несанкционированное подключение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все они сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Указанные доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все они были исследованы судом первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда полноценную правовую оценку.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15490/2015
Требование: О признании договора недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор о подключении многоквартирного дома для обеспечения возможности оказания услуг жильцам сетью кабельного телевидения, интернета и телефонии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-15490/2015
судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", председателю правления ЖСК-2 о признании договора ЖСК-2 недействительным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", председателю правления ЖСК-2 о признании договора ЖСК-2 недействительным, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК-2 в лице председателя правления ФИО14. и Южный филиал ЗАО "НАЗВАНИЕ" в лице и.о. руководителя ФИО6, без согласия собственников квартир дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключили договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 о подключении указанного многоквартирного дома для обеспечения возможности оказания услуг жильцам сетью кабельного телевидения, интернета и телефонии. Данный договор односторонний, только обязанности ЖСК-2 и никакой компенсации собственникам квартир - за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: стены в подъездах, подвал дома, крыша дома, энергосеть в доме от общего эл. счетчика, к которой подключены все усилители, развешенные на стенах их дома. На крыше дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН растянуты телевизионные кабели, со всех углов их дома натянуты по два троса с кабелем на соседние дома, которые создают помеху на индивидуальные и общие телевизионные антенны собственников дома. Данный договор, заключенный без согласия собственников квартир дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает ст. 44 ЖК РФ.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд признать договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 недействительным и обязать руководителя филиала ОАО "МТС" ФИО7 отключить свои усилители в подъездах дома от электрической сети их дома, убрать растяжки и телевизионные кабели, натянутые от дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к соседним четырем домам. Взыскать штраф в сумме до 10000 рублей лично с председателя правления ЖСК-2 ФИО12. А за подписание договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 без согласия собственников дома. Взыскать компенсацию в размере СУММА рублей на счет ЖСК-2 с руководителя подразделения филиала ОАО "МТС" г. Таганрога за пользование имуществом собственников квартир дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 50 месяцев на благоустройство дома и прилегающей территории к дому.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик председатель ЖСК - 2 ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОАО "МТС" ФИО9, действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Свою позицию обосновала тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Истец не указал в иске какое его право нарушено или оспаривается.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года исковые требования К. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", председателю правления ЖСК-2 о признании договора ЖСК-2 недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт в жалобе ссылается на ст. 44 ЖК РФ и указывает, что в данном случае передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование ОАО "МТС" является незаконной.
Кроме того, по мнению апеллянта, он является надлежащим истцом, поскольку он является членом семьи собственника квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.
Также указывает, что в оспариваемом им договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 не согласованы существенные условия: срок, финансовая сторона вопроса, установка оборудования на крыше и в подъездах дома.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К. и ответчика председателя правления ЖСК-2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 69, 71).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 304, 305 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г N 126-ФЗ "О связи", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены его права.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЖСК N 2 и Южным филиалом ЗАО "НАЗВАНИЕ" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, настоящий договор заключен с целью проведения ЗАО "НАЗВАНИЕ" (в настоящее время ОАО "Мобильные ТелеСистемы") работ по обслуживанию, модернизации и расширению существующей сети кабельного телевидения, Интернет и телефонии в многоквартирном жилом доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимым для обеспечения возможности оказания услуг связи жильцам указанного дома.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Часть 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
При этом судом достоверно установлено, что собственником квартиры в указанном многоквартирном доме является К., совместно с которой проживает истец.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ЖСК N 2.
Также из материалов дела следует, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет оказание услуг связи жильцам многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Данный факт не оспаривал и истец в судебном заседании. В настоящее время услугами связи, предоставляемыми ОАО "МТС" пользуются 33 абонента услуг кабельного телевидения и 6 абонентов услуг Интернет в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, судом установлено, что договоры по оказанию услуг связи между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и жильцами многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были заключены до принятия Жилищного Кодекса Российской Федерации, следовательно, согласия собственников на размещение оборудования, предназначенного для обслуживания сети связи, не требовалось.
Вместе с тем, как указывалось выше, К. не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что размещенное ОАО "Мобильные ТелеСистемы" оборудование создает помехи работе индивидуальных и общих телевизионных антенн собственников дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению оборудования для обслуживания сетей связи, размещенных в подъездах и на крыше многоквартирного дома, не нарушают права истца как собственника доли общего имущества указанного МКД, поскольку такое право ему не принадлежит.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый К. Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЖСК-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признан недействительным как не соответствующий требованиям закона, поскольку указанный договор заключен в целях обслуживания, модернизации и расширения уже существующей сети кабельного телевидения, Интернета и телефонии в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в данном случае согласие собственников не требуется.
Что касается утверждения истца о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляет несанкционированный отбор электроэнергии у собственников МКД, оно также верно признано судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия Договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО "НАЗВАНИЕ" и ЗАО "НАЗВАНИЕ" (в настоящее время ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), предметом, которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором. Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой очке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между Сетевой организацией и (или) Владельцем сети и Потребителем, (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору). Из Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ОАО "Мобильные ТелеСистемы" включен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что электроснабжение оборудования ОАО "Мобильные ТелеСистемы", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроенных в подъездах МКД осуществляется на законных основаниях и ответчик несет расходы по оплате использованной им электроэнергии, в связи с чем, отсутствует несанкционированное подключение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все они сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Указанные доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все они были исследованы судом первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда полноценную правовую оценку.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)