Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-377/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М. его представителя Г. по ордеру от <дата> г., доверенности N <...> от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК "Центр Долевого Строительства" Т. по доверенности от <дата> г., Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор паевого взноса N <...> Договором обусловлен объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, 3-комнатная квартира в секции N <адрес> этаже по строительному адресу <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 3.2.4 названного договора ЦДС обязался передать квартиру по акту приема-передачи члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения квартиры от застройщика при выполнении членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК ЦДС. Согласно п. 3.2.5 договора ЦДС обязался заключить по требованию члена кооператива договор безвозмездного пользования квартирой, в случае если Приложением N 1 к настоящему договору предусмотрено выполнение членом кооператива всех финансовых обязательств перед ЖСК ЦДС после получения ЦДС квартиры от застройщика. Цена по договору определена в размере <...> рублей (п. 1.4, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с дополнительным соглашением и принятием в члены кооператива М. изменения площади помещения по обмерам ПИБ, взыскания коммунальных платежей, а также в нарушение п. 1.5 соглашения - изменение стоимости квадратного метра, ЦДС обязал истца к внесению дополнительных платежей в размере <...> рублей. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в <дата> года, в случае изменения срока, члену кооператива направляется уведомление. Истец ссылался на то, что его не уведомляли о переносе срока на <дата> года. Кроме того, в процессе передачи квартиры, подписание акта строительной готовности затянулось на 7 месяцев. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче истцу в установленные договором сроки квартиры, являющейся объектом долевого строительства, по акту приема-передачи, то есть с просрочкой, составившей 436 дней (с <дата> до момента уведомления юридическим отделом компании об аресте квартиры - <дата> года). В связи, с чем в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, государственную пошлину.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Жилищно-строительным кооперативом "Центр Долевого Строительства" и членом кооператива - М. заключен договор паевого взноса N <...>.
Согласно предмету договора, ЖСК ЦДС участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (юго-западнее пересечения с <адрес>), (<адрес> <адрес>) именуемого в дальнейшем Объект. ЖСК ЦДС является участником строительства Объекта на основании договора инвестирования строительства N <...> от <дата> заключенного с ООО "РосЖилСтрой" (именуемое в дальнейшем "застройщик"). Проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года.
Как усматривается из текста договора N <...> от <дата> года, сторонами определен срок исполнения обязательств ЖСК "ЦДС" перед членом кооператива - не позднее одного месяца с момента получения квартиры от застройщика, т.е. ООО "РосЖилСтрой" (п. 3.2.4), т.е. указанием на событие, которое должно наступить, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК ЦДС (включая оплату вступительного, целевого, основного и дополнительного целевого взноса). При этом договор содержит указание на то, что ЖСК "ЦДС" является участником строительства жилого дома, на основании договора N <...> от <дата> года, заключенного между ЖСК и ООО "РосЖилСтрой".
Проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (п. 1.1), указано плановое окончание строительства дома: <дата> года (п. 1.7).
Материалами дела установлено, что <дата> между ЖСК ЦДС и М. заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса, согласно которому, в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса площадь квартиры определяется в долях 1/2 М., 1/2 - М. п. 1.4 изложен в следующей редакции: размер паевого взноса члена кооператива составляет <...> рублей; п. 2.2 изложен в следующей редакции: вступительный взнос - это взнос в размере <...> рублей от М. в размере <...> рублей от М., направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в "ЖСК" членов кооператива.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что просрочки в исполнении обязательств за период с <дата> по <дата> года, не имеется, поскольку на момент обращения истца с претензией, М. не в полном объеме была внесена сумма паевого взноса, не осуществлена доплата за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ, не уплачен дополнительный целевой взнос в размере <...> рублей, о чем истцу было разъяснено в письме от <дата> года.
Так, согласно актам сверки расчетов от <дата> года, которые подписаны истцом и ответчиком в рамках рассмотрения гр. дела N <...> года, оплата паевого взноса и внесение дополнительного целевого взноса произведены истцом в период с <дата> по <дата> года.
В соответствии с п. 3.2.4 договора паевого взноса квартира передается по акту приема-передачи члену кооператива, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК ЦДС (включая оплату вступительного, целевого, основного и дополнительного целевого взноса).
Довод истца о том, что все выплаты были им произведены в соответствии с графиком внесения платежей, а дополнительные платежи были выставлены позже, опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика от <дата> в адрес истца о задолженности по оплате паевого взноса в размере <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, Приморским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М. к М., М. о признании недействительным в части соглашения, разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест на квартиру <адрес> (квартира по договору паевого взноса N <...> от <дата> г.) до рассмотрения дела по существу.
Во исполнение названного определения суда, ЖСК НДС отказал истцу в передаче квартиры по акту. Учитывая, также, что обязательство ответчика перед истцом в соответствии с условиями договора возникает лишь после получения квартиры от застройщика, а ЖСК ЦДС не является застройщиком, является участником строительства и финансирует строительство дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При этом плановый срок окончания строительства, указанный в п. 1.7 договора установлен не сторонами, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, на него также имеется ссылка в договоре. Согласно акту приема-передачи квартиры по договору инвестирования N <...> от <дата> спорная квартира была передана ООО "РосЖилСтрой" ответчику <дата> года.
Определяя законодательство, подлежащее применению к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае положения норм ФЗ N 214-ФЗ от <дата> не могут быть применены к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <дата> года, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ, определенной путем начисления процентов на сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не основано на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7095
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7095
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-377/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М. его представителя Г. по ордеру от <дата> г., доверенности N <...> от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК "Центр Долевого Строительства" Т. по доверенности от <дата> г., Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор паевого взноса N <...> Договором обусловлен объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, 3-комнатная квартира в секции N <адрес> этаже по строительному адресу <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 3.2.4 названного договора ЦДС обязался передать квартиру по акту приема-передачи члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения квартиры от застройщика при выполнении членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК ЦДС. Согласно п. 3.2.5 договора ЦДС обязался заключить по требованию члена кооператива договор безвозмездного пользования квартирой, в случае если Приложением N 1 к настоящему договору предусмотрено выполнение членом кооператива всех финансовых обязательств перед ЖСК ЦДС после получения ЦДС квартиры от застройщика. Цена по договору определена в размере <...> рублей (п. 1.4, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с дополнительным соглашением и принятием в члены кооператива М. изменения площади помещения по обмерам ПИБ, взыскания коммунальных платежей, а также в нарушение п. 1.5 соглашения - изменение стоимости квадратного метра, ЦДС обязал истца к внесению дополнительных платежей в размере <...> рублей. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в <дата> года, в случае изменения срока, члену кооператива направляется уведомление. Истец ссылался на то, что его не уведомляли о переносе срока на <дата> года. Кроме того, в процессе передачи квартиры, подписание акта строительной готовности затянулось на 7 месяцев. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче истцу в установленные договором сроки квартиры, являющейся объектом долевого строительства, по акту приема-передачи, то есть с просрочкой, составившей 436 дней (с <дата> до момента уведомления юридическим отделом компании об аресте квартиры - <дата> года). В связи, с чем в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, государственную пошлину.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Жилищно-строительным кооперативом "Центр Долевого Строительства" и членом кооператива - М. заключен договор паевого взноса N <...>.
Согласно предмету договора, ЖСК ЦДС участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (юго-западнее пересечения с <адрес>), (<адрес> <адрес>) именуемого в дальнейшем Объект. ЖСК ЦДС является участником строительства Объекта на основании договора инвестирования строительства N <...> от <дата> заключенного с ООО "РосЖилСтрой" (именуемое в дальнейшем "застройщик"). Проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года.
Как усматривается из текста договора N <...> от <дата> года, сторонами определен срок исполнения обязательств ЖСК "ЦДС" перед членом кооператива - не позднее одного месяца с момента получения квартиры от застройщика, т.е. ООО "РосЖилСтрой" (п. 3.2.4), т.е. указанием на событие, которое должно наступить, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК ЦДС (включая оплату вступительного, целевого, основного и дополнительного целевого взноса). При этом договор содержит указание на то, что ЖСК "ЦДС" является участником строительства жилого дома, на основании договора N <...> от <дата> года, заключенного между ЖСК и ООО "РосЖилСтрой".
Проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (п. 1.1), указано плановое окончание строительства дома: <дата> года (п. 1.7).
Материалами дела установлено, что <дата> между ЖСК ЦДС и М. заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса, согласно которому, в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса площадь квартиры определяется в долях 1/2 М., 1/2 - М. п. 1.4 изложен в следующей редакции: размер паевого взноса члена кооператива составляет <...> рублей; п. 2.2 изложен в следующей редакции: вступительный взнос - это взнос в размере <...> рублей от М. в размере <...> рублей от М., направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в "ЖСК" членов кооператива.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что просрочки в исполнении обязательств за период с <дата> по <дата> года, не имеется, поскольку на момент обращения истца с претензией, М. не в полном объеме была внесена сумма паевого взноса, не осуществлена доплата за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ, не уплачен дополнительный целевой взнос в размере <...> рублей, о чем истцу было разъяснено в письме от <дата> года.
Так, согласно актам сверки расчетов от <дата> года, которые подписаны истцом и ответчиком в рамках рассмотрения гр. дела N <...> года, оплата паевого взноса и внесение дополнительного целевого взноса произведены истцом в период с <дата> по <дата> года.
В соответствии с п. 3.2.4 договора паевого взноса квартира передается по акту приема-передачи члену кооператива, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК ЦДС (включая оплату вступительного, целевого, основного и дополнительного целевого взноса).
Довод истца о том, что все выплаты были им произведены в соответствии с графиком внесения платежей, а дополнительные платежи были выставлены позже, опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика от <дата> в адрес истца о задолженности по оплате паевого взноса в размере <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, Приморским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М. к М., М. о признании недействительным в части соглашения, разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест на квартиру <адрес> (квартира по договору паевого взноса N <...> от <дата> г.) до рассмотрения дела по существу.
Во исполнение названного определения суда, ЖСК НДС отказал истцу в передаче квартиры по акту. Учитывая, также, что обязательство ответчика перед истцом в соответствии с условиями договора возникает лишь после получения квартиры от застройщика, а ЖСК ЦДС не является застройщиком, является участником строительства и финансирует строительство дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При этом плановый срок окончания строительства, указанный в п. 1.7 договора установлен не сторонами, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года, на него также имеется ссылка в договоре. Согласно акту приема-передачи квартиры по договору инвестирования N <...> от <дата> спорная квартира была передана ООО "РосЖилСтрой" ответчику <дата> года.
Определяя законодательство, подлежащее применению к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае положения норм ФЗ N 214-ФЗ от <дата> не могут быть применены к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <дата> года, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ, определенной путем начисления процентов на сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование не основано на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)