Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-597/2014 (судья Медведникова Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Германовне (далее - ИП Смирнова Т.Г., ответчик) о взыскании 82 343 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 13 871 руб. 10 коп. пеней (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Смирновой Т.Г. в пользу ООО "КГХ" взыскано 82 343 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 13 871 руб. 10 коп. пени, 2 086 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с ИП Смирновой Т.Г. в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 17 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 101-109).
ИП Смирнова Т.Г. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик нес самостоятельные расходы по вывозу ТБО.
По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доказательством, подтверждающим статус ООО "КГХ", как управляющей организации указанного многоквартирного дома являться не может, поскольку в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации указанный протокол не подписан собственниками, отсутствует доказательства надлежащего информирования собственников о проведении и итогах голосования, отсутствует информация, кем осуществлялся подсчет голосов.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней, в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "КГХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Смирновой Т.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 - магазин продовольственных товаров, общей площадью 241,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.01.2011 управляющей организацией избрано ООО "КГХ".
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Смирновой Т.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 - магазин продовольственных товаров, общей площадью 241,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления (постановление Администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 30.11.2010 N 376-п, от 01.06.2013 N 206-п).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 82 343 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 7).
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор от 11.01.2011 N 10-01/ж-2011 с ООО "Коммунсервис N 3", от 11.01.2011 N 19-01/ж-2011 с ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 15-01/ж-2011 с ООО "Златспецтранс" (т. 2 л.д. 42-61). Кроме того, истцом представлены отчеты по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2011,2012,2013 годы (т. 2 л.д. 39-41).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подтверждающих статус ООО "КГХ", как управляющей организации указанного многоквартирного дома доказательств в материалы дела не представлено, подлежит отклонению. Ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме таким доказательством являться не может, поскольку в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации указанный протокол не подписан собственниками, отсутствует факт информирования собственников о проведении о проведении и итогах голосования, отсутствует информация, кем осуществлялся подсчет голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Смирнова Т.Г. не обращалась в суд с заявлением об обжаловании протокола. Доказательств признания судом спорного протокола недействительными на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 871 руб. 10 коп. пеней.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 18АП-12569/2014 ПО ДЕЛУ N А76-597/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12569/2014
Дело N А76-597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-597/2014 (судья Медведникова Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Германовне (далее - ИП Смирнова Т.Г., ответчик) о взыскании 82 343 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 13 871 руб. 10 коп. пеней (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Смирновой Т.Г. в пользу ООО "КГХ" взыскано 82 343 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 13 871 руб. 10 коп. пени, 2 086 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с ИП Смирновой Т.Г. в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 17 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 101-109).
ИП Смирнова Т.Г. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик нес самостоятельные расходы по вывозу ТБО.
По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доказательством, подтверждающим статус ООО "КГХ", как управляющей организации указанного многоквартирного дома являться не может, поскольку в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации указанный протокол не подписан собственниками, отсутствует доказательства надлежащего информирования собственников о проведении и итогах голосования, отсутствует информация, кем осуществлялся подсчет голосов.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней, в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "КГХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Смирновой Т.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 - магазин продовольственных товаров, общей площадью 241,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.01.2011 управляющей организацией избрано ООО "КГХ".
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1.ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Смирновой Т.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 - магазин продовольственных товаров, общей площадью 241,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Им. К. Маркса, д. 45.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления (постановление Администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 30.11.2010 N 376-п, от 01.06.2013 N 206-п).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 82 343 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 7).
Доказательствами осуществления фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома являются заключенные истцом договоры: договор от 11.01.2011 N 10-01/ж-2011 с ООО "Коммунсервис N 3", от 11.01.2011 N 19-01/ж-2011 с ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 15-01/ж-2011 с ООО "Златспецтранс" (т. 2 л.д. 42-61). Кроме того, истцом представлены отчеты по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2011,2012,2013 годы (т. 2 л.д. 39-41).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подтверждающих статус ООО "КГХ", как управляющей организации указанного многоквартирного дома доказательств в материалы дела не представлено, подлежит отклонению. Ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме таким доказательством являться не может, поскольку в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации указанный протокол не подписан собственниками, отсутствует факт информирования собственников о проведении о проведении и итогах голосования, отсутствует информация, кем осуществлялся подсчет голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Смирнова Т.Г. не обращалась в суд с заявлением об обжаловании протокола. Доказательств признания судом спорного протокола недействительными на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, суд отклонил, поскольку в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 871 руб. 10 коп. пеней.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Германовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)