Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-1076/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705, Владимирская область, г. Муром) к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу (ОГРН 330700800112, ИНН 330700800112) о взыскании 79 654 руб. 81 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - Волков И.В. на основании доверенности от 12.09.2014 (сроком на 6 месяцев);
- от индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича - Волков М.Е. лично, представлен паспорт, Мелентьев А.В. на основании ходатайства от 20.01.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Волков М.Е.) с требованием о взыскании задолженности в сумме 65 010 руб. 15 коп. за период с 01.02.2011 по 31.07.2014 по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волков М.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как собственником нежилого помещения является физическое лицо - Волков М.Е., данный спор не является предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказанных услуг и выполненных работ на взыскиваемую сумму.
Пояснил, что в данный момент истец является банкротом и управление многоквартирным домом N 25 по ул. Ленинградской г. Мурома осуществляет управляющая компания - ООО "Верба", в связи с чем считает, что истец не вправе обращаться в суд за взысканием с ответчика задолженности.
Отмечает, что судом не учтен тот факт, что в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не заключил с ответчиком договор на управление домом. Более того, отмечает, что им производился за свой счет капитальный ремонт крыши принадлежащего ему нежилого помещения, которое является, по его мнению, отдельным строением со своими коммуникациями.
ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2015, 14.40.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Волкову М.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме N 25 по улице Ленинградская в городе Муроме, общей площадью 195,40 кв. м, используемое под парикмахерскую.
Решением от 01.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Ленинградская в городе Муроме в форме заочного голосования способом управления данным многоквартирным домом избрано управление ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства".
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.02.2011 по 31.07.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 25 по улице Ленинградская в городе Муроме, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Волкова М.Е.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.
Однако с февраля по июль 2013 года наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки заявителя на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов, а также на отсутствие в деле доказательств факта оказанных услуг и выполненных работ на взыскиваемую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У предпринимателя как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Довод заявителя о том, что им производился за свой счет капитальный ремонт крыши принадлежащего ему нежилого помещения, которое является, по его мнению, отдельным строением со своими коммуникациями, является несостоятельным, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, в состав отыскиваемых расходов не включены как расходы на капитальный ремонт, так и расходы на вывоз ТБО. Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет право на отыскание расходов, поскольку в настоящее время, домом управляет иная управляющая организация.
Как следует из исковых требований, предметом спора являлось взыскание расходов за период осуществления истцом деятельности по управлению жилым домом, то есть до 31.07.2014.
Не нашел своего документального подтверждения и довод о том, что принадлежащее ответчику помещение не связано общими коммуникациями с жилым домом.
Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду также подлежит отклонению.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
На момент подачи иска в арбитражный суд Волков М.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.
Таким образом, субъектный состав спора соблюден.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1076/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А11-1076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-1076/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705, Владимирская область, г. Муром) к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу (ОГРН 330700800112, ИНН 330700800112) о взыскании 79 654 руб. 81 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - Волков И.В. на основании доверенности от 12.09.2014 (сроком на 6 месяцев);
- от индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича - Волков М.Е. лично, представлен паспорт, Мелентьев А.В. на основании ходатайства от 20.01.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Волков М.Е.) с требованием о взыскании задолженности в сумме 65 010 руб. 15 коп. за период с 01.02.2011 по 31.07.2014 по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волков М.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как собственником нежилого помещения является физическое лицо - Волков М.Е., данный спор не является предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказанных услуг и выполненных работ на взыскиваемую сумму.
Пояснил, что в данный момент истец является банкротом и управление многоквартирным домом N 25 по ул. Ленинградской г. Мурома осуществляет управляющая компания - ООО "Верба", в связи с чем считает, что истец не вправе обращаться в суд за взысканием с ответчика задолженности.
Отмечает, что судом не учтен тот факт, что в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не заключил с ответчиком договор на управление домом. Более того, отмечает, что им производился за свой счет капитальный ремонт крыши принадлежащего ему нежилого помещения, которое является, по его мнению, отдельным строением со своими коммуникациями.
ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2015, 14.40.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Волкову М.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме N 25 по улице Ленинградская в городе Муроме, общей площадью 195,40 кв. м, используемое под парикмахерскую.
Решением от 01.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Ленинградская в городе Муроме в форме заочного голосования способом управления данным многоквартирным домом избрано управление ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства".
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.02.2011 по 31.07.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 25 по улице Ленинградская в городе Муроме, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Волкова М.Е.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.
Однако с февраля по июль 2013 года наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки заявителя на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов, а также на отсутствие в деле доказательств факта оказанных услуг и выполненных работ на взыскиваемую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У предпринимателя как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Довод заявителя о том, что им производился за свой счет капитальный ремонт крыши принадлежащего ему нежилого помещения, которое является, по его мнению, отдельным строением со своими коммуникациями, является несостоятельным, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, в состав отыскиваемых расходов не включены как расходы на капитальный ремонт, так и расходы на вывоз ТБО. Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет право на отыскание расходов, поскольку в настоящее время, домом управляет иная управляющая организация.
Как следует из исковых требований, предметом спора являлось взыскание расходов за период осуществления истцом деятельности по управлению жилым домом, то есть до 31.07.2014.
Не нашел своего документального подтверждения и довод о том, что принадлежащее ответчику помещение не связано общими коммуникациями с жилым домом.
Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду также подлежит отклонению.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
На момент подачи иска в арбитражный суд Волков М.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.
Таким образом, субъектный состав спора соблюден.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
М.А.МАКСИМОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)