Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МВБ" (далее - общество "МВБ", заявитель) от 21.01.2014 N 1/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу N А49-171/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу
по иску общества "МВБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис") о взыскании 137 200 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов общество "МВБ" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, общество "МВБ" является собственником квартир N 45 - 48, 50, 92, 93, 95, а также помещения N 1 в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области.
Управление указанным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый").
В интересах собственников помещений названного жилого дома ТСЖ "Первый" заключило с обществом "Лифтсервис" договор от 03.10.2011 N 18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки.
Между обществом "МВБ" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Завод "Джи Ти Сэвэн" (продавец, далее - завод) заключен договор от 12.11.2012 N 11П/GT7-12 на поставку блоков стеновых конструкционно-теплоизоляционных (далее договор поставки).
Согласно пункту 3.2 договора поставки подъем блоков на этаж (9 и 10) производится с использованием лифта. В случае, если на момент поставки товара лифт не работает (неисправности лифта, отключение лифта, отключение электричества и прочее), завод осуществляет подъем товара на этаж за дополнительную плату исходя из тарифа 40 рублей (включая налог на добавленную стоимость) за подъем одной единицы товара (1 блока) на один этаж жилого дома.
В момент подъема блоков было отключено лифтовое оборудование, в связи, с чем завод вручную осуществлял подъем блоков, о чем составлен акт от 10.12.2012 об оказании услуг на сумму 137 200 рублей, которые оплачены обществом "МВБ".
Полагая, что обществом "Лифтсервис" лифтовое оборудование было отключено с целью причинения вреда обществу "МВБ", последний обратился с настоящим иском.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.04.2013 о прекращении рассмотрения дела N 2-03/01-2013 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении общества "Лифтсервис" является недопустимым доказательством, поскольку оно решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N А49-5443/2013 признано недействительным, отклоняется. Как следует из судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из совокупности различных доказательств.
Ссылка заявителя на несогласие с оценкой доказательств отклоняется.
Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
В данном случае суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействий) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
Обществом "ВМФ" ходатайство о фальсификации представленных обществом "Лифтсервис" доказательств не заявлялось.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-171/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-859/14 ПО ДЕЛУ N А49-171/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-859/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МВБ" (далее - общество "МВБ", заявитель) от 21.01.2014 N 1/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 по делу N А49-171/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу
по иску общества "МВБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис") о взыскании 137 200 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов общество "МВБ" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, общество "МВБ" является собственником квартир N 45 - 48, 50, 92, 93, 95, а также помещения N 1 в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области.
Управление указанным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый").
В интересах собственников помещений названного жилого дома ТСЖ "Первый" заключило с обществом "Лифтсервис" договор от 03.10.2011 N 18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в режиме работы лифта 24 часа в сутки.
Между обществом "МВБ" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Завод "Джи Ти Сэвэн" (продавец, далее - завод) заключен договор от 12.11.2012 N 11П/GT7-12 на поставку блоков стеновых конструкционно-теплоизоляционных (далее договор поставки).
Согласно пункту 3.2 договора поставки подъем блоков на этаж (9 и 10) производится с использованием лифта. В случае, если на момент поставки товара лифт не работает (неисправности лифта, отключение лифта, отключение электричества и прочее), завод осуществляет подъем товара на этаж за дополнительную плату исходя из тарифа 40 рублей (включая налог на добавленную стоимость) за подъем одной единицы товара (1 блока) на один этаж жилого дома.
В момент подъема блоков было отключено лифтовое оборудование, в связи, с чем завод вручную осуществлял подъем блоков, о чем составлен акт от 10.12.2012 об оказании услуг на сумму 137 200 рублей, которые оплачены обществом "МВБ".
Полагая, что обществом "Лифтсервис" лифтовое оборудование было отключено с целью причинения вреда обществу "МВБ", последний обратился с настоящим иском.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.04.2013 о прекращении рассмотрения дела N 2-03/01-2013 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении общества "Лифтсервис" является недопустимым доказательством, поскольку оно решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N А49-5443/2013 признано недействительным, отклоняется. Как следует из судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из совокупности различных доказательств.
Ссылка заявителя на несогласие с оценкой доказательств отклоняется.
Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
В данном случае суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействий) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.
Обществом "ВМФ" ходатайство о фальсификации представленных обществом "Лифтсервис" доказательств не заявлялось.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-171/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)