Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 г. дело N 2-4782/13 по апелляционной жалобе С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 г. по иску С.С. и третьего лица В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ТСЖ "Обухово" о признании членом товарищества с правом голоса на собраниях товарищества собственников жилья с определенным числом голосов и долей в общем числе голосов.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С.С. и третьего лица В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Обухово" - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Обухово" о признании членом товарищества с правом голоса на собраниях товарищества собственников жилья, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с определенным числом голосов и 100% долей голосов в общем числе голосов от общего числа, определенного на основании п. 6.4 устава товарищества в редакции от 1998 г., п. 4 ст. 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и ст. ст. 143, 146, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование иска истец С.С. указала, что на основании свидетельства о праве собственности от <дата> она обладала правом собственности на <...> кв. м. На момент проведения собрания членов товарищества собственников жилья от <дата> обладала правом голоса с <...> голосами, что составляет определенную долю от общего числа голосов участников товарищества. Истец подавал заявление о вступлении в члены товарищества несколько раз, однако в члены ТСЖ принят не был, к участию в собраниях не допускается (л.д. 3 - 4, 112).
Третье лицо В. заявил самостоятельные исковые требования о признании членом ТСЖ "Обухово" с правом голоса <...> голосов и долей в общем числе голосов от общего числа, определенного на основании п. 6.4 устава товарищества в редакции от <...> г. и ст. ст. 146, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование иска истец В. указал, что в период с <...> по <...> гг. он владел долей в праве собственности на квартиру <адрес>, после приобретения права собственности он и дочь С.С. вручили председателю правления заявления о вступлении в члены ТСЖ "Обухово" с приложением свидетельств о праве собственности, затем направили заявления почтой, в суде ему стало известно, что ТСЖ "Обухово" не признавало его участником товарищества (л.д. 89).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении иска С.С. и самостоятельного иска третьего лица В. отказано.
С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В. решение суда не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.С. по состоянию на <...> г. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>: 1/3 с <дата> на основании договора долевого участия от <дата> и 1/3 с <дата> на основании договора дарения от <дата> (л.д. 7, 8).
За В. с <дата> было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> (л.д. 90). По объяснениям истца и третьего лица указанная доля подарена В. С.С. на основании договора дарения от <дата>
Жилой дом обслуживается ТСЖ "Обухово" и способ управления многоквартирным домом <адрес> на <дата>, <дата>, <дата> не изменялся (л.д. 14 - 18, 47 - 78).
С.С. и В. в адрес ТСЖ "Обухово" <дата> направлены заявления о принятии их в члены ТСЖ (л.д. 9). <дата> С.С. вновь направлялось заявление о принятии ее в члены ТСЖ (л.д. 9 об., 24 - 25).
Согласно п. 9.4 Устава ТСЖ "Обухово" (в новой редакции от <...> г.), правление на ближайшем после даты подачи заявления заседании рассматривает соответствующее заявление и выносит решение о приеме собственника в члены товарищества, либо о выходе из членов товарищества с даты, указанной в заявлении (л.д. 64 - 78). Обязанности члена ТСЖ для принятия в члены ТСЖ представить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости в доме, управляемом ТСЖ "Обухово", устав не содержит (п. 9.2 устава), как и его первичная редакция; п. п. 4.3 и 9.3 старой редакции устава обязанность по представлению свидетельства о собственности не связывают со вступлением в члены ТСЖ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требований истца и третьего лица об обязании включить их в реестр членов ТСЖ ответчику заявлено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца и третьего лица в рамках заявленных требований о признании права членства в ТСЖ. Также суд указал, что с <...> г. до подачи иска в суд истец и третье лицо не интересовались деятельностью ТСЖ, не принимали участия в его деятельности, не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, суд полагал, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности с обращением за защитой своих нарушенных прав. Поскольку решение правления об отказе в приеме истца в члены ТСЖ не принималось, суд не нашел оснований для признания правомерной и обоснованной формы защиты права в виде обращения с иском о признании за права членства в ТСЖ, поскольку такой способ защиты связан с признанием у истца права на членство в ТСЖ с определенной даты, предшествующей дате вынесения судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца членом ТСЖ по следующим основаниям.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 143 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Судом установлено, что <дата> истцом С.С. отправлено заявление в ТСЖ "Обухово" с просьбой принять ее в члены ТСЖ, доказательства отправления указанного заявления в материалах дела имеются. Как видно из представленных списков собственников ТСЖ "Обухово" за 2012 - 2013 гг. фамилию истца они не содержат, по объяснениям представителя ответчика С.С. в члены ТСЖ не принята, решения по ее заявлениям не принимались, при этом она не допускается к участию в собраниях членов ТСЖ с правом голоса.
Поскольку в силу закона и на основании устава ТСЖ "Обухово" членство в товариществе возникает на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ, кроме того, материалами дела подтверждается, что С.С. на момент подачи заявления о принятии в члены ТСЖ была собственником доли в квартире <адрес>, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании ее членом ТСЖ "Обухово" с <дата> - даты подачи первого заявления о принятии в члены ТСЖ - законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, она не допускается к участию в собраниях ТСЖ с правом голоса, решение суда должно быть направлено на защиту нарушенного права, оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия решения об отказе в принятии в члены ТСЖ у суда не было.
Требования истца о признании права членства с определенным количеством голосов и долей в общем числе голосов на определенные даты собраний членов ТСЖ правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку при принятии в члены ТСЖ доля участника не определяется, она определяется, как обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В., при проведении общего собрания и подсчете голосов участников собрания. Так как спора о количестве голосов между сторонами не имеется, то доли подлежат определению на день проведения собрания при оспаривании результатов голосования конкретного собрания членов ТСЖ. Обстоятельства увеличения долей истца в праве собственности на квартиру правового значения для разрешения спора не имеют. При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С. о признании членом ТСЖ "Обухово" отменить. Принять по делу новое решение.
Признать С.С. членом ТСЖ "Обухово" (ИНН <...>) с <дата>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 33-7357/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 33-7357/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 г. дело N 2-4782/13 по апелляционной жалобе С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 г. по иску С.С. и третьего лица В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ТСЖ "Обухово" о признании членом товарищества с правом голоса на собраниях товарищества собственников жилья с определенным числом голосов и долей в общем числе голосов.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С.С. и третьего лица В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Обухово" - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Обухово" о признании членом товарищества с правом голоса на собраниях товарищества собственников жилья, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с определенным числом голосов и 100% долей голосов в общем числе голосов от общего числа, определенного на основании п. 6.4 устава товарищества в редакции от 1998 г., п. 4 ст. 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и ст. ст. 143, 146, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование иска истец С.С. указала, что на основании свидетельства о праве собственности от <дата> она обладала правом собственности на <...> кв. м. На момент проведения собрания членов товарищества собственников жилья от <дата> обладала правом голоса с <...> голосами, что составляет определенную долю от общего числа голосов участников товарищества. Истец подавал заявление о вступлении в члены товарищества несколько раз, однако в члены ТСЖ принят не был, к участию в собраниях не допускается (л.д. 3 - 4, 112).
Третье лицо В. заявил самостоятельные исковые требования о признании членом ТСЖ "Обухово" с правом голоса <...> голосов и долей в общем числе голосов от общего числа, определенного на основании п. 6.4 устава товарищества в редакции от <...> г. и ст. ст. 146, 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование иска истец В. указал, что в период с <...> по <...> гг. он владел долей в праве собственности на квартиру <адрес>, после приобретения права собственности он и дочь С.С. вручили председателю правления заявления о вступлении в члены ТСЖ "Обухово" с приложением свидетельств о праве собственности, затем направили заявления почтой, в суде ему стало известно, что ТСЖ "Обухово" не признавало его участником товарищества (л.д. 89).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении иска С.С. и самостоятельного иска третьего лица В. отказано.
С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В. решение суда не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.С. по состоянию на <...> г. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>: 1/3 с <дата> на основании договора долевого участия от <дата> и 1/3 с <дата> на основании договора дарения от <дата> (л.д. 7, 8).
За В. с <дата> было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> (л.д. 90). По объяснениям истца и третьего лица указанная доля подарена В. С.С. на основании договора дарения от <дата>
Жилой дом обслуживается ТСЖ "Обухово" и способ управления многоквартирным домом <адрес> на <дата>, <дата>, <дата> не изменялся (л.д. 14 - 18, 47 - 78).
С.С. и В. в адрес ТСЖ "Обухово" <дата> направлены заявления о принятии их в члены ТСЖ (л.д. 9). <дата> С.С. вновь направлялось заявление о принятии ее в члены ТСЖ (л.д. 9 об., 24 - 25).
Согласно п. 9.4 Устава ТСЖ "Обухово" (в новой редакции от <...> г.), правление на ближайшем после даты подачи заявления заседании рассматривает соответствующее заявление и выносит решение о приеме собственника в члены товарищества, либо о выходе из членов товарищества с даты, указанной в заявлении (л.д. 64 - 78). Обязанности члена ТСЖ для принятия в члены ТСЖ представить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости в доме, управляемом ТСЖ "Обухово", устав не содержит (п. 9.2 устава), как и его первичная редакция; п. п. 4.3 и 9.3 старой редакции устава обязанность по представлению свидетельства о собственности не связывают со вступлением в члены ТСЖ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требований истца и третьего лица об обязании включить их в реестр членов ТСЖ ответчику заявлено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца и третьего лица в рамках заявленных требований о признании права членства в ТСЖ. Также суд указал, что с <...> г. до подачи иска в суд истец и третье лицо не интересовались деятельностью ТСЖ, не принимали участия в его деятельности, не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, суд полагал, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности с обращением за защитой своих нарушенных прав. Поскольку решение правления об отказе в приеме истца в члены ТСЖ не принималось, суд не нашел оснований для признания правомерной и обоснованной формы защиты права в виде обращения с иском о признании за права членства в ТСЖ, поскольку такой способ защиты связан с признанием у истца права на членство в ТСЖ с определенной даты, предшествующей дате вынесения судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца членом ТСЖ по следующим основаниям.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 143 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Судом установлено, что <дата> истцом С.С. отправлено заявление в ТСЖ "Обухово" с просьбой принять ее в члены ТСЖ, доказательства отправления указанного заявления в материалах дела имеются. Как видно из представленных списков собственников ТСЖ "Обухово" за 2012 - 2013 гг. фамилию истца они не содержат, по объяснениям представителя ответчика С.С. в члены ТСЖ не принята, решения по ее заявлениям не принимались, при этом она не допускается к участию в собраниях членов ТСЖ с правом голоса.
Поскольку в силу закона и на основании устава ТСЖ "Обухово" членство в товариществе возникает на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ, кроме того, материалами дела подтверждается, что С.С. на момент подачи заявления о принятии в члены ТСЖ была собственником доли в квартире <адрес>, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании ее членом ТСЖ "Обухово" с <дата> - даты подачи первого заявления о принятии в члены ТСЖ - законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, она не допускается к участию в собраниях ТСЖ с правом голоса, решение суда должно быть направлено на защиту нарушенного права, оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия решения об отказе в принятии в члены ТСЖ у суда не было.
Требования истца о признании права членства с определенным количеством голосов и долей в общем числе голосов на определенные даты собраний членов ТСЖ правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку при принятии в члены ТСЖ доля участника не определяется, она определяется, как обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В., при проведении общего собрания и подсчете голосов участников собрания. Так как спора о количестве голосов между сторонами не имеется, то доли подлежат определению на день проведения собрания при оспаривании результатов голосования конкретного собрания членов ТСЖ. Обстоятельства увеличения долей истца в праве собственности на квартиру правового значения для разрешения спора не имеют. При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С. о признании членом ТСЖ "Обухово" отменить. Принять по делу новое решение.
Признать С.С. членом ТСЖ "Обухово" (ИНН <...>) с <дата>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)