Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Ш.Г., Ж.Л., Ж.А., Ж.М., Ж.М., Ж.А., Ш.Л., Ш.А., К., Т.М.И., С.Л., С.Т., Б.В.В., Б.В.Г. к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах истцов на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" С.С., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту - СРОО "ОЗПП" "Потребитель") обратилась в суд с иском в защиту интересов истцов к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются жильцами квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (адрес), управляющей организацией в отношении которого является филиал ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N 6. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию дома, производству капитального и текущего ремонта, при этом оплата за содержание и ремонт управляющей организацией взимается в полном объеме без перерасчетов. На основании изложенного, общественная организация просила суд возложить обязанность на ответчиков произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003, а именно: осушить подвал дома, убрать мусор и нечистоты, произвести окраску трубопроводов систем водоснабжения и отопления, произвести ремонт ливневой канализации и оборудовать организованный водоотвод на придомовой территории, произвести ремонт запорной арматуры систем водоснабжения и отопления, а также обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период времени с 01.01.2009 до устранения всех недостатков по ремонту дома. В связи с тем, что истцы исправно оплачивали содержание и ремонт, а ответчик не надлежащим образом содержит здание, не производит ремонт, просила взыскать с ответчика ОАО "Жилищник" неустойку в пользу Ш.Г. -... руб.... коп., Ш.Л. -... руб.... коп., К. -... руб.... коп., С.Л. -... руб.... коп., Б.В.В. -... руб.... коп., Б.В.Г. -... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также в пользу Ш.Г. расходы по оплате услуг ксерокопирования документов.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей ответчиков- ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2015 иск удовлетворен частично: ОАО "Жилищник" обязано в срок до 01 сентября 2015 года осуществить работы по текущему ремонту жилого дома (адрес), включающий в себя: ремонт инженерных сетей - окраска и утепление системы отопления; частичная замена арматуры на стояках системы отопления; замена участков труб с нарушением (заужением) диаметра на воде системы горячего водоснабжения; устранение провисания изоляции трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения; замена участков труб и ревизий системы канализации, имеющих сколы и трещины; установка заглушек на ревизиях в местах их отсутствия; в системе водоотвода - работы по устройству системы водоотведения, а именно: произвести наметку будущей канализации на земле, подготовить траншею, уложить лотки (желоба) в направлении коллектора; отмостки - частичная замена покрытия и основания в местах провалов.
С ОАО "Жилищник" в пользу Ш.Г., Ж.Л., Ж.А., Ж.М., Ж.М., Ж.А., Ш.Л., Ш.А., К., Т.М.И., С.Л., С.Т., Б.В.В., Б.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по... руб. каждому.
С ОАО "Жилищник" в пользу Ш.Г., Ж.Л., Ж.А., Ж.М., Ж.М., Ж.А., Ш.Л., Ш.А., К., Т.М.И., С.Л., С.Т., Б.В.В., Б.В.Г. взыскан штраф в размере по... руб. каждому
С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "ОЗПП" "Потребитель" взыскан штраф в размере... руб.
С ОАО "Жилищник" в пользу Ш.Г. взыскано в возмещение расходов на ксерокопирование в сумме... руб., в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" расходы на проведение экспертизы в размере... руб. Решен вопрос по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП" "Потребитель" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании неустойки ввиду ненадлежащего качества предоставления указанной услуги, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных истцами расчетов неустойки
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцы и представитель ответчика- Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме (адрес), являются собственниками квартир N и нанимателями квартир N жилых помещений. Указанный дом 1995 года постройки, относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении него является ОАО "Жилищник".
Необходимость проведения текущего ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ установлены экспертным заключением, выполненным ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" N от (дата).
Согласно выводам эксперта в ходе исследования жилого дома (адрес) установлено наличие следующих недостатков, характеризующих его техническое состояние, связанных с ненадлежащим содержанием и обслуживанием дома, и обуславливающие необходимостью проведения его текущего ремонта: инженерных сетей - окраска и утепление системы отопления; частичная замена арматуры на стояках системы отопления; замена участков труб с нарушением (заужением) диаметра на воде системы горячего водоснабжения; устранение провисания изоляции трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения; замена участков труб и ревизий системы канализации, имеющих сколы и трещины; установка заглушек на ревизиях в местах их отсутствия; системы водоотвода - работы по устройству системы водоотведения, а именно: произвести наметку будущей канализации на земле, подготовить траншею, уложить лотки (желоба) в направлении коллектора; отмостки - частичная замена покрытия и основания в местах провалов.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по проведению текущего ремонта на ОАО "Жилищник", в чьем управлении находится жилой дом N 104 по ул. Попова в г. Смоленске, с установлением конкретных сроков проведения работ.
Поскольку многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу не нуждается в проведении капитального ремонта, то суд обоснованно отказал в удовлетворен требований к Администрации г. Смоленска.
Также судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" взыскано по... руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов и в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано... руб.
Относительно удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению вышеуказанных работ, относящихся к текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда, разрешения вопроса о судебных расходах решение суда не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" приводит доводы о несогласии с решением суда только в части отказа в возложении обязанности на ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку обязательства по выполнению данных работ исполнялись ненадлежащим образом, и во взыскании неустойки.
В силу ч. 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период, за который истцы просят произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт, действовали во исполнение положений вышеприведенных норм ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которыми предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части производства перерасчета, судом обоснованно принято во внимание, что в состав платы за "содержание и ремонт" входит значительный комплекс услуг, в то время как из представленного истцами расчета не усматривается за какую конкретно услугу они просят произвести перерасчет, сведений о количестве полных календарных дней в течение которого оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Кроме того, согласно пункту 7 - 10, указанных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Поскольку надлежащие доказательства, указывающие периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, стоимость конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), акты о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные в установленном порядке, суду не представлены, отказ в удовлетворении данных требований является законным.
Также судом правильно постановлено решение и в части отказа во взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки с ОАО "Жилищник" за несвоевременное проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не был представлен расчет неустойки, произведенной, исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения. Заявленный размер неустойки определен исходя из уплаченных за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ЖЭУ-6 в спорный период времени проводило ряд работ по ремонту дома (кровли, фасада, трубопроводов в подвале дома, системы отопления, канализации).
Доводы апелляционной жалобы СРОО "ОЗПП "Потребитель" со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на позицию Верховного Суда РФ в решении от 04.04.2014 по делу N АКПИ14-9, о необоснованности выводов суда относительно несоблюдения досудебного порядка обращения истцов в ОАО "Жилищник" по вопросу производства перерасчета, который Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в основу решения суда об отказе в иске в части положены иные обстоятельства. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на отсутствие доказательств периода ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту, обязательных в силу Правил об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, для производства перерасчета.
Доводы жалобы о том, что суд сам мог установить как период некачественного выполнения работ, так и размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, противоречат требованиям закона (ст. 56 ч. 1, ст. 57 ч. 1 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что истцами обоснованно размер неустойки рассчитан из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт, что следует считать ценой работ, не может быть принята во внимание, поскольку отвергнута судом с приведением правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1745/2015
Требование: О понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1745/2015
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Ш.Г., Ж.Л., Ж.А., Ж.М., Ж.М., Ж.А., Ш.Л., Ш.А., К., Т.М.И., С.Л., С.Т., Б.В.В., Б.В.Г. к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах истцов на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" С.С., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту - СРОО "ОЗПП" "Потребитель") обратилась в суд с иском в защиту интересов истцов к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются жильцами квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (адрес), управляющей организацией в отношении которого является филиал ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N 6. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию дома, производству капитального и текущего ремонта, при этом оплата за содержание и ремонт управляющей организацией взимается в полном объеме без перерасчетов. На основании изложенного, общественная организация просила суд возложить обязанность на ответчиков произвести ремонт в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003, а именно: осушить подвал дома, убрать мусор и нечистоты, произвести окраску трубопроводов систем водоснабжения и отопления, произвести ремонт ливневой канализации и оборудовать организованный водоотвод на придомовой территории, произвести ремонт запорной арматуры систем водоснабжения и отопления, а также обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период времени с 01.01.2009 до устранения всех недостатков по ремонту дома. В связи с тем, что истцы исправно оплачивали содержание и ремонт, а ответчик не надлежащим образом содержит здание, не производит ремонт, просила взыскать с ответчика ОАО "Жилищник" неустойку в пользу Ш.Г. -... руб.... коп., Ш.Л. -... руб.... коп., К. -... руб.... коп., С.Л. -... руб.... коп., Б.В.В. -... руб.... коп., Б.В.Г. -... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также в пользу Ш.Г. расходы по оплате услуг ксерокопирования документов.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей ответчиков- ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2015 иск удовлетворен частично: ОАО "Жилищник" обязано в срок до 01 сентября 2015 года осуществить работы по текущему ремонту жилого дома (адрес), включающий в себя: ремонт инженерных сетей - окраска и утепление системы отопления; частичная замена арматуры на стояках системы отопления; замена участков труб с нарушением (заужением) диаметра на воде системы горячего водоснабжения; устранение провисания изоляции трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения; замена участков труб и ревизий системы канализации, имеющих сколы и трещины; установка заглушек на ревизиях в местах их отсутствия; в системе водоотвода - работы по устройству системы водоотведения, а именно: произвести наметку будущей канализации на земле, подготовить траншею, уложить лотки (желоба) в направлении коллектора; отмостки - частичная замена покрытия и основания в местах провалов.
С ОАО "Жилищник" в пользу Ш.Г., Ж.Л., Ж.А., Ж.М., Ж.М., Ж.А., Ш.Л., Ш.А., К., Т.М.И., С.Л., С.Т., Б.В.В., Б.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по... руб. каждому.
С ОАО "Жилищник" в пользу Ш.Г., Ж.Л., Ж.А., Ж.М., Ж.М., Ж.А., Ш.Л., Ш.А., К., Т.М.И., С.Л., С.Т., Б.В.В., Б.В.Г. взыскан штраф в размере по... руб. каждому
С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "ОЗПП" "Потребитель" взыскан штраф в размере... руб.
С ОАО "Жилищник" в пользу Ш.Г. взыскано в возмещение расходов на ксерокопирование в сумме... руб., в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" расходы на проведение экспертизы в размере... руб. Решен вопрос по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП" "Потребитель" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, взыскании неустойки ввиду ненадлежащего качества предоставления указанной услуги, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных истцами расчетов неустойки
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцы и представитель ответчика- Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме (адрес), являются собственниками квартир N и нанимателями квартир N жилых помещений. Указанный дом 1995 года постройки, относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении него является ОАО "Жилищник".
Необходимость проведения текущего ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ установлены экспертным заключением, выполненным ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" N от (дата).
Согласно выводам эксперта в ходе исследования жилого дома (адрес) установлено наличие следующих недостатков, характеризующих его техническое состояние, связанных с ненадлежащим содержанием и обслуживанием дома, и обуславливающие необходимостью проведения его текущего ремонта: инженерных сетей - окраска и утепление системы отопления; частичная замена арматуры на стояках системы отопления; замена участков труб с нарушением (заужением) диаметра на воде системы горячего водоснабжения; устранение провисания изоляции трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения; замена участков труб и ревизий системы канализации, имеющих сколы и трещины; установка заглушек на ревизиях в местах их отсутствия; системы водоотвода - работы по устройству системы водоотведения, а именно: произвести наметку будущей канализации на земле, подготовить траншею, уложить лотки (желоба) в направлении коллектора; отмостки - частичная замена покрытия и основания в местах провалов.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по проведению текущего ремонта на ОАО "Жилищник", в чьем управлении находится жилой дом N 104 по ул. Попова в г. Смоленске, с установлением конкретных сроков проведения работ.
Поскольку многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу не нуждается в проведении капитального ремонта, то суд обоснованно отказал в удовлетворен требований к Администрации г. Смоленска.
Также судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" взыскано по... руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов и в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано... руб.
Относительно удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению вышеуказанных работ, относящихся к текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда, разрешения вопроса о судебных расходах решение суда не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" приводит доводы о несогласии с решением суда только в части отказа в возложении обязанности на ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку обязательства по выполнению данных работ исполнялись ненадлежащим образом, и во взыскании неустойки.
В силу ч. 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период, за который истцы просят произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт, действовали во исполнение положений вышеприведенных норм ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которыми предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители вправе требовать от исполнителя возмещения убытков вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований в части производства перерасчета, судом обоснованно принято во внимание, что в состав платы за "содержание и ремонт" входит значительный комплекс услуг, в то время как из представленного истцами расчета не усматривается за какую конкретно услугу они просят произвести перерасчет, сведений о количестве полных календарных дней в течение которого оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Кроме того, согласно пункту 7 - 10, указанных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Поскольку надлежащие доказательства, указывающие периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, стоимость конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), акты о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные в установленном порядке, суду не представлены, отказ в удовлетворении данных требований является законным.
Также судом правильно постановлено решение и в части отказа во взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки с ОАО "Жилищник" за несвоевременное проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не был представлен расчет неустойки, произведенной, исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения. Заявленный размер неустойки определен исходя из уплаченных за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ЖЭУ-6 в спорный период времени проводило ряд работ по ремонту дома (кровли, фасада, трубопроводов в подвале дома, системы отопления, канализации).
Доводы апелляционной жалобы СРОО "ОЗПП "Потребитель" со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на позицию Верховного Суда РФ в решении от 04.04.2014 по делу N АКПИ14-9, о необоснованности выводов суда относительно несоблюдения досудебного порядка обращения истцов в ОАО "Жилищник" по вопросу производства перерасчета, который Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в основу решения суда об отказе в иске в части положены иные обстоятельства. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на отсутствие доказательств периода ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту, обязательных в силу Правил об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, для производства перерасчета.
Доводы жалобы о том, что суд сам мог установить как период некачественного выполнения работ, так и размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, противоречат требованиям закона (ст. 56 ч. 1, ст. 57 ч. 1 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что истцами обоснованно размер неустойки рассчитан из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт, что следует считать ценой работ, не может быть принята во внимание, поскольку отвергнута судом с приведением правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)